Судья – Копнин С.Н. Дело № 33-7899 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 2 августа 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Давыдова А.П., судей: Башаркиной Н.Н., Гаврилова В.С. при секретаре Бурдуковой Е.И. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Башаркиной Н.Н. дело по кассационной жалобе Арзамасского отделения № 368 ОАО «Сбербанк России» с участием представителя банка Платоновой С.В. по доверенности на решение Шатковского районного суда Нижегородской области от 9 февраля 2011 года по иску Таранкова С.Н. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытому акционерному обществу) Арзамасскому отделению № 368 о взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛА: Таранков С.Н. обратился в суд с иском к АК СБ РФ (ОАО) Арзамасскому отделению № 368 и просит: - Признать п. 3.1 кредитного договора N <...> от 01 апреля 2009 года заключенного между Арзамасским отделением N 368 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) и Таранковым С.Н. недействительным (ничтожным). Взыскать с Арзамасского отделения N 368 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в его пользу сумму единовременного платежа (тарифа) уплаченного за обслуживание ссудного счета по кредитному договору N <...> от 01 апреля 2009 года в размере 9500 рублей. Взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей. В обоснование иска он указывает, что 01 апреля 2009 года между ним и Арзамасским отделением N 368 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) был заключен кредитный договор N <...>. По данному договору кредитор (Арзамасское отделение N 368 ОАО Сбербанка РФ) обязуется предоставить ему кредит в сумме 69000.00 рублей под 19% процентов годовых, на срок по 01 апреля 2012 года. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях Договора. Условием получения кредита является уплата тарифа заемщиком (пункт 3.2 Договора). Тариф, как следует из п. 3.1 договора это единовременный платеж заемщика кредитору за обслуживание ссудного счета заемщика. Данный счет открывается кредитором заемщику. Считает, что данное условие кредитного договора является недействительным (ничтожным) исходя из нижеследующего: В соответствии с п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В виду этого, суду подлежит признать п.3.1 кредитного договора не действительным (ничтожным), и взыскать с ответчика сумму единовременного платежа (тарифа) уплаченного за обслуживание ссудного счета по кредитному договору в сумме 9500.00 рублей. Решением суда от 9 февраля 2011г. постановлено- исковые требования Таранкова С.Н. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытому акционерному обществу) Арзамасскому отделению № 368 о признании части кредитного договора недействительной, применении последствий недействительности сделки и взыскания взыскании единовременного платежа (тарифа) уплаченного за обслуживание ссудного счета удовлетворить частично. Признать условие п. 3.1 кредитного договора N <...> от 01 апреля 2009 года заключенного между Таранковым С.Н. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытым акционерным обществом) в лице Арзамасского отделения №368 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) об уплате заемщиком кредитору за обслуживание ссудного счета единовременного платежа (тарифа) в размере 9500 рублей недействительным (ничтожным). Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Арзамасского отделения №368 открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Таранкова С.Н. сумму единовременного платежа (тарифа) уплаченного за обслуживание ссудного счета по кредитному договору N <...> от 01 апреля 2009 года в размере 9500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, а всего 10000 (десять тысяч) рублей. В остальной части иска отказать. Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Арзамасского отделения №368 открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход государства государственную пошлину в размере 400 рублей. Определением суда от 17 июня 2011г. устранена описка в решении Шатковского районного суда Нижегородской области от 09 февраля 2011 года по иску Таранкова С.Н. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытому акционерному обществу) Арзамасскому отделению № 368 о взыскании денежных средств. Исправить описку, допущенную в описательной и резолютивной части решения Шатковского районного суда Нижегородской области от 09 февраля 2011 года, указав номер кредитного договора вместо N <...> номер кредитного договора N <...>. В кассационной жалобе ОАО «Сбербанк России» в лице Арзамасского отделения №368 просит об отмене решения суда как незаконного. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя банка, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Согласно ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Из дела видно, что между сторонами 01 апреля 2009 года между был заключен кредитный договор N <...>. на получение кредита в сумме 69000,00 рублей под 19% годовых. Одним из условий получения кредита по данному договору было единовременная оплата истцом Таранковым С.Н. 9500 рублей за обслуживание ссудного счета открытого для него ответчиком (п.3.1 и 3.2. статьи 3 кредитного договора). Таранков С.Н. оплатил за ведение ссудного счета Арзамасскому отделению N 368 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытому акционерному обществу) 9500 рублей. Таким образом, свои обязательства по внесению указанных денежных средств истец исполнил в полном объеме. Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что включение в кредитный договор с физическим лицом условия о комиссии за обслуживание (ведение) ссудного счета не соответствует закону. В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно ст.9 ФЗ №15-ФЗ от 26.01.1996г. «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утв. Банком России 26.03.2007г. №302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Установление комиссии за введение и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено. Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Довод кассационной жалобы о неправильном исчислении судом первой инстанции срока исковой давности судебной коллегией не принимается по следующим основаниям. В соответствии со ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении и последствий ее недействительности составляет один год. Поскольку условие об установлении комиссии за ведение ссудного счета является, согласно ст.168 ГК РФ, ничтожным, срок исковой давности составляет три года. Таким образом, на момент предъявления иска истцом срок исковой давности не истек, так как истец заключил кредитный договор 1 апреля 2009 года,, а в суд с иском обратился в декабре 2010 года. Также суд обоснованно и в соответствии с действующим законодательством удовлетворил требование о компенсации морального вреда. Решение суда является законным – вынесено с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению для правильного разрешения данного дела, и обоснованным, поскольку суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела обстоятельства на основе собранных, исследованных и оцененных надлежащим образом доказательств. Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Шатковского районного суда Нижегородской области от 9 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Арзамасского отделения № 368 ОАО «Сбербанк России» – без удовлетворения. Председательствующий Судьи