Судья Волкова И.Ю. Дело №33-8297\2011г. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е : 09 августа 2011 года. Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Давыдова А.П., судей Башаркиной Н.Н. и Гаврилова В.С. при секретаре Бурдуковой Е.И. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Давыдова А.П. дело по кассационной жалобе ИП Огородникова А.В. с участием Малинкина Д. В.. его представителя Лазаренко А. А., адвоката Колчиной Е. В. на решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 мая 2011 года, по делу по иску Малинкина Д.В. к Индивидуальному предпринимателю Огородникову А.В. о расторжении договора, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда. У С Т А Н О В И Л А : Малинкин Д.В. обратился в суд с иском к ИП Огородникову А.В. о расторжении договора, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что 10.07.2010 года между ним и ИП Огородниковым А.В. заключен договор на оказание услуг по изготовлению мебели. В соответствии с данным договором ответчик обязался осуществить изготовление корпусной мебели, а именно: шкаф-купе с системой дверей «<...>» с фасадами стекло + фотопечать по эскизу клиента, в срок до 02.08.2010 года, а истец – оплатить результат работы и принять его; 10.07.2010г. истец осуществил предоплату в размере 100% от цены договора 40500 руб. Ответчик сдал результат работы 11.08.2010г., однако результат работы оказался ненадлежащего качества (отсутствие дверей), о чем имеется запись в акте приемки выполненных работ. Затем выявлены скрытые недостатки, о которых немедленно было сообщено ответчику. 16.08.2010г. изделие вывезено ответчиком для устранения недостатков. 24.08.2010г. между истцом и ответчиком заключено соглашение о назначении ответчику срока для устранения недостатков работы, срок установлен на 08.09.2010г. Одновременно истцом подано заявление с просьбой об уплате неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательства. 16.09.2010г. изделие доставлено ответчиком истцу, но вновь с недостатками, а именно: дефекты фотопечати (вертикальные белые полосы на внешних сторонах обеих дверей параллельно краю профиля; две широкие горизонтальные полосы на обеих дверях в местах поперечин двери; сколы и пузыри на стекле с фотопечатью), дефекты сборки рамочного профиля (вмятины в местах вкручивания саморезов; желтый цвет саморезов в белых алюминиевых профилях), монтировка системы раздвижения дверей без соблюдения установочных размеров, открытие дверей с большим затруднением, вместо полкодержателей для съемной полки вкручены шурупы; в связи с вышеперечисленными недостатки акт приемки выполненных работ не был подписан; 20.09.2010г. истцом подано заявление с просьбой устранения недостатков в семидневный срок. 22.09.2010г. истцом подана претензия с требованием о расторжении договора и возмещении причиненных убытков. Ссылаясь на положения статей 20, 23, 23.1., 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», Малинкин Д.В, просил расторгнуть договор об оказании услуг по изготовлению мебели от 10.07.2010г., взыскать уплаченную им сумму предоплаты в размере 40500 руб., неустойку за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 13770 руб., неустойку за просрочку исполнения требования потребителя об устранении недостатков в сумме 25110 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы на оформление доверенности 880 руб. Впоследствии истец изменил основания требований в части взыскании неустойки, просил взыскать неустойку на основании ст. 23.1,28,29 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи оплаченного товара в размере 13770 руб., неустойку за просрочку исполнения требований потребителей об устранении недостатков в сумме 40500 руб., (л.д.32), также заявил требования об обязании ответчика в порядке расторжения договора купли-продажи принять от истца возврат товара, осуществив принятие товара своими силами и за свой счет (л.д.74). Представитель ответчика иск не признал. Решением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 мая 2011 года постановлено: Иск Малинкина Д.В. удовлетворить частично. Расторгнуть договор оказания услуг по изготовлению мебели, заключенный 10.07.2010 г. между Малинкиным Д.В. и Индивидуальным предпринимателем Огородниковым А.В. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Огородникова А.В. в пользу Малинкина Д.В. уплаченную по договору сумму в размере 40500 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы на оформление доверенности 880 рублей расходы по оплате работы эксперта в судебном заседании в размере 2360 рублей. В остальной части иска отказать. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Огородникова А.В. штраф в федеральный бюджет в размере 25250 рублей, государственную пошлину в размере 1915 рублей. Обязать Малинкина Д.В. возвратить Индивидуальному предпринимателю Огородникову А.В. доставленную ему по договору корпусную мебель – шкаф купе с системой дверей «<...>». В кассационной жалобе ИП Огородников А.В. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами. Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 450 ГК РФ, ст. ст. 4,13,15,27,28,29,31 Закона РФ "О защите прав потребителей", установил следующее. 10.07.2010г. между Малинкиным Д.В. и ИП Огородниковым А.В. заключен договор оказания услуг по изготовлению мебели (изделия). В соответствии с условиями данного договора исполнитель взял на себя обязательство осуществить по заданию заказчика изготовление корпусной мебели, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его (п.1.1.). Материал изделия, конфигурация, комплектация, расположение фурнитуры (ручек, петель и др.) на изделии указаны в Приложение №1, эскиз изделия в Приложение №2, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.2). Срок исполнения работ по настоящему договору определен сторонами до 02.08.2010г. (п.1.4).Цена договора составляет 40500 руб., в том числе цена оказания услуг. Цена оказания услуг составляет 10% от цены настоящего договора (п.2.1) (л. д. 3-6). Малинкиным Д.В. ИП Огородникову А.В. подано заявление о доставке изделия по месту жительства (л.д.6); к договору представлена спецификация (л.д.7), эскиз (л.д.8, 9, 10), порядок расчетов по договору (л.д.11). Малинкин Д.В. обязательства по договору выполнил, произвел ИП Огородникову А.В. оплату стоимости услуг в полном объеме в сумме 40500 руб. (л.д.3), однако 02.08.2010 г. заказанная истцом корпусная мебель не была доставлена и установлена. Малинкин Д.В. 24.08.2010 г. направил в адрес ответчика «дополнительное соглашение» на возобновление монтажа и устранение недостатков (замена кромки, замена правой боковины, устранение щелей между левой боковиной и крышей, полом) в срок до 08.09.2010г. (л.д.12). Указанным соглашением истцом заявлено об устранении недостатков, в письменной форме в договор от 10.07.2010 г. сторонами изменения не вносились. 24.08.2010г. истцом в адрес ответчика направлено заявление с просьбой уплатить ему неустойку за просрочку выполнения работы по изготовлению и установке шкафа с ссылкой на то, что шкаф был установлен 11.08.2010г. без дверей, 16.08.2010г. шкаф был демонтирован для устранения недостатков и увезен (л.д.13). Истцом 20.09.2010г. в адрес ответчика направлено заявление, в котором Малинкин Д.В. просит устранить недостатки, а именно: дефекты фотопечати, дефекты сборки рамочного профиля, неправильный монтаж системы раздвижных дверей, открывание дверей с большим усилием и треском шкафа, замена полкодержателей для съемной полки вместо шурупов, в течение 7 дней (л.д.14). 22.09.2010г. истец в адрес ответчика направил претензию, в которой просил расторгнуть договор, вернуть уплаченные деньги в размере 40500 руб., сумму неустойки за 50 дней и компенсировать причиненный моральный вред в срок до 30.09.2010г. (л.д.16). 23.09.2010г. ответчиком в адрес истца направлена телеграмма, в которой ответчик просил истца связаться с салоном для определения даты дефектовки установленного шкафа, согласно претензии истца от 22.09.2010г. (л.д.22). ПО настоящему гражданскому делу проведена товароведческая экспертиза Согласно выводам эксперта недостатки шкафа-купе носят: производственный характер: наличие полос белого цвета на лицевой стороне рисунка фотопечати и мелких пузырьков воздуха; непроизводственный характер - перекос корпуса и затруднённое движение одной двери. Установить время и место образования горизонтальных полос на обоих дверях не представляется возможным. Недостатки шкафа-купе в виде перекоса корпуса и затруднённого движения одной двери могли возникнуть вследствие установки подкладочного материала под правую стойку шкафа-купе. Недостатки, кроме указанных в акте осмотра товара от 20.01.2011 года, отсутствуют. Учитывая, что исследуемый объект является крупногабаритным корпусным изделием, оснащённым системой <...>, недостатки могли возникнуть вследствие однократного наклона шкафа и немедленного возврата в первоначальное положение. В результате проведённого исследования экспертом установлено: «согласно заказу и эскизу к договору объект исследования представляет собой отдельно стоящее изделие корпусной мебели (л.д. 8-10), внешний вид и фактические размеры корпуса шкафа соответствуют эскизу и чертежу, Удовлетворяя частично исковые требования Малинкина Д.В., суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, исходил из того, что срок доставки и установки заказанной истцом корпусной мебели, предусмотренный договором, - 02.08.2010 г.- исполнителем был нарушен (на 44 дня); при этом обнаруженные 16.09.2010 г. недостатки корпусной мебели, являющиеся согласно заключению эксперта производственными, о недостатках впервые истец (заказчик) заявил 20.09.2010 г., ответчиком (исполнителем) недостатки не были устранены ни в установленный им срок (до 27.09.2010 г.), ни в срок, установленный договором (22 дня), т.е. до 12.10.2010 г. В соответствии с ч.1,2 ст.28, ч.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец вправе отказаться от исполнения договора и заявить о его расторжении, а также потребовать возврата уплаченной по договору суммы – 40500 руб. Данные выводы суда представляется правильными, не вызывают сомнений в своей обоснованности, соответствуют закону и не противоречат материалам дела. Доводы, изложенные в кассационной жалобе ИП Огородникова, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, изложенным в судебном постановлении, правильно признаны необоснованными. Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для признания состоявшегося по делу решения незаконным, поскольку они не содержат указания на существенные нарушения норм материального или процессуального права, и фактически сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, на основании которых суд устанавливал обстоятельства по делу. Тогда, как судом установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам в соответствии с правилами, установленными статьями 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в кассационной жалобе не содержится. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи
имеющимся в материалах гражданского дела № <...>, согласно ГОСТ 16371-93 «Мебель. Общие технические условия» и РСТ РСФСР 724-91
«Бытовое обслуживание населения. Мебель, изготовленная по заказам населения» «Конструкция, размеры, внешний вид и отделка изделия, изготовленного по утвержденному образцу, должны соответствовать конструкторско-технологической документации и техническому описанию на данное изделие», «Требования к качеству узлов и деталей изделия в процессе их изготовления должны быть установлены в конструкторско- технологической документации», наличие полос белого цвета на лицевой стороне рисунка и мелких пузырьков воздуха является дефектами производственного характера, образовавшихся в процессе нанесения самоклеящейся плёнки наличие горизонтальных полос на лицевой стороне фасадов обусловлено механическим воздействием на мебельные детали, смежные с повреждёнными участками плёнки, способствующим отрыву плёнки от стеклянной поверхности только на данных участках, на других участках аналогичные повреждения отсутствуют; установить время и место образования данных полос не представляется возможным. Недостаток (л.д.82) в виде «жёлтого цвета саморезов на белом алюминиевом профиле» не
является производственным дефектом, так как цвет крепежа и металлического профиля не нормируется требованиями ГОСТ 16371-93. Мебель. Общие технические условия, и соответствует внешнему виду и цвету аналогичных элементов у шкафа-купе, выставленного в мебельном салоне, недостаток (л.д.82) в виде вмятин в местах закручивания саморезов отсутствует в перечне
дефектов ГОСТ 16371-93. Мебель. Общие технические условия», не оказывает влияния на потребительские свойства товара, следовательно, не является производственным дефектом, не позволяющим использовать товар по прямому назначению, в результате внешнего осмотра видимых поверхностей деталей экспертом был сделан вывод о том, что причиной образования перекоса корпуса и затруднённого движения дверей может быть неправильная эксплуатации шкафа, так как поднятие/перемещение/наклон шкафа, изменение геометрических параметров помещения может привести к перекосу
корпуса, образованию щелей и затруднённому движению дверей, оснащённых системой <...>».