Судья Железнов Д.С. Дело № 33-8069/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 августа 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

в составе председательствующего судьи Погорелко О.В.,

судей: Щербакова М.В., Крашенинниковой М.В.,

при секретаре Филипповой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Погорелко О.В.

с участием Чемизова А.Г.

дело по частной жалобе Чемизова А.Г.

на определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 07 июня 2011 года об отказе в принятии жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

Чемизов А.Г. обратился в суд с жалобой на действия федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля в сфере размещения заказов, в обоснование которой указал, что 29.04.2011 г. начальником отдела контроля за размещением заказов Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области К.С.Е. в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении, постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области Шумилова А.А. от 16.05.2011 г. Чемизов А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <...> КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...>.

Считает, что протокол об административном правонарушении и постановление незаконны, просит протокол об административном правонарушении от 29.04.2011 г. № <...> отменить; постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области Ш.А.А. о назначении административного наказания от 16.05.2011 г. по делу об административном правонарушении <...> отменить.

Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 07 июня 2011 года в принятии жалобы отказано.

В частной жалобе Чемизова А.Г. поставлен вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права. Считает, что поданная им жалоба подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены судебной коллегий в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения Чемизова А.Г., судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Из определения Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 07 июня 2011 года следует, что суд первой инстанции, отказывая в принятии жалобы Чемизова А.Г., исходил из того, что она не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, а именно, в порядке административного судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

На основании ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании следующих решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права, а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ):

решений, для которых главой 30 КоАП РФ установлен порядок их обжалования, в частности постановлений по делам об административных правонарушениях (в том числе их обжалования по мотиву неразрешения в постановлении указанного в части 3 статьи 29.10 КоАП РФ вопроса об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест), а также определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении;

решений, действий (бездействия), в отношении которых КоАП РФ не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования (доказательства по делу, которыми являются и протоколы о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении). В этом случае доводы о недопустимости конкретного доказательства либо применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении могут быть изложены как в ходе рассмотрения дела, так и в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении. Однако если производство по делу об административном правонарушении прекращено, то действия, совершенные при осуществлении производства по этому делу, повлекшие за собой нарушение прав и свобод гражданина или организации, создание препятствий к осуществлению ими прав и свобод, незаконное возложение какой-либо обязанности после прекращения производства по делу, могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ. В таком же порядке могут быть оспорены действия должностных лиц в случае, когда дело об административном правонарушении не возбуждалось.

Несоблюдение лицом, уполномоченным разрешать конкретные процессуальные вопросы, требований УПК РФ и КоАП РФ о необходимости вынесения по результатам их рассмотрения тех или иных процессуальных документов (например, направление письма вместо процессуального документа) само по себе не может повлиять на вид судопроизводства, в котором подлежит обжалованию (оспариванию) документ, вынесенный по результатам рассмотрения процессуального вопроса.

Таким образом, рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства дел по заявлениям об оспаривании действий и решений должностных лиц, связанных с привлечением заявителя к административной ответственности и совершением административных правонарушений, по правилам главы 25 ГПК РФ возможно лишь в случаях, когда главой 30 КоАП РФ не предусмотрено специального порядка их обжалования, либо когда производство об административном правонарушении не было возбуждено либо оно было прекращено, и оспариваемые решения, действия и бездействие могут быть предметом самостоятельного обжалования, не являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что Чемизов А.Г. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного <...> КоАП РФ. При этом 29 апреля 2011 года составлен протокол об административном правонарушении, в связи с чем, на основании п. 3 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным.

Постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении вынесено не было, и постановлением от 16 мая 2011 года Чемизову А.Г. назначено административное наказание.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания относится к постановлениям по делу об административном правонарушении, для которых гл. 30 КоАП РФ установлен порядок обжалования. Кроме того, действия должностного лица по составлению протокола об административном правонарушении не могут являться предметом самостоятельного обжалования, поскольку вопрос об их законности решается в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявленные Чемизовым А.Г. требования подлежат рассмотрению и разрешению в порядке, установленном КоАП РФ, исключая возможность рассмотрения и разрешения дела по его жалобе в порядке гражданского судопроизводства по правилам главы 25 ГПК РФ.

С учетом изложенного на основании ч. 1 ст. 246 и п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ суд первой инстанции правомерно отказал Чемизову А.Г. в принятии его жалобы, поскольку она подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства.

Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены определения, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.

При таких обстоятельствах определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 07 июня 2011 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья

Нижегородского областного суда: Погорелко О.В.

Согласовано: ______________