Судья: Спирина И.В. Дело № 33-8052

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 августа 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Погорелко О.В., судей: Крашенинниковой М.В., Щербакова М.В.

при секретаре: Филипповой З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Погорелко О.В.

с участием представителя истца адвоката Барышева А.Н., представителя ИФНС по Нижегородскому району г. Н. Новгорода Черемис А.Е.

дело по кассационной жалобе представителя Гвилия А.М. по доверенности Барышева А.Н.

на решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 20 апреля 2011 года

по иску Гвилия А.М. к ИФНС по Нижегородскому району г.Н.Новгорода об отмене решений комиссии ИФНС России по Нижегородскому району по оценке эффективности деятельности инспекции и распределении средств федерального бюджета, направляемых на материальное стимулирование взыскании вознаграждения по системе материального стимулирования, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л А:

Гвилия А.М. обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании денежного вознаграждения по системе материального стимулирования за 2009 год, возложении обязанности произвести перерасчет и выплатить вознаграждение по системе материального стимулирования на основании постановления Правительства РФ от 25.09.2007 г. № 611 «О материальном стимулировании федеральных государственных гражданских служащих и сотрудников территориальных органов отдельных органов исполнительной власти» за 2009г. и 1 квартал 2010г., компенсации морального вреда в размере <...>.

В обоснование своих требований Гвилия А.М. ссылался на постановление Правительства РФ от 25.09.2007 г. № 611 «О материальном стимулировании федеральных государственных гражданских служащих и сотрудников территориальных органов отдельных федеральных органов исполнительной власти», приказ Министерства финансов РФ от 17.10.2007 г. № 90н «Об утверждении Порядка осуществления материального стимулирования федеральных государственных гражданских служащих территориальных органов Федеральной налоговой службы», положения Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», ст.ст. 129, 135 ТК РФ, полагая, что при отсутствии у него в 2009г. дисциплинарных взысканий, он незаконно был лишен указанных выплат в 2009 г., а также ему необоснованно снижен размер данных выплат в 2010 г.

Таким образом, Гвилия А.М. считает, что он подвергся дискриминации в сфере труда, которая выразилась в невыплате ему в 2009 году денежных средств материального стимулирования и необоснованном занижении выплаты в 1 квартале 2010 г., что причинило ему физические и нравственные страдания.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец неоднократно в порядке ст. 39 ГПК РФ изменял исковые требования.

С учетом измененных исковых требований истец просил:

1. отменить решение комиссии ИФНС России по Нижегородскому району по оценке эффективности деятельности инспекции и распределения средств федерального бюджета, направляемых на материальное стимулирование федеральных государственных гражданских служащих ИФНС России по Нижегородскому району г.Н.Новгорода за 1 кв. 2009 г. от 18.08.2009 г. относительно истца;

2. отменить решение комиссии ИФНС России по Нижегородскому району по оценке эффективности деятельности инспекции и распределения средств федерального бюджета, направляемых на материальное стимулирование федеральных государственных гражданских служащих ФНС России по Нижегородскому району г.Н.Новгорода за 2 кв. 2009 г. от 26.10.2009 г. относительно истца;

3. отменить решение комиссии ИФНС России по Нижегородскому району по оценке эффективности деятельности инспекции и распределения средств федерального бюджета, направляемых на материальное стимулирование федеральных государственных гражданских служащих ФНС России по Нижегородскому району г.Н.Новгорода за 3 кв. 2009 г. от 11.12.2009 г. относительно истца;

4. отменить решение комиссии ИФНС России по Нижегородскому району по оценке эффективности деятельности инспекции и распределения средств федерального бюджета, направляемых на материальное стимулирование федеральных государственных гражданских служащих ИФНС России по Нижегородскому району г.Н.Новгорода за 4 кв. 2009 г. от 12.04.2010 г. относительно истца;

5. отменить решение комиссии ИФНС России по Нижегородскому району по оценке эффективности деятельности инспекции и распределения средств федерального бюджета, направляемых на материальное стимулирование федеральных государственных гражданских служащих ФНС России по Нижегородскому району г.Н.Новгорода за 1 кв. 2010 г. от 15.06.2010 г. относительно истца;

6. отменить решение комиссии ИФНС России по Нижегородскому району по оценке эффективности деятельности инспекции и распределения средств федерального бюджета, направляемых на материальное стимулирование федеральных государственных гражданских служащих ФНС России по Нижегородскому району г.Н.Новгорода за 2 кв. 2010 г. от 27.09.2010 г. относительно истца;

7. Взыскать с ответчика суммы вознаграждения по системе материального стимулирования на основании постановления Правительства РФ № 611 «О материальном стимулировании федеральных государственных гражданских служащих и сотрудников территориальных органов отдельных федеральных органов исполнительной власти» за 1 кв. 2009 г. в размере <...>;

8. Взыскать с ответчика суммы вознаграждения по системе материального стимулирования на основании постановления Правительства РФ №611 «О материальном стимулировании федеральных государственных гражданских служащих и сотрудников территориальных органов отдельных федеральных органов исполнительной власти» за 2 кв. 2009 г. в размере <...>;

9. Взыскать с ответчика суммы вознаграждения по системе материального стимулирования на основании постановления Правительства РФ № 611 «О материальном стимулировании федеральных государственных гражданских служащих и сотрудников территориальных органов отдельных федеральных органов исполнительной власти» за 3 кв.2009 г. в размере <...>;

10. Взыскать с ответчика суммы вознаграждения по системе материального стимулирования на основании постановления Правительства РФ № 611 «О материальном стимулировании федеральных государственных гражданских служащих и сотрудников территориальных органов отдельных федеральных органов исполнительной власти» за 4 кв. 2009 г. в размере <...>,

11. Взыскать с ответчика суммы вознаграждения по системе материального стимулирования на основании постановления Правительства РФ № 611 «О материальном стимулировании федеральных государственных гражданских служащих и сотрудников территориальных органов отдельных федеральных органов исполнительной власти» за 1 кв. 2010 г. в размере <...>.

12. Взыскать с ответчика суммы вознаграждения по системе материального стимулирования на основании постановления Правительства РФ № 611 «О материальном стимулировании федеральных государственных гражданских служащих и сотрудников территориальных органов отдельных федеральных органов исполнительной власти» за 2 кв. 2010 г. в размере <...>.

13. Взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <...>.

Заявленные требования Гвилия А.М. обосновал тем, что поводом для принятия решений комиссий о снижении суммы материального стимулирования относительно истца до «О» за все четыре квартала 2009 г. явилась проведенная служебная проверка в отношении истца на основании представления УВД по Нижегородскому району г.Н.Новгорода от 28.07.2009 г. № <...>, а также рассмотрение действий истца, указанных в данном представлении на комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих. Во время проведения данной служебной проверки истец находился в очередном отпуске и не был уведомлен о проведении проверки в отношении него, что свидетельствует о неправомерности указанной проверки. Более того, к дисциплинарной ответственности по результатам проведения комиссии Гвилия А.М. привлечен не был. Комиссия ИФНС России по Нижегородскому району по оценке эффективности деятельности инспекции и распределения средств федерального бюджета, направляемых на материальное стимулирование федеральных государственных гражданских служащих ФНС России по Нижегородскому району г.Н.Новгорода за 1 кв. 2009 г. состоялась 18.08.2009 г., а заключение по вышеуказанной проверке датировано 31.08.2009 г., тогда как комиссия по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих, проведенная в отношении истца, состоялась лишь 02.10.2009 г. Более того, если считать проступок, указанный в представления УВД по Нижегородскому району г.Н.Новгорода от 28.07.2009г. №<...>, со стороны истца совершенным и доказанным, то речь идет о событиях, произошедших в 2008 г., которые к работе истца в 2009 году не имеют никакого отношения и не могут являться основанием для лишения его выплат материального стимулирования, или как указывает ответчик снижения суммового количества баллов до «0».

Произвольное и недоступное для объективной проверки начисление сумм материального стимулирования означает запрещенную ст. 37 Конституции РФ и ст.ст. 3, 132 ТК РФ дискриминации при установлении и изменении размеров заработной платы, премий и других условий оплаты труда.

Данный факт имеет место быть в отношении истца, которого ответчик без каких-­либо объективных и законных оснований лишил причитающихся сумм материального стимулирования по сравнению с другими работниками, которые занимают должности, аналогичные должности истца, а даже работникам, которые занимают должности, ниже должности истца.

В судебное заседание Гвилия А.М. не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Барышев А.Н. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика Вуколова Е.Г. и Чемерис А.Е. в судебном заседании исковые требования Гвилия А.М. не признали и к требованиям истца по 2009 г. просили применить срок исковой давности.

Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 20 апреля 2011 года постановлено исковые требования Гвилия А.М. удовлетворить частично.

Взыскать с ИФНС по Нижегородскому району г.Н.Новгорода в пользу Гвилия А.М. компенсацию морального вреда в сумме <...>.

В удовлетворении исковых требований Гвилия А.М. к ИФНС по Нижегородскому району г.Н.Новгорода об отмене решений комиссии ИФНС России по Нижегородскому району по оценке эффективности деятельности инспекции и распределении средств федерального бюджета, направляемых на материальное стимулирование взыскании вознаграждения по системе материального стимулирования, отказать.

В кассационной жалобе представителя Гвилия А.М. по доверенности Барышева А.Н. поставлен вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований об отмене решений комиссии ИФНС по Нижегородскому району г.Н.Новгорода по оценке эффективности деятельности инспекции и распределения средств федерального бюджета, направленных на материальное стимулирование за 1, 2, 3 и 4 кв. 2009 г., отказа в удовлетворении требований во взыскании вознаграждения по системе материального стимулирования, так как судом неправильно были определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к неправильному применению норм материального и процессуального права.

В частности, заявитель указывает, что довод суда относительно пропуска срока исковой давности является неправомерным и необоснованным.

Кроме того, по мнению заявителя, наличие задолженности по выплате сумм материального стимулирования позволяет работнику в период действия трудового договора в любое время потребовать в судебном порядке выплаты задолженности, включая суммы, которые оспариваются работодателем.

Также заявитель считает необоснованным и неправомерным вывод суда относительно правильности начисления и выплаты сумм материального стимулирования за 1, 2 кварталы 2010 г.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, поэтому судебная коллегия в силу ст. 347 ГПК РФ проверила законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив кассационную жалобу в пределах указанных доводы, заслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал юридически значимые обстоятельства по делу, установил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, регулирующий данный вид правоотношений и, в соответствии с представленными сторонами доказательствами, вынес законное и обоснованное решение.

Судом первой инстанции установлено, что Гвилия А.М. является сотрудником ИФНС России по Нижегородскому району г.Н.Новгорода, занимает должность главного государственного налогового инспектора отдела урегулирования задолженности.

Денежное содержание гражданского служащего состоит из месячного оклада гражданского служащего в соответствии с замещаемой им должностью гражданской службы и месячного оклада гражданского служащего в соответствии с присвоенным ему классным чином гражданской службы, которые составляют оклад месячного денежного содержания гражданского служащего, а также из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

К дополнительным выплатам относятся:

1) ежемесячная надбавка к должностному окладу за выслугу лет на гражданской службе;

2) ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия гражданской службы в размере до 200 процентов этого оклада;

3) ежемесячная процентная надбавка к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, в размерах и порядке, определяемых законодательством Российской Федерации;

4) премии за выполнение особо важных и сложных заданий, порядок выплаты которых определяется представителем нанимателя с учетом обеспечения задач и функций государственного органа, исполнения должностного регламента;

5) ежемесячное денежное поощрение;

6) единовременная выплата при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и материальная помощь, выплачиваемые за счет средств фонда оплаты труда гражданских служащих.

Гражданским служащим производятся другие выплаты, предусмотренные соответствующими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Постановлением Правительства РФ от 25.09.2007г. № 611 принято решение с 01.01.2007 г. и в 2008-2010 г.г. осуществлять материальное стимулирование федеральных государственных гражданских служащих территориальных органов Федеральной налоговой службы.

Во исполнение п. 4 указанного постановления Правительства приказом Министерства финансов РФ от 17.10.2007 г. № 90н утвержден Порядок осуществления материального стимулирования федеральных государственных гражданских служащих территориальных органов Федеральной налоговой службы и разработана Методика оценки эффективности деятельности территориальных органов ФНС России и распределения средств федерального бюджета, направляемых на материальное стимулирование федеральных государственных гражданских служащих территориальных органов ФНС России.

Судом первой инстанции установлено, что за 1 и 2 кварталы 2010 г. Гвилия А.М. выплачены суммы материального стимулирования в размере <...> и <...>.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности в части требованиям истца.

С доводами кассационной жалобы нельзя согласиться по следующим основаниям.

В силу ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй данной статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Судом первой инстанции установлено, что выплаты денежных средств материального стимулирования за 1 квартал 2009 года были произведены гражданским служащим инспекции в августе 2009 года; за 2 квартал 2009 года – в октябре 2009 г., за 3 квартал 2009 года – в декабре 2009 г.; за 4 квартал 2009 г. – в апреле 2010 г.

Таким образом, Гвилия А.М. о нарушении своего права в виде невыплаты материального стимулирования за 1 кв. 2009 г. знал по окончанию августа 2009 г. после ознакомления с расчетом выплаченного за данный месяц дохода; за 2 кв. 2009 – по окончании октября 2009 г.; за 3 квартал – по окончании декабря 2009 г.; за 4 квартал – по окончании апреля 2010 г.

В суд первой инстанции с исковыми требованиями Гвилия А.М. обратился 07.09.2010 г.

Довод заявителя о том, что в деле отсутствуют доказательства постановки его в известность о правильности осуществления начисления и выплат соответствующих денежных сумм, предусмотренных постановлением Правительства РФ от 25.09.2007г. № 611 «О материальном стимулировании федеральных государственных гражданских служащих и сотрудников территориальных органов отдельных федеральных органов исполнительной власти» является необоснованным, так как норма ст. 392 ТК РФ содержит два условия ее применения, а именно, если работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Данное обстоятельство опровергает довод кассатора о том, что Гвилия А.М. узнал о нарушении своих прав только после получения им ответа 09.08.2010 г. от начальника отдела финансового обеспечения ИФНС.

Также не может быть принят во внимание и положен в основу отмены решения суда довод заявителя о том, что в настоящее время Гвилия А.М. также является сотрудником ИФНС по Нижегородскому району г.Н.Новгорода, в связи с чем, требования о трехмесячном сроке на обращение в суд на него не распространяются, так как норма ст. 392 ТК РФ не связывает начало течения трехмесячного срока с моментом прекращения трудовых отношений.

Истцом в суде первой инстанции не были представлены доказательства о том, что им не был пропущен срок для обращения в суд с исковым заявлением о восстановлении своих нарушенных прав, а также Гвилия А.М. не было заявлено ходатайство о его восстановлении.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса предусмотрена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Данная норма права реализует положения одного из ведущих принципов гражданского судопроизводства – принципа состязательности (статья 12 Гражданского процессуального кодекса).

Судебная коллегия считает, что кассатором не выполнены требования ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства отсутствия или уважительности пропуска срока, в связи с чем, доводы жалобы необоснованны.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении требований в связи с пропуском срока обращения в суд.

Решение суда постановлено при правильном применении положений статьи 392 ТК РФ, пункта 6 статьи 152 ГПК РФ, основан на доказательствах, представленных при разрешении спора, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также с учетом положений статьи 205 ГК РФ, согласно которым пропущенный срок исковой давности может быть восстановлен судом только по ходатайству истца о восстановлении этого срока и лишь в исключительных случаях, под которыми понимаются признанные судом уважительными обстоятельства, связанные с личностью гражданина, из-за которых срок исковой давности был пропущен.

Доводы заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно и неправомерно сделал вывод о правильности начисления и выплат сумм материального стимулирования за 1, 2 кварталы 2010 г. также являются необоснованным.

Заявитель не привел обоснования, по которым решения ответчика о начислении сумм материального стимулирования следует отменить и в чем заключается их несоответствие закону.

Согласно Методики оценки эффективности деятельности территориальных органов ФНС России и распределения средств федерального бюджета, направляемых на материальное стимулирование федеральных государственных гражданских служащих территориальных органов ФНС России размер материального стимулирования, выплаченного гражданскому служащему, максимальными и минимальными размерами не ограничивается.

Материальное стимулирование не является обязательной выплатой государственного гражданского служащего предусмотренной ст. 50 Федерального закона № 79-ФЗ от 21.07.2004 г. «О государственной гражданской службе». Определение условий, порядка выплаты стимулирующих начислений, а также их размера является правомочием работодателя.

Оценка эффективности деятельности сотрудника и выплата стимулирующих начислений определяется работодателем самостоятельно, с учетом утвержденных критериев оценки такой деятельности.

При этом сама Методика оценки эффективности деятельности сотрудника законодательством, регулирующим осуществление материального стимулирования, не поставлена в зависимость от тех условий, которые имеют значение при назначении денежного содержания гражданского служащего – занимаемая должность, выслуга лет, классный чин и пр.

Согласно приложению № 6 к Методике критериями оценки качества выполнения сотрудниками налоговых органов должностных обязанностей являются: достижение высоких показателей при особой напряженности труда, определенной большим объемом работ в сжатые сроки; личное участие сотрудника в выполнении оформленных в установленном порядке срочных и ответственных работ и заданий; участие сотрудника в проверках крупнейших налогоплательщиков регионального и федерального уровня; активное участие во внедрении новых проектов, касающихся совершенствования деятельности налоговых органов; наличие предложений по внутриведомственному изменению структур, технологий работ и т.д., существенно влияющих на изменение показателей работы по направлениям деятельности налоговых органов или снижение трудозатрат.

Судом первой инстанции установлено, что материальная выплата была рассчитана и выплачена истцу в порядке, установленном указанными актами законодательства и локальными нормативными актами.

Заявитель в кассационной жалобе не приводит объективных доводов того, что сумма, начисленная и выплаченная Гвилия А.М. в качестве материального стимулирования за 1, 2 кварталы 2010 года, является неверной и определенной с нарушений требований действующего законодательства.

Ссылка на отсутствие сведений о нарушении требований действующего законодательства, локальных приказов и внутреннего распорядка инспекции не может быть положено в основу отмены решений ответчика, так как данные характеристики являются не единственными, в соответствии с которыми работодателем определяется размере материального стимулирования.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что не установлено нарушений со стороны ответчика при определении и начислении сумм материального стимулирования Гвилия А.М. за 1 и 2 квартал 2010 г., в связи с чем, исковые требования об отмене решений комиссии ИФНС России по Нижегородскому району по оценке эффективности деятельности инспекции и распределении средств федерального бюджета, направляемых на материальное стимулирование за 1 кв. 2010г от 15.06.2010г. за 2 кв. 2010г. от 27.09.2010г. и взыскании денежных средств в сумме <...> и <...>, не подлежат удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании закона и сводятся к переоценке обстоятельств, связанных, в том числе, с вопросами пропуска срока исковой давности, что само по себе не является основанием для отмены судебного решения.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, которым дал надлежащую правовую оценку в их совокупности. Нормы материального и процессуального права судом применены верно.

Все доказательства по делу оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и результаты оценки отражены в решении суда.

С учетом указанного, у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем.

Судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 20 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Гвилия А.М. по доверенности Барышева А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья

Нижегородского областного суда: Погорелко О.В.

Согласовано: ______________