Судья Дуцева Н.Е. Дело № 33-7811/2011 год

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Давыдова А.П. и судей Гаврилова В.С. и Башаркиной Н.Н.,

при секретаре Бурдуковой Е. И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Давыдова А.П.

дело по кассационной жалобе ООО «БЦР-Авто Плюс Сервис».

с участием

на решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 31 мая 2011 года

по делу по иску Чижика В.Ю. к ООО «БЦР-Авто Плюс Сервис» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А :

Чижик В.Ю. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 01.09.2010г. им был заключен с автосалоном ООО «БЦР-Авто Плюс Сервис» договор купли-продажи автомобиля марки <...> стоимостью 675.900 рублей 00 коп.

В процессе приема-передачи товара истцом и представителем ответчика были обнаружены следующие недостатки: скол на переднем правом крыле; потертости на решетке радиатора; отсутствовала сервисная книжка на автомобиль, что подтверждается актом приема-передачи. Менеджер автосалона в устной форме сообщил о выплате компенсации на устранение выявленных недостатков, произвел фотосъемку недостатков и выдал истцу автомобиль. В связи с продолжительным бездействием ответчика истец обратился в независимую экспертизу для оценки стоимости материального ущерба. Согласно отчета, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа 8613 руб. 08.10.2010г. истцом в письменном виде была направлена в адрес ответчика претензия с копиями документов о выплате стоимости восстановительного ремонта, а так же убытков в виде услуг представителя и компенсации морального вреда. Ответчик не удовлетворил требование истца в добровольном порядке.

Истец просил взыскать с ответчика ООО «БЦР-Авто Плюс Сервис» в пользу истца стоимость материального ущерба в размере 8613,00 руб.; убытки, связанные с проведением оценки в размере 1030,00 рублей с учетом банковской комиссии; стоимость отправки телеграммы в размере 174,00 руб.; расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15000,00 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб.; расходы, связанные с удостоверением доверенности в размере 720,00 руб.; законную неустойку в размере 405.540,00 рублей, а всего 441.077,00 рублей.

Представитель ответчика Рыбаков В.А. в судебном заседании пояснил, что при оформлении договора купли-продажи автомобиля, истцом были зафиксированы видимые дефекты. Истец был согласен приобрести автомобиль с указанными видимыми недостатками, ему была сделана скидка - автомобиль был продан на 5000 руб. дешевле, чем предусмотрено прайс-листом. С момента предварительного соглашения, стоимость автомобиля возросла, но истцу был продан автомобиль по прежней цене в связи с наличием недостатков. Считает, что представленный истцом расчет стоимости ущерба завышен.

Решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 31 мая 2011 года исковые требования Чижика В.Ю. удовлетворены частично.

Постановлено: Взыскать с ООО «БЦР-Авто Плюс Сервис» в пользу Чижика В.Ю. возмещение ущерба в размере 4904,00 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в сумме 4500,00 руб., в счет компенсации морального вреда 4500,00 руб., почтовые расходы в сумме 174,00 руб., за оформление доверенности 720,00 руб., за услуги представителя 7000,00 руб., а всего 21798 (двадцать одна тысяча семьсот девяносто восемь) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Чижику В.Ю. - отказать.

Взыскать с ООО «БЦР-Авто Плюс Сервис» штраф в госдоход за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 6952 (шесть тысяч девятьсот пятьдесят два) рубля 00 коп.

В кассационной жалобе генеральный директор ООО «БЦР-Авто Плюс Сервис» Иванов С.Е. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указывая на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, потому что автомобиль был продан не по цене, соответствующей прайс-листу, действующему на момент заключения договора купли-продажи, а по цене, действующей на момент подписания предварительного договора купли-продажи, так как автомобиль имел повреждения. Истец не отказался от автомобиля, а принял его, зная о повреждениях.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, явившихся по делу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, т.к. оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с преамбулой ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары для личных, семейных, домашних и т.п. нужд, исполнителем либо продавцом является организация независимо от её формы, а также индивидуальный предприниматель, производящий товары для реализации потребителям. Товары не должны иметь существенных (неустранимых) недостатков и должен быть безопасен для жизни и здоровья потребителя.

Согласно ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу ч.1 ст.475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с ч.1 ст.476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из дела видно, что 01.09.2010г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи №<...> (л.д.17), в соответствии с которым продавец (ответчик) передает, а покупатель (истец) принимает в собственность товар - автомобиль марки <...>, 2010 года выпуска, синего цвета, легковой, цена 675.900,00 руб.

Согласно товарному чеку от 05.09.2010г. истцом произведена оплата за указанный автомобиль вы сумме 675900,00 руб. (л.д.19).

Приобретенный истцом автомобиль передан ему по акту приема-передачи автомобиля от 05.09.2009г. (л.д.20), в котором в графе «выявленные замечания» указано на скол на правом переднем крыле, потертости на решетке радиатора, отсутствие сервисной книжки.

Истцом была направлена ответчику претензия от 08.10.2010г. (л.д.39-40) с требованием выплатить причиненный ущерб в размере 26854,85 руб., в том числе стоимость ремонта спорного автомобиля в сумме 8650,00 руб., расходы по оплате экспертизы, почтовые расходы, расходы по оплате юридических услуг, моральный ущерб.

Указанная претензия была получена ответчиком 18.10.2010г., что подтверждается уведомлением (л.д.41).

При рассмотрении дела судом первой инстанции исследовались доводы ответчика, аналогичные доводам его кассационной жалобы о том, что в связи с наличием указанных выше недостатков на автомобиле, была снижена его цена, и автомобиль был продан не по цене, соответствующей прайс-листу, действующему на момент заключения договора купли-продажи, а по ориентировочной цене, указанной в предварительном договоре купли-продажи.

Суд первой инстанции, тщательно выяснив все, имеющие значение для дела обстоятельства, исследовав все, представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу о том, что представителем ответчика не представлено суду доказательств, подтверждающих его доводы указанные выше. Так, в договоре купли-продажи не отражено, что цена приобретаемого истцом автомобиля была снижена именно в связи с наличием недостатков, указанных в акте приема-передачи автомобиля (л.д.17-18). Кроме того, недостатки, указанные истцом в акте приема-передачи автомобиля - скол на правом переднем крыле, потертости на решетке радиатора, отсутствие сервисной книжки (л.д.20) - не отражены в договоре купли-продажи автомобиля.

Доводы кассационной жалобы, по сути, сводятся к переоценке доказательств, собранных по делу, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, в силу чего не могут быть приняты во внимание.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда кассационная жалоба не содержит.

Выводы, изложенные в решении суда, мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку с учетом положений ст.67 ГПК РФ.

Оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 31 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: