Судья: Ящерицын В. Н. Дело № 33-8015/2011 год

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Давыдова А.П. и судей Гаврилова В. С., Башаркиной Н. Н.

при секретаре Бурдуковой Е. И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Давыдова А.П.

дело по кассационной жалобе третьего лица нотариуса г. Нижнего Новгорода Антюшиной В. И.

с участием Антюшиной В. И., ее представителя Хейфец Е. В., представителя ответчицы Архуткина А. Г.

на решение Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода от 10 декабря 2009 года

по делу по иску Спирина Н.Е. к Малыгиной Т.Д. о признании завещания недействительным, признании свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительным, признании регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности на квартиру недействительным, признании свидетельства о регистрации права собственности на квартиру недействительным, признании права собственности на квартиру,

У С Т А Н О В И Л А :

Истец Спирин Н.Е. обратился в суд с заявление о признании недействительным завещание своей матери С.Р.В. в пользу Малыгиной Т.М., указывая на то, что <...> 2005 года в г. Нижнем Новгороде умерла его мать С.Р.В. Через 10-15 дней после её смерти, ему стало известно, что за неделю до смерти мать завещала все принадлежащее ей имущество Малыгиной Т.Д., длительное время работавшей с нею в Нижегородской епархии в качестве уборщицы. Считает, что данное завещание составлено с нарушением закона, поскольку его мать не в состоянии была подписать завещание ввиду болезненного состояния. Завещание составлено после смерти матери, подписано не ею, а иным лицом.

В ходе рассмотрения дела Спирин Н.Е. дополнил свои исковые требования, просил суд признать недействительным завещания С.Р.В. в пользу Малыгиной Т.М. от 14 октября 2005 года; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию на квартиру №10 дома №5 по ул. <...> г. Нижнего Новгорода, выданное Малыгиной Т.Д. 11 ноября 2006 года нотариусом г. Тулы Г.Т.Л.; признать недействительной регистрацию в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности на квартиру №10 дома №5 по ул. <...> г. Нижнего Новгорода на имя Малыгиной Т.Д.; признать недействительным свидетельство о регистрации права собственности на квартиру №10 дома №5 по ул. <...> г. Нижнего Новгорода на имя Малыгиной Т.Д., признать за ним права собственности на квартиру №10 в доме 5 по ул. <...> г. Нижнего Новгорода.

Решением Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода от 10 декабря 2009 года исковые требования Спирина Н.Е. удовлетворены.

Признано недействительным завещание С.Р.В. в пользу Малыгиной Т.Д. от 14 октября 2005 года, удостоверенное нотариусом г. Нижнего Новгорода А.В.И. недействительным.

Признано недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию на квартиру 10 в доме 5 по ул. <...> г. Нижнего Новгорода, выданное Малыгиной Т.Д. нотариусом г. Тулы Г.Т.Л. 11 ноября 2006 года.

Признана недействительной запись о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности на кв. 10 в д. 5 по ул. <...> г. Нижнего Новгорода за Малыгиной Т.Д.

Признано недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру 10 в доме 5 по ул. <...> г. Нижнего Новгорода за Малыгиной Т.Д.

Признано за Спириным Н.Е. право собственности на квартиру 10 в доме 5 по ул. <...> г. Нижнего Новгорода.

Настоящее дело было рассмотрено в кассационной инстанции по кассационной жалобе Малыгиной Т.Д. и определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 02 марта 2010г. решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 декабря 2009г. было оставлено без изменения, а кассационная жалоба Малыгиной Т. Д. без удовлетворения.

Указанное решение суда первой инстанции обжалуется третьем лицом по делу нотариусом г. Нижний Новгорода Антюшиной В. И.

В кассационной жалобе она указывает, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, суд не выяснил вступал ли истец в права наследства после смерти своей матери С.Р.В., он также не ставил вопрос о восстановлении срока на принятие этого наследства, суд не дал оценки некоторым показаниям свидетелей и материалам дела, вызывает сомнение также заключение почерковедческой экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, явившихся по делу, судебная коллегия находит решение суда и определение судебной коллегии подлежащими отмене, а дело направлению на новое рассмотрение по подсудности в Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Согласно ч.1 ст.1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

В соответствии с ч.3 ст.1125 ГК РФ завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

Личный характер завещания обусловливает недопустимость его совершения через представителя (поверенного или опекуна). Только совершение завещания лично завещателем способно обеспечить подлинное выражение его воли.

Из материалов дела усматривается, что <...> 2005 года умерла С.Р.В. (л.д.111 т.1).

Все свое имущество, в том числе квартиру, расположенную по адресу: г.Нижний Новгород, ул.<...>, д. 5, кв. 10, завещала Малыгиной Т.Д. (л.д.6 т.1).

Суд, удовлетворяя исковые требования истца пришел к выводу, что на основании заключения почерковедческой экспертизы подпись под завещанием выполнена не наследодателем С.Р.В. и 14 октября 2005г. (дата оформления завещания) нотариус А.В.И. на место оформления завещания в квартиру, принадлежащей наследодателю, не выезжала.

Однако данные выводы суда являются преждевременными и сделаны на недостаточно полно проверенных материалах дела, кроме того, решение вынесено с нарушением правил подсудности и нарушением норм материального права.

Согласно ст. 1115 ГК РФ местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя (статья 20).

В соответствии с п. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Из материалов дела усматривается, что С.Р. В. постоянно проживала до дня своей смерти в принадлежащей ей на праве собственности спорной квартире 10 в доме 5 по ул. <...> Канавинского района г. Нижнего Новгорода.

Следовательно, в силу п.п. 2 и 3 ст. 33 ГПК РФ данный спор подсуден Канавинскому районному суду г. Нижнего Новгорода, поэтому данное дело следует направить на новое рассмотрение по подсудности в этот суд.

Согласно ст. ст. 1152, 1153, 1154 и 1155 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельство о праве на наследство должностному лицу заявление наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

По заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Из материалов дела видно, что наследство после смерти С.Р. В. открылось <...> 2005г.

Истец Спирин Н. Е. обратился в суд с настоящим иском в августе 2008г., в своих исковых требованиях он не просил установить факт принятия наследства после смерти матери или восстановить срок на принятие наследства (л.д. 3-5, 168-169 т.1), а суд, удовлетворяя исковые требования истца, фактически признал его принявшим наследство и тем самым вышел за пределы исковых требований истца.

Суд на основании пояснений истца и его сожительницы Б.Е. Г. пришел к выводу, что нотариус г. Нижнего Новгорода А.В. И. 14 октября 2005г. не выезжала по месту жительства С.Р. В. для оформления завещания, оспариваемого истцом Спириным Н. Е.

Вместе с тем, суд не дал оценки пояснениям незаинтересованного в исходе дела свидетеля Р.А. В., подтвердившей, что нотариус А.В. И. выезжала по месту жительства наследодателя 14 октября 2005г. и занималась оформлением завещания (л.д. 35-36 т. 1).

Суд также не проверил реестровую запись удостоверенного нотариусом оспариваемого завещания.

Суд, ссылаясь на заключение почерковедческой экспертизы от 22 апреля 2009г., проведенной экспертом ГУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ Л.П. Г., пришел к выводу, что наследодатель С.Р. В. 14 октября 2005г. не пописывала, оспариваемое завещание.

Однако, как утверждает кассатор в кассационной жалобе, в распоряжении суда был отказной материал КУСП № <...> по жалобе Х.С. Б. по факту незаконного завладения спорной квартиры, в котором имеется Акт почерковедческой экспертизы подписи С.Р. В. на ее завещании, проведенной в 2006г., согласно выводам которой указанную подпись выполнила С.Р. В.

Кроме того, из приложенного к кассационной жалобе заключения специалиста от 22 февраля 2011г. видно, что заключение эксперта Л.П. Г. имеет методические недостатки по своим количествам и качеству существенно повлиявшие на правильность сделанных выводов и требующих повторного исследования (л.д. 149-157 т.2).

В связи с указанным, при новом рассмотрении дела суду следует обсудить вопрос о назначении повторной почерковедческой экспертизы.

Поскольку кассационная жалоба третьего лица нотариуса А.В. И. содержит доводы, свидетельствующие о незаконности решения суда первой инстанции по настоящему делу, то судебная коллегия, отменяя решение суда, считает необходимым отменить и определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 02 марта 2010г., которым указанное решение суд оставлено без изменения.

В связи с тем, что материалы дела нуждаются в дополнительной проверке, то дело следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, тщательно проверить действительные обстоятельства дела и на основании собранных материалов, дав им надлежащую оценку, разрешить спор.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 декабря 2009г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 02 марта 2010г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Председательствующий:

Судьи: