Судья Иванова И.М. 33-8135 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 09 августа 2011 года. Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Давыдова А.П., судей Башаркиной Н.Н. и Гаврилова В.С. При секретаре Бурдуковой Е.И. Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Башаркиной Н.Н. Дело по кассационной жалобе Хорушко А.Я. на решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16июня 2011 года, по делу по жалобе Хорушко А.Я. на действие судебного пристава- исполнителя Автозаводского районного отдела УФССП по Нижегородской области Данилова А.Н. УСТАНОВИЛА: Хорушко А.Я. обратился в суд с жалобой на действие судебного пристава-исполнителя Автозаводского районного отдела УФССП по Нижегородской области Данилова А.Н. В обоснование жалобы указал, что 28 февраля 2011года около 18 часов 45 минут в тамбуре подъезда около двери, выходящей из дома на улицу, его встретил судебный пристав - исполнитель Автозаводского районного отдела УФССП по Нижегородской области Данилов А.Н., который был намерен взять с него объяснение в тамбуре подъезда. Заявитель поставил в известность пристава о том, что торопится и не намерен давать объяснение в тамбуре подъезда. Когда Хорушко А.Я. стал открывать дверь подъезда что бы выйти на улицу, Данилов А.Н.заявил, что не выпустит его и добьется от него письменных объяснений в тамбуре подъезда, при этом стал держать дверь, чтобы он не смог выйти. Преодолев сопротивление, заявитель вышел на улицу, и пытался сесть в машину. Данилов А.Н. уперся ногой в дверь машины и препятствовал посадке. В дальнейшем по его требованию Данилов А.Н. от машины отошел и дал возможность уехать. Хорушко А.Я. полагает, что судебный пристав-исполнитель Данилов А.Н.применил к нему физическую силу, пытался ограничить в действиях, свободе передвижения. Данные действия считает незаконными, нарушающими права и интересы. По указанным причинам заявитель просит суд признать незаконными действия судебного -пристава исполнителя Автозаводского отдела УФССП Данилова А.Н. В судебное заседание заявитель Хорушко А.Я. не явился, обратился к суду с ходатайством об отложении судебного разбирательства по делу ввиду того, что 16 июня 2011года с утра он заболел. Судебный пристав-исполнитель Данилов А.Н. и представитель УФССП по НО с доводами жалобы не согласились. Решением суда от 16 июня 2011 года в удовлетворении жалобы Хорушко А.Я. на действие судебного пристава-исполнителя Автозаводского районного отдела УФССП по Нижегородской области Данилова А.Н. отказано. В кассационной жалобе Хорушко А.Я. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда находит решение суда подлежащим отмене по следующим мотивам. Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение суда не может быть признано законным и обоснованным, если оно постановлено в нарушении норм или неправильном применении норм материального или норм процессуального права (п.п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ). Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. В силу пункта 11 указанного Постановления, решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано. При рассмотрении настоящего дела были допущены существенные нарушения норм процессуального права. Согласно ст. 153 ГПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании, извещает стороны, других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, вызывает других участников процесса. Как следует из разъяснения Пленума Верховного Суда в Постановлении от 24 июня 2008 года № 11 2 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», в соответствии со ст. 153 ГПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании. При этом судья обязан известить стороны, других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, а также вызвать других участников процесса в соответствии с требованиями ст. 113 и 114 ГПК РФ. Как следует из материалов дела, определением от 9 июня 2011 года заявление Хорушко А.Я. на действия судебного пристава-исполнителя принято к производству. Постановлено произвести по настоящему делу подготовку по делу к судебному разбирательству; вызвать лиц, участвующих в деле, их представителей в судебное заседание на 16 июня 2011 года на 11 ч. 30 мин.; в предварительном слушании разрешить вопрос о возможности заключения между сторонами мирового соглашения, о необходимости привлечения третьих лиц, соответчиков, направления судебного поручения, вызова свидетелей, предоставления дополнительных доказательств. Из указанного определения усматривается, что на 16 июня 2011 года назначено предварительное судебное заседание. Однако 16 июня 2011 года настоящее дело было рассмотрено по существу. Таким образом, вынося решение суда по настоящему гражданскому делу, суд первой инстанции, в нарушении ст. 153 ГПК РФ, посчитав дело подготовленным, не постановил определения о назначении дела к разбирательству в судебном заседании, не известил лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела, и в день проведения предварительной подготовки 16 июня 2011 года рассмотрел спор по существу и вынес решение, которым отказал в удовлетворении жалобы Хорушко А.Я. При таких обстоятельствах решение суда от 16 июня 2011 года нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене. По вышеприведенным мотивам судебная коллегия лишена возможности вынести по делу новое решение, поэтому дело подлежит направлению в суд первой инстанции.. Руководствуясь ст.ст. 361, 364 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 июня 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Председательствующий Судьи