НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 05июля2011года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б.

судей: Нижегородцевой И.Л., Давыдова А.П.

при секретаре судебного заседания: Коваленко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе ОАО «Сбербанк России»,

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 10мая2011 года

по иску Кемайкина Н.К., Кемайкиной Е.В. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» Дзержинское отделение № 4342 о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи областного суда Нижегородцевой И.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кемайкин Н.К., Кемайкина Е.В. обратились в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей, мотивируя тем, что 28ноября 2008г между ними и ответчиком был заключен договор № *, согласно которого, Сбербанк предоставил «На приобретение квартиры» кредит в сумме * руб.* коп. на срок до 27 февраля 2028г. под 15,25% годовых. Истцы обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере и сроки на условиях кредитного договора. Согласно п.3.1. кредитного договора 28 ноября 2008 г., по приходному кассовому ордеру № * истцы оплатили Сбербанку за обслуживание ссудного счета единовременный платеж в размере *рублей. Считали, что взимание с них данной суммы противоречит действующему законодательству. Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета ущемляют установленные законом права потребителей.

Истцы просили взыскать с ответчика в их пользу в равных долях убытки, понесенные в связи с включением в договор незаконного условия об обслуживании ссудного счета в размере * рублей; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст.395 ГК РФ с 28ноября 2008г. на 31.03.2011 г., момент составления настоящего искового заявления, в размере *руб. * коп. (из расчета ставки рефинансирования 8%); взыскать с ответчика моральный ущерб в размере * рублей в пользу Кемайкина Н.К.; взыскать с ответчика моральный ущерб в размере * рублей в пользу Кемайкиной Е.В.; взыскать с ответчика в пользу КемайкинаН.К. судебные расходы за представительство в суде в размере * руб.; взыскать с ответчика штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В судебное заседание Кемайкин Н.К., Кемайкина Е.В. не явились, извещены надлежащим образом, представили письменные заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель Кемайкина Н.К., Кемайкиной Е.В. – Усманова Е.М. исковые требования истцов поддержала в полном объеме. Предоставила уточнения к исковому заявлению, согласно которых истцы дополнительно просли признать недействительным пункт 3.1. кредитного договора № * от 28 ноября 2008г., заключенного между КемайкинымН.К., Кемайкиной Е.В. и ОАО «Сбербанк России». Применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора. Взыскать с ответчика в их пользу расходы по оформлению доверенностей в размере * руб.

Представитель ОАО «Сбербанк России» - Ташкина Е.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Просила суд отказать истцам в удовлетворении исковых требований.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 10мая2011 года постановлено: исковые требования Кемайкина Н.К., Кемайкиной Е.В. удовлетворить частично. Признать недействительным пункт 3.1. кредитного договора № * от 28 ноября 2008г., заключенного между Кемайкиным Н.К., Кемайкиной Е.В. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (в настоящее время ОАО «Сбербанк России»). Применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, взыскать с ОАО «Сбербанк Россия» в пользу Кемайкина Николая Константиновича, Кемайкиной Елены Валерьевны в равных долях неосновательно удержанные денежные средства в сумме * рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 ноября 2008г. по 31.03.2011 г. в сумме * руб., компенсацию морального вреда в сумме * рублей каждому, расходы на оплату услуг представителя в сумме * рублей, а также расходы по оформлению доверенностей в размере 1440 руб. В остальной части иска Кемайкину Н.К., Кемайкиной Е.В. отказать. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» госпошлину в местный доход в сумме * руб. * коп.

В кассационной жалобе ОАО «Сбербанк России» поставлен вопрос об отмене решения Дзержинского городского суда Нижегородской области от 10мая2011 года как незаконного, необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих требований заявитель указывает, что судом неправильно определена правовая природа комиссии за ведение ссудного счета. Заключение кредитного договора с условием о взимании платы за ведение ссудного счета отвечает принципу свободы договора. Открытие и ведение ссудного счета является необходимой операцией для предоставления и погашения кредита.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.181, 395 ГК РФ, законодательством о защите прав потребителей и банковской деятельности, установив содержание отношений сторон, пришел к правильному выводу об их взаимных правах и обязанностях.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-01 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998г. №54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам – в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 № 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств по заключенным кредитным договорам.

Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Таким образом, включение в договор условия о взимании с клиента платежа за открытие ссудного счета, противоречит законодательству, регулирующему банковскую деятельность, суд пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований.

Поскольку на указанные отношения распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», суд правильно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда.

Учитывая ничтожность оспариваемого условия договора, суд правильно применил положения о сроках исковой давности, предусмотренные п.1 ст.181 ГК РФ.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда и подлежат отклонению.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 10мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: