НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 05июля2011года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б.

судей: Нижегородцевой И.Л., Давыдова А.П.

при секретаре судебного заседания: Коваленко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе Вирясова В.С.,

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 04 мая2011 года

по иску Вирясова В.С. к Жегалиной Т.В., Болдырю Д.В. о возмещении материального ущерба, морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи областного суда Нижегородцевой И.Л., выслушав объяснения Вирясова В.С., его представителя Вирясова Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вирясов В.С. обратился в суд с иском к Жегалиной Т.В., Болдырю Д.В. о возмещении материального ущерба, морального вреда, судебных расходов, мотивируя тем, что 12.11.2010 в результате ДТП автомобилю * * года выпуска, государственный регистрационный номер *, принадлежащему ему на праве собственности, были причинены согласно акту осмотра от 16.11.2010 № * значительные механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя * БолдыряД.В., государственный регистрационный номер *, принадлежащего на праве собственности Жегалиной Т.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 12.11.2010 № *. По договору ОСАГО ему выплачены денежные средства в размере 112000 руб. В соответствии с заключение об оценке стоимости автомобиля от 21.01.2011 № *, размер материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составляет * руб., стоимость экспертизы составила * руб., стоимость телеграмм, направленных ответчикам для участия в осмотре автотранспортного средства составила * руб.

Кроме того, для доставления его автомобиля с места ДТП из г.* * области к месту проживания в с.* истцу пришлось воспользоваться услугами эвакуатора, стоимость которых согласно счету-фактуре от 12.11.2010 № * составляет * руб. Также в результате ДТП истец не смог воспользоваться денежными средствами, израсходованными на закупку ГСМ в сумме * руб., и газа в сумме * руб., поскольку бензин и газ вытекли, а квитанции об оплате во время ДТП утеряны.

Более того, из-за произошедшего ДТП истцу пришлось воспользоваться услугами наемного автотранспорта для осуществления поездки в г.*, поскольку реализация его супругой – Вирясовой Г.А., товара, приобретенного в г.* является одним из источников дохода его семьи, состоящей из четырех человек. Стоимость услуг по найму машины, согласно товарных чеков от 27.11.2010 и от 29.01.2011, составляет * руб. Истцу причинен моральный вред, поскольку он испытывал сильнейший эмоциональный стресс, последствиями которого оказались частичная потеря сна, головные боли, повышенная раздражительность. Отсутствие автомобиля лишило его возможности свободно перемещаться, что в сложившихся условиях крайне осложняет жизнь его семье, причиняя ему и его близким нравственные страдания, связанные с поиском денежных средств на доставку автомобиля с места ДТП, найм автомобиля для поездки в г.* за товаром, оплаты проведения экспертизы, заставляет чувствовать обиду, переживать за будущее семьи. Размер компенсации морального вреда оценивает в * руб.

Истец просил взыскать в свою пользу с ответчиков Жегалиной Т.В. и Болдыря Д.В. в счет компенсации материального вреда * руб., морального вреда * руб., в доход государства государственную пошлину в размере * руб.

В ходе судебного разбирательства истец дополнительно просил взыскать с ответчиков денежные средства в размере * руб., * руб.. * руб., израсходованные на ГСМ для поездки на судебные заседания, а также уточнил, что госпошлину в размере * руб. просит взыскать в свою пользу (л.д.79, 121).

В судебном заседании истец Вирясов В.С. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца Вирясова А.А. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что поскольку Жегалина Т.В. является собственником источника повышенной опасности, то должна нести солидарную ответственность с Болдырем Д.В.

Ответчик Болдырь Д.В. в судебном заседании иск не признал в полном объеме по доводам, изложенным в возражении (л.д.94-95).

Ответчик Жегалина Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д.119), ранее представила возражение, просила в иске к ней отказать и взыскать с истца в ее пользу судебные расходы на юридические услуги по составлению возражения на иск в размере * руб., просила рассмотреть дело в ее отсутствии (л.д.62-65).

Привлеченное определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Росгосстрах», в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление (л.д.118).

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 04мая2011 года постановлено: исковые требования Вирясова В.С. к Жегалиной Т.В., Болдырю Д.В. о возмещении материального ущерба, морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с Болдыря Д.В. в пользу Вирясова В.С. материальный ущерб в сумме * руб., судебные расходы в сумме * руб. В остальной части заявленных исковых требований Вирясову В.С. отказать. Взыскать с Вирясова В.С. в пользу Жегалиной Т.В. судебные издержки в размере * руб.

В кассационной жалобе Вирясова В.С. поставлен вопрос об отмене решения Дзержинского городского суда Нижегородской области от 04 мая2011 года как незаконного, необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих требований заявитель указывает, что суд необоснованно освободил собственника транспортного средства от ответственности, возложив ответственность на лицо, управлявшее транспортным средством в момент ДТП. Так же заявитель не согласен с размером подлежащей взысканию суммы.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15, 1079, 1064 Гражданского кодекса РФ, установив обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также размер причиненного потерпевшему ущерба, пришел к правильному выводу об взаимных правах и обязанностях сторон.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Так как Болдырь Д.В. управлял автомашиной * на основании доверенности, выданной Жегалиной Т.В. 10.11.2010г., оснований для взыскания причиненного ущерба с Жегалиной Т.В. не имеется. Отказ во взыскании ущерба с Жегалиной Т.В. не нарушает прав истца.

Кроме того, истцом не доказана необходимость расходов на поездку в Москву, а также размер понесенных расходов. Судебная коллегия соглашается с оценкой представленных в обоснование указанного требования доказательств.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так как решением суда отказано в удовлетворении исковых требований в отношении Жегалиной Т.В. в полном объеме, взыскание понесенных ей судебных расходов с истца является обоснованным.

Кроме того, истец не лишен возможности обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины и после вынесения решения суда в общем порядке.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда и подлежат отклонению.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 04мая2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вирясова В.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: