О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Давыдова А.П., судей Гаврилова В.С. и Башаркиной Н.Н.,

при секретаре Бурдуковой Е. И.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Давыдова А.П.

дело по кассационной жалобе Клопова В.Н.

с участием Клопова В. Н.

на решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 мая 2011 года

по делу по иску Каретникова Р.А., Каретниковой Т.А. к Клопову В.Н., Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А :

Каретников Р.А., Каретникова Т.А. обратились в суд с указанным иском к ответчику Клопову В.Н.. В обоснование иска истцы указали, что 14 марта 2010г. в г.Н.Новгороде на <...> произошло ДТП: автомобиль <...> под управлением Клопова В.Н. совершил столкновение с автомобилем <...>, принадлежавшим Каретникову Р.А., в результате чего в заднюю часть автомобиля <...> врезался автомобиль <...> под управлением водителя О.И.Н.. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, Каретникову Р.А. причинен средний тяжести вред здоровью, Каретниковой Т.А. – вред здоровью легкой степени. Ответственность Клопова В.Н. была застрахована в СК «<...>», у которой к моменту обращения истцов была отозвана лицензия, поэтому за страховой выплатой Каретников Р.А. обратился в РСА (Российский Союз Автостраховщиков), по решению которого ему выплачена компенсационная выплата в сумме 118 640руб. Согласно калькуляции № 439Н от 07.09.2010г., составленной ООО «<...>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> 538 698 руб., т.е. страховая выплата не возместила полностью имущественный вред, разница составляет 420 058 руб.

Истец Каретников Р.А. просил взыскать с ответчика Клопова В.Н.: в счет компенсации стоимости аварийного транспортного средства 420 058 руб. - разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля <...> по Отчету, выполненному ООО «<...>», и компенсационной выплатой, осуществленной Российским Союзом Автостраховщиков (РСА), расходы на проведение технической экспертизы и составление калькуляции затрат на восстановление автомобиля в сумме 1 300руб., почтовые расходы в сумме 296руб.62коп., расходы по хранению автомобиля с 14 05 2010г. по 31 10 2010г. в сумме 11 550руб., компенсацию морального вреда за вред здоровью в сумме 100 000 руб. и расходы по госпошлине;

Каретникова Т.А. просит взыскать с ответчика Клопова В.Н. компенсацию морального вреда за вред здоровью в сумме 50 000 руб.

Представитель ответчика Клопова В.Н. – Папилин Р.О. иск не признал.

Решением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 мая 2011 года иск Каретникова Р.А., Каретниковой Т.А. удовлетворен частично.

Постановлено взыскать с Клопова В.Н., <…>.1978 года рождения, место рождения: г.Калининград, в пользу Каретникова Р.А. в счет возмещения материального ущерба 34078 (тридцать четыре тысячи семьдесят восемь) рублей, расходы по оплате услуг ООО «<...>» в сумме 1300 (одна тысяча триста) рублей, расходы по отправке телеграммы в сумме 296 руб. 62 коп. (двести девяносто шесть рублей 62 копейки), компенсацию морального вреда в сумме 70000 руб. (семьдесят тысяч рублей) и расходы по госпошлине в сумме 1422 руб. (одна тысяча четыреста двадцать два рубля).

Взыскать с Клопова В.Н., <…>.1978 года рождения, место рождения: г.Калининград, в пользу Каретниковой Т.А. компенсацию морального вреда в сумме 10000 (десять тысяч) рублей.

В остальной части иска Каретникову Р.А., Каретниковой Т.А. - отказать.

В иске к Российскому Союзу Автостраховщиков отказать.

В кассационной жалобе Клопова В.Н. содержится требование об отмене решения суда как незаконного, поскольку, судом неправильно сделан вывод об отсутствии причинно-следственной связи между действиями водителя О.И.Н. и наступившими последствиями в виде причинения вреда истцам. Для определения возможности или невозможности избежания водителем О.И.Н. столкновения представителем ответчика Папилиным Р.О. заявлялось ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы, которое не было удовлетворено, а судья, не являясь специалистом в данной области знаний, делает вывод об отсутствии вины в действиях О.И.Н. Кроме того, кассатор не согласен с решением в части взыскания морального вреда в пользу Каретниковой Т.А. с Клопова В.Н., поскольку обязанность возмещения вреда должна быть возложена на владельцев трех источников повышенной опасности (автомобилей, участвовавших в ДТП), владельцами которых являются Каретников Р.А., О.И.Н. и Клопов В.Н. солидарно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, явившихся по делу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со опасность для окружающих" target="blank" data-id="40470">ст.1079 ч.3 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как следует из материалов дела, 14 марта 2010г. на <...> г.Н.Новгорода водитель Клопов В.П., управляя личным автомобилем <...>, на дороге с двухсторонним движением, имеющей 6 полос для движения, совершил выезд на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем <...> под управлением водителя Каретникова РА, управлявшего личным автомобилем, в результате в заднюю часть автомобиля <...> врезался автомобиль <...>, принадлежавший на праве собственности О.И.Н., под его управлением (л.д.7-8 том 1).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения, Каретникову Р.А. причинен средней тяжести вред здоровью (л.д.55-56 том 1), Каретниковой Т.А. – легкий вред здоровью (л.д.57-59 том 1).

Из материалов дела видно, что решением Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 11.08.2010г. Клопов В.Н. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 2500 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 КоАП РФ – нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему (л.д.9-10). Данное решение Клоповым В.Н. не обжаловалось и вступило в законную силу.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что вина Клопова В.Н. в ДТП 14.03.2010г. подтверждена решением Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 11.08.2010г., вступившим в законную силу, согласно которому Клопов В.Н. нарушил Правила дорожного движения, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему. Указанные последствия находятся в прямой причинной связи с допущенным водителем Клоповым В.Н. нарушением Правил дорожного движения.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих факт нарушений Правил дорожного движения Каретниковым Р.А. и О.И.Н., в материалы дела не представлено и судом не добыто.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании закона и не могут влиять на законность принятого решения.

Решение суда принято с соблюдением норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежали применению к данному правоотношению, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

При рассмотрении дела суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем доказательствам, результаты которой на основе правил о допустимости и относимости доказательств к фактам, имеющим юридическое значение, отразил в решении. Положения статей 67-69 Гражданского процессуального кодекса РФ судом нарушены не были.

С учетом изложенного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: