Судья Спирина И.В. Дело № 33-8068/2011 год

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Давыдова А.П.,

судей Гаврилова В.С. и Башаркиной Н.Н.,

при секретаре Бурдуковой Е.И,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Давыдова А.П.

дело по кассационной жалобе Варвариной М.Н.

с участием представителя истицы Малашкина А. В.

на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 апреля 2011 года

по делу по иску Варвариной М.Н. к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л А :

Истец Варварина М.Н. обратилась в суд к ОАО «Страховая группа МСК» с указанным иском и, с учетом измененных исковых требований, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 54045 руб., проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ в сумме 1645 руб.37 коп., а также судебные расходы. В обоснование заявленных требований указала, что 20.11.2007 г. между истцом и СЗАО «МСК-Стандарт», чьим правопреемником является ответчик, был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства <...>, гос. номер <...> по программе КАСКО сроком до 20.11.2012г. В период с 16-00 ч. 04.11.2010г. по 08-00 час. 05.11.2010г. автомашине, припаркованной у подъезда дома №100 по <...> г.Дзержинска, были причинены механические повреждения. 06.11.2010г. она обратилась к страховщику с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения, однако ей в этом было отказано.

Представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК» Пеккер М.Г. в судебном заседании иск не признал, указав, что отсутствует факт страхового случая, поскольку невозможно определить причину возникновения предполагаемого страхового случая.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 апреля 2011 года иск Варвариной М.Н. удовлетворен частично.

Постановлено взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Варвариной М.Н. 54045 (пятьдесят четыре тысячи сорок пять) руб. - страховое возмещение, 1821 руб.35 коп. - расходы по оплате госпошлины, 54 руб. 85 коп. – почтовые расходы, 6000 руб. – расходы по оплате услуг представителя, 740 руб. расходы по оформлению доверенности, в остальной части в удовлетворении исковых требований Варвариной М.Н. отказать.

В кассационной желобе, поданной от имени Варвариной М.Н. ее представителем Малашкиным А.В. поставлен вопрос об изменении решения суда в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и возврата истцу излишне уплаченной государственной пошлины, указывая на то, что судом был неправильно истолкован закон. Сославшись на ст.395, ст.929 ГК РФ, в то же время суд отказал истцу во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, суд неправильно истолковал закон: пп.1 п.1 ст.333.40 НК РФ, в соответствии с которым в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Согласно ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, явившихся по делу, судебная коллегия находит, что решение суда в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и в возврате излишне уплаченной госпошлины – подлежит отмене, в части других требований Варвариной М.Н. – должно быть оставлено без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ).

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии со ст.362 ч.4 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела видно, что Варварина М.Н. является собственником автомашины <...>, гос. номер <...> (л.д.16). 20.11.2007 г. между ней и СЗАО «МСК-Стандарт», чьим правопреемником является ответчик, был заключен договор добровольного страхования вышеназванного автотранспортного средства по программе КАСКО сроком до 20.11.2012г. (л.д.7). В период с 16-00 04.11.2010г. по 08-00 час. 05.11.2010г. автомашине, принадлежащей Варвариной М.Н, были причинены механические повреждения (л.д.18). ОАО «Страховая группа МСК» данное событие страховым случаем не признало по причине невозможности определения причины возникновения предполагаемого страхового случая (л.д.24). Согласно заключению ООО «ПЭК», стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС без учета износа составляет 54045 руб. (л.д.41 оборот).

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования.

После вступления договора страхования в силу, у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре или законе.

За просрочку исполнения денежных обязательств, согласно ст.395 ГК РФ, начисляются проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Положения данной нормы разъяснены Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в соответствии с п.2 которого проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений ст.316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Таким образом, довод суда первой инстанции о том, что обязанность по возмещению процентов за пользование чужими денежными средствами возникает у ОАО «Страховая группа МСК» на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ только в случае не исполнения решения суда о возмещении материального ущерба, ошибочен. Решение суда в указанной части подлежит отмене как принятое с неправильным толкованием норм материального права, в пользу Варвариной М.Н. должны быть взысканы с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1645 рублей 37 коп.

В соответствии с п.11.8.15 Правил страхования возмещение выплачивается в течение 20 рабочих дней с момента предоставления страхователем документов. Учитывая, что Варварина М.Н. обратилась в страховую компанию 06 ноября 2011 года и приложила необходимые документы, таким образом, страховое возмещение должно было быть ей выплачено 29 ноября 2011 года. Поскольку оно не было выплачено в сумме 54045 рублей, срок пользования чужими денежными средствами начинается 29 ноября 2011 года и заканчивается датой вынесения решения 14 апреля 2011 года и составляет 137 дней. При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами берется ставка ЦБ РФ – 8% годовых. Таким образом, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен следующим образом: 54045 рублей – сумма долга х 8% - ставка ЦБ РФ / 360 дней х 137 – срок пользования чужими денежными средствами = 1645 рублей 37 коп..

Также заслуживают внимания доводы кассационной жалобы об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требования о возврате излишне уплаченной госпошлины по следующим основаниям.

В соответствии со ст.93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно требованиям пп.10 п.1 ст.333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований, сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст.333.40 НК РФ.

В силу пп.1 п.1 ст.333.40 НК РФ Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено гл.25.3 настоящего Кодекса.

Как видно из материалов дела, первоначально Варвариной М.Н. предъявлялись исковые требования о взыскании 87151 руб. (л.д.3), при подаче иска ей была оплачена госпошлина в сумме 2816 руб. (л.д.2). Впоследствии, Варвариной М.Н. была уменьшена цена иска до 55690, 37 руб. (54045 руб. – страховое возмещение + 1645,37 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами), при данной цене иска сумма госпошлины равна 1871 руб. (л.д.64), и заявлено требование о возврате излишне уплаченной госпошлины. Таким образом, истцом была излишне уплачена госпошлина в сумме 945 рублей (2816руб. – 1871руб.). Однако суд первой инстанции сделал неправильный вывод о том, что согласно ст.333.40 НК РФ оснований для возврата госпошлины истицу у суда не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и в возврате излишне уплаченной госпошлины нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит изменению.

Не направляя дело на новое рассмотрение, судебная коллегия полагает возможным принять новое решение об удовлетворении исковых требований Варвариной М.Н. о взыскании с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в ее пользу процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1645,37 рублей, и возврате излишне уплаченной госпошлины в сумме 945 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нижегородского районного суда Нижегородской области от 14 апреля 2011года отменить в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и в возврате излишне уплаченной госпошлины.

Удовлетворить исковые требования Варвариной М.Н. о взыскании с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в ее пользу процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1645,37 рублей. Возвратить Варвариной М.Н. излишне уплаченную госпошлину в сумме 945 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: