НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 7июня2011года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б.

судей: Старковой А.В. и Таниной Н.А.

при секретаре судебного заседания Коваленко А.Н.,

с участием представителя истца Бутысиной М.И. – Ивановой Л.И., действующей по доверенности, ответчика Георгиевского А.Б., представителя ответчика Коныгина Ю.К. – Бобкова И.В., действующего по доверенности, представителя ответчика Лайфурова С.Н. – Бочкарева Е.А., действующего по доверенности, представителя ответчиков Петрова О.В. и Георгиевского А.Б. –Прохорова И.Р., действующего по доверенностям,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Таниной Н.А.

дело по кассационной жалобе Бутысиной М.И.

на решение Навашинского районного суда Нижегородской области от 24 февраля 2011 года

по гражданскому делу по иску Бутысиной М.И. к Коныгину Ю.К., Георгиевскому А.Б., Лайфурову С.Н., Сафроновой Т.П., Воробьевой Т.Е., Воробьеву В.А., Репиной М.А., Петрову О.В., третьи лица - Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) ФГУ Земельная кадастровая палата по Нижегородской области, УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, о признании недействительным протокола общего собрания участников долевой собственности на земельный участок, о признании незаконными выдела 27 обособленных земельных участков,

УСТАНОВИЛА:

Бутысина М.И. обратилась в суд с иском к вышеуказанным лицам о признании недействительным протокола общего собрания участников долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: * от 10.04.2008 г. с приложениями №№ *, *, *, *, *, признании незаконным выдела 27 обособленных земельных участков общей площадью * га., в границах ТОО «*» Коныгину Ю.Н.. В обоснование заявленных исковых требований указано, что Бутысина М.И. на основании свидетельства о государственной регистрации серии № * № *, выданного 28.02.2008 г. Управлением ФРС по Нижегородской области, является собственницей доли в размере * га. в праве общей долевой собственности на земельный участок (земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства), общей площадью * га., который расположен по адресу: *. Для того, чтобы осуществить выдел земельного участка в счет своей земельной доли она по своей инициативе опубликовала объявления в газете «*» от 15.01.2008 г. и в газете «*» от 15.01.2008 г., уведомлявшие собственников земельного участка о том, что она 15.02.2008 г. в помещении Поздняковской сельской администрации по адресу: *, намерена провести общее собрание участников долевой собственности на данный земельный участок. Данное собрание состоялось. По его итогам был составлен протокол № * от 15.02.2008 г., который был передан для подписи председателю собрания Лайфурову С.Н., который данный протокол подписывать отказался, сославшись на то, что данный протокол будет им подписан в ближайшее время. 15.06.2009 г. она обратилась в ФГУП «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ для проведения кадастровых работ по подготовке межевого плана на земельный участок общей долевой собственности, расположенный на территории ТОО «*» * района * области». В процессе исполнения кадастровых работ выяснилось, что часть земельных участков, находящихся по адресу: *, в границах ТОО «*», кадастровый номер *, не поставлены на кадастровый учет, и оформлены в собственность. Как оказалось 10.04.2008 г. по инициативе Коныгина Ю.Н. состоялось еще одно общее собрание собственников земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения по адресу: *, в границах ТОО «*», кадастровый номер *.

Истица не согласна с решениями, принятыми на указанном собрании, считает, что ответчиками были грубо нарушены нормы ст. 252 ГК РФ, ст. 14 ФЗ от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения, ст. 9 Закона Нижегородской области от 27.12.007 г. № 195-З «Об осуществлении оборота земель сельскохозяйственного назначения в Нижегородской области, п. 3 Постановления Правительства Нижегородской области от 10.02.2004 г. № 17. регулирующих порядок проведения собрания и выделения земли, считает, что протокол собрания от 10.04.2008 г. и приложения к нему следует признать недействительными.

В судебное заседание истица не явилась, ее представитель Иванова Л.И. заявленные в иске требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Коныгин Ю.Н. иск не признал.

Ответчик Георгиевский А.Б. в судебном заседании с иском не согласился, пояснив, что все оспариваемые действия и сделки совершены надлежащим образом.

Представитель ответчика Лайфурова С.Н. - Бочкарев Е.А., действующий по доверенности с иском не согласился.

Ответчик Петров О.В., в судебное заседание не явился, просил рассмотреть спор без его участия, в иске просит отказать.

Ответчики Сафронова Т.П., Воробьева Т.Е., Воробьев В.А., Репина М.А. в судебном заседании иск признали в полном объеме.

Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) ФГУ Земельная кадастровая палата по Нижегородской области, УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, в судебное заседание своих представителей не направили.

Решением суда от 24 февраля 2011 года в удовлетворении исковых требований Бутысиной Марии Ивановне отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе истцом поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Из материалов дела следует, что участниками общей долевой собственности на земельный участок общей площадью * кв.м., кадастровой номер *, из земель сельскохозяйственного назначения, для ведения сельскохозяйственного производства, расположенном по адресу: *, в границах ТОО «*», являются * человек.

Истец Бутысина М.И. является собственником в праве общей долевой собственности земельной доли в размере * га. (л.д.97).

Также судом было установлено, что ответчики Лайфуров С.Н., Коныгин Ю.Н., Петров О.В., Георгиевский А.Б. сособственниками указанного земельного участка не являются, а выступают лишь представителями дольщиков.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что ответчики Лайфуров С.Н., Коныгин Ю.Н., Петров О.В., Георгиевский А.Б. не являются надлежащими ответчиками, является правильным.

Однако, как следует из материалов дела и оспариваемого решения, ни истица, ни ее представитель требований о замене ненадлежащих ответчиков в соответствии с положениями ст. 41 Гражданского процессуального кодекса РФ не заявляли, круг надлежащих ответчиков ими также не определен.

Согласно ч. 2 ст. 41 ГПК РФ в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Исходя из принципов состязательности и диспозитивности в гражданском процессе, заинтересованное лицо, обращающееся в суд, самостоятельно избирает способ защиты нарушенного права, определяет конкретное материально-правовое требование, основание иска и круг ответчиков. Суд не наделен правами изменять требования лица в отсутствие соответствующего ходатайства. Разрешая спор, согласно ч. 3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из заявленных истцом требований.

Таким образом, с учетом представленных истцом доводов и доказательств и правомерно руководствуясь вышеприведенными нормами гражданского процессуального законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Бутысиной М.И.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений из Росреестра о собственниках земельного участка не могут быть признаны состоятельными, поскольку в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ указание сведений об ответчиках, их наименовании, месте жительства или месте нахождения, является обязанностью истца. Суд такими полномочиями не наделен.

Кроме того, в порядке ст. 57 ГПК РФ суд может оказать сторонам содействие в сборе доказательств лишь в случае, когда самостоятельно сделать это затруднительно. Однако, в данном случае препятствий к установлению круга ответчиков у истца не имелось.

Таким образом, принимая решение по делу, суд правомерно исходил из представленных сторонами доказательств и доводов.

Также правомерным является и вывод суда о непредставлении истицей, доказательств нарушения процедуры проведения собрания дольщиков, состоявшегося 10.04.2008 г.

Согласно представленных ответчиками доказательств, порядок созыва собрания, состоявшегося 10.04.2008 г., установленный Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», нарушен не был, собрание было правомочным, так как на нем присутствовал 21,1% от общего числа участников долевой собственности на земельный участок.

Указанные обстоятельства, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истицей опровергнуты не были.

При таком положении нет оснований считать, что, рассматривая гражданское дело, суд неправильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом также не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Навашинского районного суда Нижегородской области от 24 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи