Судья Гульовская Е.В. Дело № 33-5959/2011 г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Нижний Новгород 7 июня 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б., судей Таниной Н.А. и Старковой А.В. при секретаре Коваленко А.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Таниной Н.А. дело по частному представлению прокурора Балахнинского района Нижегородской области на определение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 25 апреля 2011 года об оставлении без рассмотрения искового заявления Балахнинского городского прокурора, действующего в интересах Российской Федерации и интересах неопределенного круга лиц, к ИП Агапову Н.Ю. о признании действий незаконными, о запрещении деятельности по организации азартных игр УСТАНОВИЛА: Определением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 25 апреля 2011 года исковое заявление Балахнинского городского прокурора, действующего в интересах Российской Федерации и интересах неопределенного круга лиц, к ИП Агапову Н.Ю. о признании действий незаконными, запрещении деятельности по организации азартных игр оставлено без рассмотрения на основании п. 7 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ. В частном представлении прокурором Балахнинского района Нижегородской области поставлен вопрос об отмене указанного определения как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм процессуального права. Согласно ст. 371 Гражданского процессуального кодекса РФ обжалованию подлежат определения суда первой инстанции в суд кассационной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление, если это предусмотрено ГПК РФ или определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения, проверены судебной коллегией Нижегородского областного суда по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частной жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы частного представления прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к выводу об отмене определения суда по следующим мотивам. Оставляя иск прокурора без рассмотрения, суд первой инстанции сослался на п.7 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которым суд оставляет иск без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. Однако, при этом суд не учел положения ст.ст. 34, 35, и ст. 222 ГПК РФ в данном случае не могут быть применены. Более того, вывод суда о повторной неявке прокурора в судебное заседание не соответствует материалам дела. Так, данных о проведении судебного заседания 07.04.2011 года в деле не имеется, протокол от этой даты отсутствует, а согласно протоколу судебного заседания от 25 апреля 2011 года в судебное заседание явился представитель Арзамасского городского прокурора, который не был допущен судом для участия в процессе в связи с отсутствием документа, подтверждающего его полномочия. При таких обстоятельствах, оснований для оставления без рассмотрения иска прокурора у суда первой инстанции не имелось. На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 25 апреля 2011 года отменить. Возвратить гражданское дело в тот же суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Председательствующий Судьи