Судья Кузичева И.Н. Дело №33 – 7767/2011 год

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 июля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Давыдова А.П., судей Гаврилова В.С. и Башаркиной Н.Н.,

при секретаре Филипповой З. В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Давыдова А.П.

дело по кассационной жалобе Нуколова А.А.

с участием Нуколова А. А. и представителя ответчика Маненковой С. С.

на решение Приокского районного суда г. Н.Новгорода от 20 мая 2011 года

по делу по иску Нуколова А.А. к ООО «ЛифтБорд-НН» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А :

Нуколов АА обратился с иском к ответчику восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указывая, что с 24.02.2011 г. по 05.04.2011г. он работал в ООО «ЛифтБорд-НН» на должности «<...>». Приказом № <...> от 05.04.2011г. был уволен на основании ч. 1 ст. 71 Трудового Кодекса РФ в связи с не прохождением испытательного срока. Считает увольнение незаконным, поскольку 31.03.2011г. он предоставил работодателю ООО «ЛифтБорд-НН» справку-вызов № <...> от 29.03.2011 г. дающую право на предоставление по месту работы дополнительного отпуска с сохранением среднего заработка, связанного с обучением в высшем учебном заведении в <...>, а также заявление о предоставлении ученического отпуска для прохождения промежуточной аттестации в период с 04.04.2011г. по 28.04.2011 г. (как и было указано в справке-вызове). 01.04.2011 г. ему позвонил директор ООО «ЛифтБорд-НН» Р.А.А. и сказал, что не отпускает его в ученический отпуск, на что он сказал ему, что ученический отпуск полагается ему по закону согласно ст. 173 ТК РФ. После чего директор еще раз повторил, что ученический отпуск ему не даст, и предложил написать заявление об увольнении по собственному желанию. Он сказал, что отказывается писать заявление об увольнении по собственному желанию, на что директор сказал, что уволит его по статье, как не прошедшего испытательный срок. После, в течение дня 01.04.2011 г., директор ООО «ЛифтБорд-НН» неоднократно через юриста компании предлагал ему написать заявление об увольнении по собственному желанию, или он уводит его по статье, как не прошедшего испытательный срок, а в конце сказал, что если даже он и даст истцу ученический отпуск, то потом все равно уволит по статье.

01.04.2011 г. его ознакомили с Уведомлением об увольнении в связи с тем, что он не прошел испытательный срок, в нем работодатель сослался на то, что он не прошел испытательный срок, так как не выполнил свои обязанности согласно плану. Но в трудовом договоре № <...> от 24.02.2011г. в качестве работодателя, п. 1.3 написано: «Работник обязуется выполнять трудовые функции, определенные должностной инструкцией». Должностных инструкций о трудовых функциях истцу не предоставляли, он не был с ними ознакомлен, так как они даже не были составлены. Он неоднократно спрашивал у работодателя о них, ему говорили, что как только должностные инструкции составят, ему сразу же дадут их для ознакомления, но их так и не было вплоть до 05.04.2011 г. План, на который ссылается работодатель, был составлен для него, как директор сам говорил, чтобы он не терялся в работе и примерно представлял что делать. Никакой речи о том, что данный план будет являться результатом испытательного срока, ему не сообщалось, работодатель решил это только на следующий день после того, как он принес справку-вызов и 1 апреля 2011г. отказался писать заявление об увольнении по собственному желанию.

Нуколов А.А. просил восстановить его на работе в ООО «ЛифтБорд-НН» на должности «<...>», взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 06 апреля 2011г. по день восстановления на работе, взыскать компенсацию морального вреда в сумме <...>.

Представитель ООО «ЛифтБорд-НН» иск не признал, считает увольнение Нуколова АА законным и обоснованным.

Решением Приокского районного суда г. Н.Новгорода от 20 мая 2011 года в удовлетворении иска Нуколову А.А. отказано.

В кассационной жалобе Нуколов А.А. просит отменить решение суда как незаконное, указывая на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела.

В возражениях на кассационную жалобу ООО «ЛифтБорд-НН» просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Нуколова А.А. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, явившихся по делу, судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения, т.к. оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно п.1 ст.70 ТК РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

В соответствии с п.1 ст.71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Из материалов дела усматривается, что приказом №<...> от 02.03.2011г. Нуколов А.А. был принят на работу в ООО «ЛифтБорд-НН» с 24.02.2011г. на должность <...> с испытательным сроком два месяца, 24.02.2011г. с ним был заключен Трудовой договор.

01.04.2011г. работодатель уведомил истца о принятом решении – об увольнении (расторжении трудового договора) с 05.04.2011г. в связи с тем, что он не прошел испытательный срок. Нуколов А.А. с уведомлением был ознакомлен 01.04.2011г. (л.д.10).

Из уведомления следует, что причиной, послужившей основанием для признания Нуколова А.А. не выдержавшим испытание, является то, что истец не выполнил свои обязанности согласно плану выполнения задач на март месяц, составленному 01.03.2011г.

Приказом №<...> от 05.04.2011г. Нуколов А.А. уволен по ч.1 ст.71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания (л.д.6). С приказом об увольнении истец ознакомлен 05.04.2011г.

Рекламное агентство ООО «ЛифтБорд-НН» в Нижнем Новгороде занимается размещением рекламно-информационных стендов в лифтах жилых домов.

Нуколов А.А., как <...> с целью привлечения новых агентов должен был размещать информацию о вакансиях агентов в ВУЗах, на подъездах жилых домов, в Интернете и т.п. С агентом, желающим работать, <...> должен провести собеседование, ознакомить с обучающим материалом, заключить с ним договор подряда, дать задание на согласование дома, по которому отсутствует согласование, выдать агенту протокол заочного голосования. <...> проверяет работу агентов: обзванивает квартиры, узнает, приходил ли к ним агент, обходит квартиры и спрашивает у собственника, действительно ли его ли подпись стоит в протоколе. Когда агент выполнит свое задание, он приходит к <...>, который составляет акт приема-передачи протокола заочного голосования и акт выполненных работ. Потом <...> пишет служебную записку на имя директора, прикладывает к ней акт приема-передачи протокола заочного голосования и акт выполненных работ. <...> утверждает документы и агенту выплачивается денежное вознаграждение.

О том, что должностной инструкции <...> нет, Нуколов А.А. знал, об этом ему сообщили при приеме на работу, а также истцу разъяснили, в чем состоят его трудовые обязанности.

В конце февраля директор поручил Нуколову А.А. составить план на март 2011г. Нуколов А.А. составил план, план утвержден директором ООО «ЛифтБорд-НН», зарегистрирован 01.03.2011г. за № <...> (л.д.64).

21 марта 2011г. на совещании руководителей структурных подразделений Нуколову А.А. было высказано замечание со стороны руководителя юротдела по вопросу составления протокола по согласованию (л.д.65).

28 марта 2011г. Нуколову А.А. – <...> обозначен срок с 28.03.2011г. по 01.04.2011г. на выполнение поставленных задач, указанных в плане на март 2011г. (набрать команду в количестве 15 человек агентов по согласованию) (л.д.67).

Испытание устанавливается независимо от квалификации и опыта принимаемого работника и обусловлено целями проверки соответствия работника поручаемой работе. Оно определяет пригодность работника к данной работе. Условие об испытании указано в трудовом договоре истца.

Суд первой инстанции, оценив собранные по данному делу доказательства, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Нуколова А.А., поскольку при рассмотрении дела судом был установлен факт неудовлетворительного результата испытания.

Из материалов дела следует, что Нуколов А.А. план не выполнил: информацию о вакансиях агента по согласованию в <...> и <...> не размещал, на подъездах жилых домов не расклеивал, в Интернете не обновлял; провел собеседование с 8 агентами и заключил с ними договора подряда, которые агенты потом расторгли в одностороннем порядке, отказавшись выполнить работы по договору, агенты, с которыми Нуколов А.А. заключил договора подряда, в ООО «ЛифтБорд-НН» не обращались за получением денежного вознаграждения (л.д.109-112,118), не приносили выполненные задания; истец не предоставил отчет о проверке действий агентов, не подавал оформленные документы для выдачи агентам заработной платы, не предоставил акты приема-передачи протоколов заочного голосования и акты выполненных работ; по отчету истца результат по согласованию только по одному агенту (л.д.113); служебные записки, составленные Нуколовым А.А. на оплату работы агентов Л. и Б. директором не утверждены, т.к. к ним не были приложены документы, подтверждающие, что работа ими выполнена (л.д.69,70).

Кроме того, суд обоснованно принял во внимание, что имели место факты нарушения правил внутреннего трудового распорядка организации.

Так, Нуколов АА опоздал на работу 28.02.2011г., 03.03.2011г., 23.03 2011г., 14 03 2011г.

По факту опозданий у истца были отобраны объяснения (л.д.79-83).

За нарушение трудовой дисциплины Нуколов АА приказами директора дважды депримирован, а за систематическое нарушение трудового распорядка Нуколову АА объявлен выговор (л.д.76-78).

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о правомерности увольнения Николова А.А. по ч. 1 ст. 71 ТК РФ как не прошедшей испытания, учитывая при этом, что оценка деловых качеств работника является прерогативой работодателя и его субъективным правом.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в иске является в данном случае законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, суд при принятии решения оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены, и какие не установлены.

Применительно к ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая решение по данному делу, суд оценил представленные документы в совокупности с иными доказательствами по делу как допустимые доказательства.

С выводами суда, судебная коллегия полагает возможным согласиться, поскольку они последовательны, основаны на всестороннем и полном исследовании материалов дела, непротиворечивы, согласуются с фактическими обстоятельствами дела.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда о наличии оснований для увольнения истца по правилам ч. 1 ст. 71 ТК РФ.

С учетом вышеизложенного доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л ИЛ А :

Решение Приокского районного суда г. Н.Новгорода от 20 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: