Судья Ящерицын В.Н. Дело №33-7768/2011 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 июля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Давыдова А.П.,

судей Гаврилова В.С. и Башаркиной Н.Н.

при секретаре Филипповой З. В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Давыдова А.П.

дело по кассационным жалобам представителя Администрации Приокского района г.Нижнего Новгорода – Ковалевой О.В., представителя Администрации г.Нижнего Новгорода – Коробовой М.В.

с участием Лукиной С. П., ее представителя Хорошавина А. Б., представителя Института – Ревина Ю. В.

на решение Приокского районного суда г.Н.Новгорода от 10 марта 2011 года

по делу по иску Лукиной С.П. к администрации города Нижнего Новгорода, администрации Приокского района города Нижнего Новгорода, Учреждению Российской Академии Наук Институту химии Высокочистых веществ, Андрющенко И.А., Перминову Д.А. о признании права пользования жилым помещением, о понуждении к заключению договора социального найма, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании судебных расходов, выселении, возврате имущества,

по встречному иску администрации города Нижнего Новгорода к Лукиной С.П. о признании прекратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л А :

Первоначально Лукина С.П. обратилась в суд к ответчику Открытому акционерному обществу "Домоуправляющая компания <...> района" с требованиями о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>, обязании заключения договора социального найма, и об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

08.02.2010г. Лукина С.П. в порядке ст. 39 ГПК РФ изменила исковые требования, указав в качестве соответчика Институт химии высокочистых веществ и администрацию Приокского района города Нижнего Новгорода.

По заявленным требованиям определением суда к участию в дело в порядке подготовки дела к судебному разбирательству в качестве соответчика привлечена администрация города Нижнего Новгорода (л.д. 2-4 том 1).

16.02.2011 года Лукина С.П. изменила свои требования и просит признать за ней право пользования жилым помещением по адресу: <...>, понуждении администрации Приокского района г.Н.Новгорода к заключению с ней (Лукиной С.П.) договора социального найма жилого помещения по указанному адресу, обязать учреждение РАН ИХВВ не чинить Лукиной С.П. препятствий в пользовании жилым помещением по указанному адресу, взыскании с администрации г.Н.Новгорода, администрации Приокского района г.Н.Новгорода, учреждения РАН ИХВВ в равных долях судебных расходов, состоящих из оплаты услуг представителя в сумме <...>, расходов по оплате услуг нотариуса в сумме <...>, расходов по оплате государственной пошлины в сумме <...>, понуждении учреждения РАН ИХВВ к возврату в спорную квартиру изъятых у Лукиной С.П. вещей: дивана, стола, трехстворчатого шкафа, ковра настенного 2х1,5 м, штор, ковра напольного, музыкального центра <...>, стульев мягких 3 шт., настольной лампы, тележки садовой, электронных часов, трубки домофона, двух тазов, лампы дневного света, изъятых институтом химии из ее квартиры.

В обоснование исковых требований Лукина С.П. указала, что в 1998 году ей от института металлоорганической химии в связи с трудовыми отношениями, в качестве общежития была предоставлена жилая площадь в квартире <...>. Потом в январе 2000 г. она переехала по адресу: <...> к своему мужу Л.Д.В., зарегистрирована в данной квартире с 16.03.2007 г.. 07.03.2007 г. ее муж Л.Д.В. трагически скончался, в связи с чем из-за отсутствия стабильного дохода, она в июле 2008 года уволилась из института металлоорганической химии, а в августе 2008г. вынуждена была временно выехать в г. <...> для заработка. Личные вещи, предметы быта остались в указанной квартире, которая, является для нее единственным местом постоянного жительства, другого жилья у нее нет. Работая и временно проживая в <...>, она неоднократно приезжала в Нижний Новгород, и в ноябре 2009г. по возвращении в г.Нижний Новгород, обнаружила, что ее квартира вскрыта администрацией Института, ее вещи описаны, ответчик ей препятствует в пользовании жилым помещением, отказывает в заключении договора социального найма. А в спорной квартире уже проживали другие лица.

03.03.2010г. администрация города Нижнего Новгорода обратилась в суд с встречным иском к Лукиной С.П. о признании её не приобретшей право пользования квартирой <...>, снятии с регистрационного учета (л.д. 146-147 том 1).

Определением Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода от 03.03.2010г. встречное исковое заявление принято к производству и объединено в одно производство с первоначальным иском для совместного рассмотрения (л.д. 146-147, 150-151 том 1).

10 августа 2010 года администрация г.Нижнего Новгорода уточнила свои исковые требования, просит признать Лукину С.П. прекратившей право пользования квартирой <...> и снять ее с регистрационного учета по указанному адресу: (л.д.204-208 том 3).

Решением Приокского районного суда г.Н.Новгорода от 10 марта 2011 года исковые требования Лукиной С.П. удовлетворены. Признано за Лукиной С.П. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>. Администрация Приокского района города Нижнего Новгорода обязана заключить с Лукиной С.П. договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, площадью 11,2 кв.м. Учреждение Российской Академии Наук Институт химии Высокочистых веществ обязано не чинить Лукиной С.П. препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <...>. Взысканы с администрации города Нижнего Новгорода, администрации Приокского района города Нижнего Новгорода, Института химии Высокочистых веществ РАН в равных долях с каждого расходы по оплате услуг представителя в сумме <...>, расходы по оплате госпошлины в размере <...> и нотариуса <...>. Выселены Андрющенко И.А. и Перминов Д.А. из жилого помещения, расположенного по адресу: <...>. Институт химии высокоочистных веществ РАН обязан изъятое в <...> имущество: диван, стол, трехстворчатый шкаф, ковер настенный 2х1,5 м, шторы, ковер напольный, музыкальный центр <...>, стулья мягкие 3 шт., настольную лампу, тележку садовую, электронные часы, трубку домофона, два таза, лампу дневного света возвратить Лукиной С.П.

В кассационной жалобе представитель администрации Приокского района г.Нижнего Новгорода Ковалева О.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указывая, что при вынесении решения судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, а также что суд необоснованно и немотивированно установил в своем решении некоторые обстоятельства дела, на основе которых вынес решение. Так, кассатор указывает, что Лукина С.П. не проживает в спорном жилом помещении, однако постоянно зарегистрирована в нем, судом не был в полном объеме рассмотрен вопрос временного выезда Лукиной С.П. в г.<...>, считает, что выезд не был вызван уважительными причинами, и Лукина С.П. имела намерение проживать и работать в г.<...>. Не нашли подтверждения факты трудоустройства Лукиной С.П. в Нижнем Новгороде, ее приездов из <...> в Нижний Новгород, в судебное заседание железнодорожных билетов не было предоставлено. До 10 марта 2011 года Лукина С.П. не давала пояснений по договорам временного хранения между физическими лицами, которые появились в материалах дела. С 2008 года Лукина не оплачивала и не оплачивает жилищно-коммунальные услуги, что является основанием для прекращения права пользования и выселения гражданина из жилого помещения. Кроме того, Лукина С.П. была зарегистрирована в спорную квартиру на основании ходатайства ректора института, ни администрация г.Н.Новгорода как собственник данного жилищного фонда, ни администрация Приокского района разрешений на вселение и регистрацию не давала, ордер также Лукиной не выдавался. Кроме того, судом не дана оценка разумности расходов и их пределов.

В кассационной жалобе представитель администрации г.Нижнего Новгорода Коробова М.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное по доводам, аналогичным доводам кассационной жалобы представителя администрации Приокского района г.Н.Новгорода – Ковалевой О.В..

Кассационное представление прокурором Приокского района г.Н.Новгорода отозвано.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав лиц, явившихся по делу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, так как оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Доводы кассационных жалоб не могут повлечь отмену состоявшегося решения по следующим основаниям.

В силу ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 31.10.95г. № 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия" при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории РФ, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище.

В соответствии со ст.3 ч.4 ЖК РФ и аналогичной ст.10 ЖК РСФСР, (действующего на момент возникновения жилищных правоотношений) никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ст.7 ФЗ “О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации” к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.

В соответствии со ст.60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.

В соответствии со ст.62 ЖК РФ предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).

Согласно ч.3 ст.83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства, договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Основываясь на правильном толковании и применении ч.3 ст.83 ЖК РФ, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, с которыми ЖК РФ связывает прекращение права пользования жилым помещением. Лукина С.П. может быть признана прекратившей право пользования жилым помещением только на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в том случае, если она выехала на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказалась от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Однако обстоятельств, свидетельствующих о добровольном отказе ею от прав и обязанностей, вытекающих из пользования жилым помещением, как следует из содержания решения суда и материалов гражданского дела, судом установлено не было.

Из материалов дела следует, что в 1978г. Институтом химии АН СССР совместно с предприятием <...> (впоследствии ГСМТ (Горьковский строительно-монтажный трест), НСМТ (Нижегородский строительно-монтажный трест), ЗАО Нижегородский строительно-монтажный трест – дочернее общество Саровского строительно-промышленного акционерного общества открытого типа), на средства, выделенные государством, был построен и сдан в эксплуатацию жилой дом гостиничного типа по адресу: <...> (л.д. 108, 113 том 2).

Распоряжением Президиума Академии Наук СССР №10115-443 от 29.03.1979г. «Об организации в институте химии АН СССР общежития для аспирантов» Институту химии разрешено организовать общежитие на 34 места для аспирантов, расположенное в г.Горьком, разместив его в 16 квартирах жилого дома. (л.д. 115 том 2).

Решением исполкома Приокского района г.Горького №136 от 26.04.1979г. утверждены списки Института химии АН СССР по распределению жилья на 16 квартир под общежитие. (л.д. 116 том 2).

28.04.1979г. исполкомом Приокского райсовета г.Горького Институту Химии АН СССР был выдан ордер на квартиру № <...> площадью 11,2 кв.м по адресу: <...> под общежитие. (л.д. 90 том 1, 133 том 2).

В 1988г. произошло разделение института химии АН СССР на два самостоятельных института – Институт химии Высокочистых веществ РАН и институт металлоорганической химии (ИМХ РАН), а позднее в 1994г. был разделен жилой фонд в виде общежития в доме по <...>. Проживающие в институте были переселены и прописаны в соответствии с трудовыми отношениями с институтами (л.д. 109 том 2).

19.05.1994г. между арендодателем ЖКО Нижегородского строительно-монтажного треста и Институтом химии Высокочистых веществ (арендатором) был заключен договор на аренду жилых площадей в доме <...> для временного проживания своих сотрудников в составе отдельных квартир. (л.д. 81 том 1 ).

На основании Распоряжения Главы администрации города Нижнего Новгорода №<...> от 08.12.1995г. «О принятии жилых домов в муниципальную собственность в 1995г.» жилой дом <...> от Горьковского строительно-монтажного треста был передан в муниципальную собственность (оперативное управление администрации Приокского района в 1995г. ). (л.д. 111, 116, 154 - 160 том 1).

06.02.1996г. за №<...> Администрацией Нижегородской области издано Распоряжение о передаче в муниципальную собственность жилого фонда, находящегося на балансе приватизированных предприятий. Согласно Приложения №<...>жилой дом <...> вошел в перечень домов, передаваемых в муниципальную собственность с баланса Саровского строительно-монтажного акционерного общества. (л.д.81-83 том2, л.д.69 том 1).

Согласно сообщения полученного из комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода спорная квартира <...> числится в реестре муниципального имущества на основании вышеназванных распоряжений (л.д. 28 том 1, л.д. 80 том 2).

В связи с работой в ИХ ВВ РАН Л.Д.В. была предоставлена квартира <...> (л.д. 84, 88 том 2).

В октябре 1999г. Л.Д.В. переоформили прописку с квартиры <...> на квартиру <...>, где он стал постоянно проживать (л.д. 85-88 том 2).

В 1998г. Лукиной С.П. от института металлоорганической химии в связи с трудовыми отношениями в качестве общежития была предоставлена жилая площадь в квартире <...> (л.д. 10 том 1).

26.02.2000г. Л.Д.В. заключил брак с Лукиной С.П. (л.д. 11 том 1). После заключения брака Лукина С.П. вселилась в квартиру <...> в качестве члена семьи Л.Д.В., они проживали одной семьей, вели общее хозяйство. В октябре 2000г. трудовые отношения Л.Д.В. с Институтом химии Высокочистых веществ были прекращены. 07.03.2007г. Л.Д.В. умер. (л.д. 12).

После смерти мужа, 12.03.2007г. Лукина С.П. обратилась к директору ИХ ВВ РАН с ходатайством зарегистрировать её по адресу: <...>, где проживала более 7 лет. (л.д. 83 том 1). Институт дал согласие на регистрацию Лукиной С.П. в указанной квартире, и обратился с ходатайством к начальнику паспортно-визовой службы зарегистрировать Лукину С.П. по адресу: <...> (л.д. 84 том 1).

Согласно карточки регистрации Лукина С.П. 16.03.2007г. зарегистрирована по адресу: <...> (л.д. 92 том 2).

В июле 2008г. Лукина С.П. уволилась из института металлоорганической химии (л.д. 73 том 2).

В августе 2008г. Лукина С.П. временно выехала в г.<...>. При этом часть вещей, в том числе и мебель, оставались в квартире № <...>.

01.04.2009г. квартира №<...>, в которой проживала Лукина С.П. была вскрыта сотрудниками института, составлена опись находящегося в ней имущества в количестве 14 наименований, в том числе диван, стол, шкаф, ковер, шторы, музыкальный центр, стул, лампа, тележка садовая, таз и т.д., имущество вывезено на складское помещение института. (л.д. 101-102 том 1).

Согласно Распоряжения Института химии высокочистых веществ РАН № <...> от 30.04.2009г. спорная квартира <...> предоставлена на время обучения в аспирантуре для проживания аспирантам Андрющенко И.А. и Перминову Д.А. (л.д. 103-105 том 1).

Положения ст.71 ЖК РФ, предусматривают, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (аналогичные положения содержались и в ЖК РСФСР, действующий на момент вселения Лукиной С.П. в спорное помещение).

Судом правильно установлено, что Лукина С.П. не проживает в спорной квартире с августа 2008 года, однако ее не проживание вынужденное и временное. Таким образом, суд обоснованно посчитал, что отсутствие Лукиной С.П. в спорном жилом помещении не порождает для нее каких-либо изменений в правах и обязанностях в отношении спорного жилого помещения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 23 июня 1995 г. №8-П временное не проживание лиц в жилом помещении само по себе не может служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением.

Обоснованным является вывод суда о том, что данных об обеспеченности Лукиной С.П. другим жилым помещением, не имеется, а ее временное проживание в квартире брата в г.<...> не свидетельствует об обеспеченности другим жилым помещением и добровольном отказе от спорного жилого помещения.

О добровольном отказе от спорного жилого помещения не свидетельствует и тот факт, что в спорной квартире оставались мебель и часть вещей Лукиной С.П. (акт Института с указанием перечня имущества, находящегося в спорной квартире на момент ее вскрытия – л.д.102 том 1).

Кроме того, о том, что выезд Лукиной С.П. был вынужденным и временным свидетельствует следующее: Лукина С.П. выехала с целью получения заработка (л.д.68-75 том 2), она постоянно приезжала в Нижний Новгород (сообщение <...> филиала РЖД ОАО «ФПК» - л.д.62-68 том 3), имеющаяся у Лукиной С.П. автомашина оставалась зарегистрирована в Нижнем Новгороде и хранилась на платной стоянке ООО «<...>» в Н.Новгороде (л.д.60 т.3), а также это подтверждено пояснениями допрошенных свидетелей.

Все перечисленные обстоятельства были судом подробно исследованы, проверены и оценены, на основании чего судом первой инстанции был сделан правильный вывод, что Лукина С.П. выехала из спорной квартиры временно, другого жилья у нее не имеется, таким образом, право пользования спорным жилым помещением она не прекратила. Доводы кассационных жалоб и кассационного представления в этой части подлежат отклонению по указанным основаниям.

Ссылки кассационных жалоб о том, что ни администрация г.Н.Новгорода как собственник данного жилищного фонда, ни администрация Приокского района разрешений на вселение и регистрацию не давала, ордер также Лукиной не выдавался, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку на момент вселения Лукиной С.П. в спорное жилое помещение этого и не требовалось. Судом первой инстанции на основании анализа и правильного толкования положений ст.ст.16 ЖК РФ, 50, 109 ЖК РСФСР, ст.7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» сделан правильный вывод о том, что Лукина С.П. вселилась в спорное помещение не самоуправно, каких-либо злоупотреблений или нарушений при вселении в спорное жилое помещение допущено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что факт неоплаты Лукиной С.П. коммунальных платежей сам по себе не является основанием для признания ее прекратившей право пользования жилой площадью в спорной квартире, поскольку она не имела возможности самостоятельно производить оплату, так как квитанции на оплату жилья и коммунальных услуг, начиная с 2005г. им не выдавались, платежи производились администрацией института (л.д. 172 - 251 том 1, 60-67 том 2), что также подтверждается договором на возмещение затрат за оказание коммунальных услуг от 01.12.2006г., заключенным между Институтом и Домоуправляющей компанией (л.д. 30 том 1).

Доказательств, которые бы ставили под сомнение выводы суда первой инстанции о том, что Лукина С.П. не прекращала право пользования жилым помещением, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования Лукиной С.П. и правомерно отказал в удовлетворении встречного иска администрации г.Нижнего Новгорода.

Что касается доводов кассационных жалоб об отсутствии оценки разумности расходов и их пределов, они не могут быть приняты во внимание, так как судом были всесторонне исследованы доводы, на которые ссылаются кассаторы. Суд первой инстанции на основании правильного толкования и применения ст.ст.98, 100 ГПК РФ, а также с учетом принципа разумности, времени подготовки и участия представителя истца в судебном заседании, объекта судебной защиты, объема юридической помощи, оказанной истцу, обоснованно и правомерно взыскал в пользу Лукиной С.П. с ответчиков администрации города Нижнего Новгорода, администрации Приокского района города Нижнего Новгорода, Института химии Высокочистых веществ РАН в равных долях с каждого расходы по оплате услуг представителя в сумме <...>, расходы по оплате госпошлины в размере <...> и нотариуса <...>.

Решение суда принято с соблюдением норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежали применению к данному правоотношению, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

Доводы заявителей в кассационных жалобах по существу сводятся к переоценке выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого судебного решения.

Требования положений статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ судом первой инстанции не нарушены.

При рассмотрении дела суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем доказательствам, результаты которой на основе правил о допустимости и относимости доказательств к фактам, имеющим юридическое значение, отразил в решении. Положения статей 67-69 Гражданского процессуального кодекса РФ судом нарушены не были.

С учетом изложенного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Приокского районного суда г.Н.Новгорода от 10 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: