Судья Сидельникова М.М. Дело № 33-8011/2011 год

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Давыдова А.П. и судей Гаврилова В.С., Башаркиной Н.Н.,

при секретаре Бурдуковой Е. И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Давыдова А.П.

дело по кассационной жалобе Полякова Н.М.

с участием представителя истца Крекалевой Л. В., адвоката Бубнова А. Н.

на решение Приокского районного суда г. Н.Новгорода от 01 июня 2011 года

по делу по иску Ломакина Л.Б. к Полякову Н.М. и Полякову Г.М. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л А :

Ломакин Л.Б. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 25.06.09г. Поляков Н.М. получил от Ломакина Л.Б. по договору займа денежные средства в сумме 14.999.991,28 руб. В целях обеспечения надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, 25.06.09г. был заключен договор поручительства №1 к договору займа от 25 июня 1009 года и поручителем по нему выступил Поляков Г.М.

Кроме этого, в обеспечение исполнения обязательств по данному договору займа Ломакин Л.Б. и Поляков Н.М. заключили договор залога недвижимости от 25 июня 2009 года, а также дополнительное соглашение к договору залога недвижимости от 25 июня 2009 года, которые были зарегистрированы в установленном законом порядке в Управлении Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области 03 июля 2009 года. В соответствии с Договором залога недвижимости от 25 июня 2009 года предметом залога является: принадлежащий на праве собственности Полякову Н.М. жилой дом, площадью 609,50 кв.м., расположенный по адресу: город Нижний Новгород, деревня <...>, дом 3Б; принадлежащий на праве собственности Полякову Н.М. земельный участок площадью 1999,89 кв.м., расположенный по адресу: Нижегородская область, город Нижний Новгород, Приокский район, деревня <...>, 3-Б.

В соответствии с пунктом 1.5. договора залога недвижимости от 25 июня 2009 года предмет залога оценивается сторонами в размере 344 986,00 евро, что составляет 15. 000. 000,00 (пятнадцать миллионов) рублей по курсу ЦБ РФ на день подписания договора.

Дополнительным соглашением от 25 июня 2009 года к договору залога недвижимости от 25 июня 2009 года, дополнительно было предусмотрено сохранение залога в первоначальном состоянии в случае частичного исполнения договора, до полного исполнения обеспечительного обязательства, а также указан срок, на который заключается договор, а именно - три года.

Согласно договору займа от 25 июня 2009 года (п.п.2.1. п.2. договора) первую денежную выплату в сумме 57. 497,00 евро, что в рублях составляет 2.499.969, 56 руб., ответчик обязался оплатить до 25 декабря 2009 года, однако данная сумма до настоящего времени не возвращена. Очередную часть займа, возврат которой предусмотрен в соответствии с п.п.2.2. п.2. договора до 25 июня 2010 года, в период времени которого ответчик обязался возвратить сумму в размере 57 497,00 евро, что в рублях составляет 2. 499. 969,56 руб., также не возвращена истцу.

Ломакин Л.Б. неоднократно обращался к ответчикам с просьбой оплатить образовавшуюся по договору займа задолженность, а также неоднократно в адрес ответчиков направлял претензионные письма.

Поскольку п.4 договора предусмотрено наложение штрафных санкций в случае нарушения просрочки возврата суммы займа в размере 1% от суммы задолженности, сумма штрафа на 21 января 2011 года (день предъявления иска) составляет 366. 830,86 евро, что по курсу ЦБ РФ на день заключения договора составляет 15. 949. 805,79 руб.

Истец просил взыскать солидарно задолженность по договору займа от 25 июня 2009 года в размере 14.999.991,28 руб., путем обращения взыскания на заложенное имущество: жилой дом, площадью 609,50 кв.м, расположенный по адресу: г.Н.Новгород, дер.<...>, д.3 «б» и земельный участок площадью 1999,89 кв.м, расположенный по адресу: Нижегородская область, г.Н.Новгород, Приокский район, деревня <...>, 3 «б», установив начальную продажную стоимость заложенного имущества, и установить порядок реализации имущества; штрафной неустойки за несвоевременный возврат денежных средств в размере 15.949. 805,79 руб., судебных расходов – 60. 000 руб., за услуги представителей – 150. 000 руб., почтовых расходов – 188 руб., а всего 31.159.985,07 руб.

Ответчик Поляков Н.М. в судебном заседании исковые требования не признал.

Решением Приокского районного суда г. Н.Новгорода от 01 июня 2011 года исковые требования Ломакина Л.Б. удовлетворены частично.

Постановлено: Взыскать солидарно с Полякова Н.М. и Полякова Г.М. в пользу Ломакина Л.Б. задолженность по договору займа от 25 июня 2009 года в размере 14.999.991 руб. 28 коп. (четырнадцать миллионов девятьсот девяносто девять тысяч девятьсот девяносто один) рубль 28 копеек по договору займа от 25 июня 2009 года, путем обращения взыскания на заложенное имущество: жилой дом, площадью 609,50 кв.м, инвентаризационный номер <...>, литер АА1, этажность 2, подземная этажность 1, расположенный по адресу: г.Н.Новгород, дер.<...>, д.3 «б», кадастровый номер <...>, Свидетельство о государственной регистрации права собственности от 24 апреля 2008 года, серия <...>, выданный Управлением Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области и земельный участок (земли населенных пунктов; под индивидуальный жилой дом) площадью 1999,89 кв.м, расположенный по адресу: Нижегородская область, г.Н.Новгород, Приокский район, деревня <...>, 3 «б», кадастровый номер <...>, Свидетельство о государственной регистрации права собственности от 16 мая 2008 года серия <...>, выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области 16 мая 2008 года, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в сумме 15.000.000 (пятнадцать миллионов) рублей.

Взыскать солидарно с Полякова Н.М. и Полякова Г.М. в пользу Ломакина Л.Б. сумму штрафной неустойки в размере 1.500.000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать солидарно с Полякова Н.М. и Полякова Г.М. в пользу Ломакина Л.Б. расходы по оплате государственной пошлине в сумме 60.000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Взыскать солидарно с Полякова Н.М. и Полякова Г.М. в пользу Ломакина Л.Б. расходы на оплату услуг представителей в сумме 15.000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать солидарно с Полякова Н.М. и Полякова Г.М. в пользу Ломакина Л.Б. почтовые расходы в сумме 188 (сто восемьдесят восемь) рублей.

В остальной части иска отказать.

В кассационной жалобе Поляков Н.М. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указывая на то, что суд ошибочно посчитал договор займа между ним и истцом заключенным, так как денег он не получал. Он приобрел у истца в рассрочку автомобили на общую сумму около 11000000 рублей, и обязался рассчитаться за автомобили в течение 3-х лет, при этом оговаривалась возможность оплаты другим имуществом (в частности земельными участками), в обеспечение указанной сделки по приобретению автомобилей он предложил подписать договор займа от 25.06.2009 года и договор залога недвижимости, доверяя Ломакину Л.Б. он подписал эти договоры, однако не осознавал характер и суть заявленных обязательств, денежные средства он от истца не получал, расписок никаких не подписывал. Кроме того, в судебном заседании он участвовал 1 раз, так как находился на больничном в связи с хроническим заболеванием, он не мог реализовать свои права в полном объеме, в частности заявить о проведении почерковедческой экспертизы, так как большинство документов, которые представили представители истца в судебное заседание, подписаны не им, а с подражанием его подписи, однако ему не был разъяснен порядок заявления экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, явившихся по делу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, поскольку оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты…

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со ст.317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях. В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

Из дела видно, что 25.06.09г. между Поляковым Н.М. и Ломакиным Л.Б., заключен договор займа, согласно которому Ломакин Л.Б. передал Полякову Н.М. денежные средства, соответствующие рублевому эквиваленту, в сумме 344.986,00 евро. Сроки и порядок возврата суммы займа указаны в п.2 вышеуказанного договора займа (л.д.11).

В материалах дела имеется расписка о получении Поляковым Н.М. денежной суммы в размере, соответствующем рублевому эквиваленту 344.986 евро (л.д.134).

Первый платеж Поляков Н.М. должен был произвести 25.12.09г. в сумме эквивалентной 57.497 евро.

В указанный срок оплата не была произведена, чего не отрицал Поляков Н.М. в судебном заседании (л.д.139).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Ломакина Л.Б. о взыскании солидарно с Полякова Н.М. и Полякова Г.М. задолженности по договору займа путем обращения взыскания на заложенное имущество.

Ссылка кассационной жалобы на безденежность заключенного договора займа признается судебной коллегией несостоятельной.

Согласно ст.812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Судом установлено, что ответчик уклоняется от возврата долга.

При наличии указанных обстоятельств суд пришел к правильному выводу, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа, что подтверждается распиской, доводы ответчика о безденежности займа не подтверждены. Факты заключения договора под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств ответчиком также не подтверждены.

Следовательно, суд обоснованно в соответствии с действующим законодательством удовлетворил частично исковые требования истца.

Доводы жалобы о безденежности расписки материалами дела не подтверждаются, кроме того, они проверялись судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы о том, что ответчик не мог реализовать свои права в полном объеме, в частности заявить о проведении почерковедческой экспертизы, так как ему не был разъяснен порядок заявления экспертизы, признаются судебной коллегией несостоятельными по той причине, что, как видно из материалов дела, у ответчика Полякова Н.М. имелся представитель, который несколько раз присутствовал в судебном заседании (л.д.123, 129), кроме того ответчик Поляков Н.М. не оспаривал в судебного заседании, что подписывал договор займа, а его брат Поляков Г.М. подписывал договор поручительства (л.д.139).

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по основаниям изложенных в кассационной жалобе не имеется.

Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными по доводам кассационной жалобе не имеется.

Нормы материального права при вынесении решения судом применены правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Приокского районного суда г. Н.Новгорода от 01 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: