Судья – Середенко С.Г. Дело № 33-8141/2011 09 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Давыдова А.П. и судей: Башаркиной Н.Н., Гаврилова В.С. при секретаре Бурдуковой Е.И. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Башаркиной Н.Н. дело по кассационной жалобе ЗАО «Гута-Страхование» с участием адвоката Лобанова И.Б. на решение Автозаводского районного суда Нижнего Новгорода от1 июня 2011 года по иску ЗАО «Гута-Страхование» к Пищальникову А.А., ЗАО «Страховая компания «Русские страховые традиции» о возмещении ущерба, У С Т А Н О В И Л А: ЗАО «Гута-Стархование» обратилось с иском к ответчикам о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что 02 октября 2009 года на <...> у дома 88 г.Нижнего Новгорода произошло ДТП с участием автомобилей <...> государственный номер <...> под управлением Пищальникова А.А., автомобилем <...> государственный номер <...>, автомобилем <...> государственный номер <...> и автомобилем <...> государственный номер <...>. Виновным в данном ДТП признан ответчик Пищальников А.А., автогражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «Страховая компания «Русские страховые традиции». Автомобилю <...> государственный номер <...> были причинены механические повреждения. Автомобиль <...> государственный номер <...> был застрахован по КАСКО в компании истца. Размер ущерба составил 248299 руб. Истец просил взыскать с Пищальникова А.А. в их пользу в счет возмещения ущерба 128299 руб., с ЗАО «Страховая компания «Русские страховые традиции» 120000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 5682.99 руб. Решением Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 01 июня 2011 года постановлено: Взыскать с ЗАО Страховая компания «Русские страховые традиции» в пользу ЗАО «Гута-Страхование» в счет возмещения ущерба 113983 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 3479.66 руб., а всего 117462.66 руб. В остальной части иска отказать. В иске ЗАО «Гута-Страхование» к Пищальникову А.А. о возмещении ущерба и судебных расходов отказать. Взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» в пользу Пищальникова А.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 5400 руб. и расходы по составлению доверенности в размере 730 руб., а всего 16130 руб. В кассационной жалобе ЗАО «Гута-Страхование» поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав адвоката, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии со ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. 2. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. 3. Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования. 4. Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. 2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества. В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии со ст.7 ФЗ №40 от 03 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч руб., а именно: … в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч руб. и не более 120 тысяч руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. По делу видно, что 2 октября 2009 года на <...> у дома 88 г.Н.Новгорода произошло ДТП с участием автомобилей <...> гос.номер <...> под управлением Пищальникова А.А., автомобилем <...> гос. номер <...>, автомобилем <...> гос.номер <...> и автомобилем <...> гос.номер <...> (л.д.10). Виновным в данном ДТП признан Пищальников А.А. (л.д.11), автогражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «Страховая компания «Русские страховые традиции». Автомобилю <...> гос. номер <...> были причинены механические повреждения. Между истцом и собственником автомобиля <...> гос. номер <...> был заключен договор страхования транспортного средства КАСКО (л.д. 13). Согласно отчета стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> гос. номер <...> составила 248299 руб. (л.д. 94). Истец произвел выплату страхового возмещения в размере 250867 руб. (л.д.21-27). По делу была проведена судебная авто-техническая экспертиза, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 113 983 руб. (л.д.75-86). Оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ, данные заключения суд обоснованно пришел к выводу о том, что отчет, представленный истцом, о стоимости восстановительного ремонта выполненный ООО «<...>», не может быть положен в основу решения, поскольку эксперт произвел расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом повреждений которые не подтвердились письменными материалами дела, и исходил из заключения эксперта ООО «<...>», соглано которого сумма ущерба причиненного в результате ДТП составляет 113983 руб., так как по данному заключению проведено подробное исследование, по результатам даны конкретные выводы и даны однозначные ответы на поставленные вопросы. При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ЗАО «Страховая компания «Русские страховые традиции» пользу ЗАО «Гута-Страхование» в счет возмещения ущерба 113983 руб., а Пищальников А.А. освободил от ответственности. поскольку сумма причиненного ущерба не превышает 120000 руб. Ссылка в жалобе на то, что суд необоснованно не принял отчет ООО «<...>», является не состоятельной, так как Пищальников А.А. не был надлежащим образом извещен о проведении осмотра транспортного средства, в отчете отсутствуют сведения относительно места нахождения и сведения о членстве в саморегулируемой организации оценщиков оценщика К.Е.Е., который проводил осмотр и составлял смету. Ссылка на то, что заключение автотехнической экспертизы является противоречивым и нелогичным, является несостоятельной, поскольку эксперт проводила экспертные и оценочные работы на основании представленных судом материалов дела. Судебной коллегии установлено, что, при разрешении судом спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также правильно применены нормы процессуального и материального права в пределах заявленных истцом исковых требований. Судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения решения не имеется. Доводы кассатора подлежат отклонению в силу вышеизложенного, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится. На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 1 июня 2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО «Гута-Страхование» оставить без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: