НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 05июля2011года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б.

судей: Нижегородцевой И.Л., Давыдова А.П.

при секретаре судебного заседания: Коваленко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе Савельева В.М.,

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 27апреля2011 года

по иску Кирилловой Л.В. к Савельеву В.М. о взыскании долга по договорам займа.

Заслушав доклад судьи областного суда Нижегородцевой И.Л., выслушав объяснения Савельева В.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кириллова Л.В. обратилась с данным иском к Савельеву В.М., указав, что между ними были заключены договоры займа, в соответствии с которыми ответчик взял у нее в долг следующие суммы:

11.02.2008г. - * руб. (договор №1), обязавшись вернуть сумму займа в соответствии с графиком платежей в срок до 12.02.2009г.;

26.01.2009г. - * руб. (договор №2), обязавшись вернуть сумму займа не позднее 01.10.2009г.;

06.02.2009г. – * руб. (договор №3), обязавшись вернуть сумму займа не позднее 01.04.2009г.;

26.02.2009г. – * руб. (договор №4), обязавшись вернуть сумму займа не позднее 01.11.2009г. и в случае просрочки уплатить истцу штраф в размере 0,1% от суммы оставшейся задолженности за каждый день просрочки;

03.03.2009г. - * руб. (договор №5), обязавшись вернуть сумму займа не позднее 01.11.2009г. и в случае просрочки уплатить истцу штраф в размере 0,1% от суммы оставшейся задолженности за каждый день просрочки;

26.10.2009г. – * руб. (договор №6), обязавшись вернуть сумму займа до 30.11.2009г.

Ответчик нарушил принятые на себя обязательства, за исключением договора займа от 11.02.2009г., по которому он погасил сумму займа в размере 50%. В связи с изложенным истец просил суд взыскать с ответчика по указанным договорам займа общую сумму основного долга * руб.; общую сумму процентов по договору займа и процентов по ст.395 ГК РФ - * руб., а также судебные расходы.

В суде Кириллова Л.В. пояснила, что получение от ответчика денег по договорам займа от 11.02.2008г., 26.01.2009г., 06.02.2009г., 26.02.2009г. и 03.03.2009г. подтверждается расписками от этих же дат. Что касается денежной суммы в размере * руб., полученной ответчиком от истца в долг 26.10.2009г., то данный заем был оформлен только распиской.

В ходе судебного разбирательства истец дважды увеличивал размер заявленных исковых требований в части взыскания процентов по договору займа и неустойки, просила суд взыскать их в размере * руб. по состоянию на 11.04.2011г.

Также в ходе судебного разбирательства истец отказалась от иска в части требования о взыскании суммы основного долга в размере * руб. по договору от 26.01.2009г. (договор №2), поскольку 11.04.2011г. ответчик передал истцу указанную сумму в счет погашения долга. Определением суда от 27.04.2011г. производство по делу в указанной части исковых требований прекращено.

В остальной части истец Кириллова Л.В. на иске настаивает, просила также взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы по оплате госпошлины * руб., расходы по оформлению доверенности на представителя – * руб. и расходы на оплате услуг представителя – * руб.

Ответчик Савельев В.М. иск признал частично, пояснил, что по договору займа от 11.02.2008г. он вернул истцу долг в размере * руб., соответственно остался должен *руб., по договору от 26.01.2009г. он в ноябре 2009г. вернул истцу * руб. и 11.04.2011г. - * руб., то есть остался должен * руб. Проценты на сумму долга он должен выплачивать истцу только по договору от 11.02.2008г., при этом размер процентов данным договором был определен в твердой денежной сумме – * руб. независимо от даты возврата долга. Все представленные истцом договоры займа по его – ответчика мнению являются недействительными, так как деньги он получал не по договорам займа, а по распискам. Получая от ответчика в долг денежные суммы по имеющимся в материалах дела распискам, он полагал, что за исключением договора от 11.02.2008г. все остальные договоры займа являются беспроцентными.

В суде ответчик Савельев В.М. пояснил, что все имеющиеся в материалах дела расписки и договоры займа подписаны им лично, однако, договоры займа он подписал в мае 2009г. под угрозами Кирилловой Л.В. Угрозы заключались в том, что Кириллова Л.В. устроила истерику. Доказательств указанному не имеет. Считает, что все договоры займа являющиеся предметом спора в данном деле, недействительны, поскольку денег по ним от истца он не получал, деньги получал по распискам, договоры не оспаривал и не оспаривает. Доказательств возврата истцу по договору займа от 11.02.2008г. суммы долга в размере * руб. и по договору от 26.01.2009г. в ноябре 2009г. суммы долга в размере * руб. он не имеет, деньги возвращал без расписок.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 27апреля2011 года постановлено: исковые требования Кирилловой Л.В. удовлетворить частично. Взыскать с Савельева В.М. в пользу Кирилловой Л.В. сумму долга по договорам займа и проценты – * руб., судебные расходы – * руб. В остальной части Кирилловой Л.В. в удовлетворении исковых требований отказать.

В кассационной жалобе Савельева В.М. поставлен вопрос об отмене решения Дзержинского городского суда Нижегородской области от 27апреля2011 года как незаконного, необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Указано, что судом неверно произведен расчет долга и процентов по займу. Также суд необоснованно указал, что ответчик договоры займа не оспаривает.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.807-811 ГК РФ, установив содержание отношений сторон, пришел к правильному выводу об их взаимных правах и обязанностях и наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом первой инстанции установлено, что между Кирилловой Л.В. и Савельевым В.М. был заключен договор займа от 11.02.2008 г., по условиям которого Савельев В.М. взял в долг у Кирилловой Л.В. * руб., обязавшись вернуть сумму займа и уплатить на нее 20% годовых равными долями по * руб. ежемесячно в течение 12 месяцев, 11-го числа каждого месяца, начиная с 11.03.2008г. в соответствии с графиком платежей, в срок до 12.02.2009г. 11.02.2009г. ответчик должен был внести последний платеж.

Между тем, Савельевым В.М. обязанность по возврату долга не была выполнена в полном объеме. Возмездность договора предусмотрена п.1.1.

Расчет задолженности и процентов по договору займа, а также процентов за пользование чужими денежными средствами произведен судом первой инстанции исходя из обстоятельств дела и соответствует установленному законом порядку.

По остальным договорам займа - от 26.01.2009г., 06.02.2009г., 26.02.2009г., 03.03.2009г., 26.10.2009г. - заявлены требования только о взыскании неустойки, требований о взыскании с ответчика процентов на сумму займа по данным договорам истцом не заявлялось.

Произведенный судом первой инстанции расчет неустойки соответствует установленному порядку. Оснований не доверять расчету у судебной коллегии не имеется. Следует дополнительно отметить, что неустойка не является процентами по договору займа. Установление неустойки является способом обеспечения исполнения обязательства.

Кроме того, Савельевым В.М. не заявлялось иска о признании заключенных между ним и Кириловой Л.В. договоров займа недействительными. Данные в ходе судебного разбирательства указания на недействительность договоров не могут рассматриваться судом как встречное исковое требование.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда и подлежат отклонению.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 27апреля2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Савельева В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: