НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 05июля2011года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б.

судей: Нижегородцевой И.Л., Давыдова А.П.

при секретаре судебного заседания: Коваленко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по частной жалобе Большаковой Н.Е.

на определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 12мая 2011 года

по заявлению Большаковой Н.Е. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Заслушав доклад судьи областного суда Нижегородцевой И.Л., выслушав объяснения представителей Большаковой Н.Е. – Паицына К.В. и Белянина А.М., представителя Асафьева Д.Б. – Усманова А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

4 марта 2011 года Дзержинским городским судом вынесено заочное решение по гражданскому делу по иску Асафьева Д.Б. к Большаковой Н.Е. о взыскании долга. Заочным решением суда постановлено: взыскать с Большаковой Н.Е. в пользу Асафьева Д.Б. долг в сумме * рубля, расходы по оплате госпошлины в размере * рублей, всего * рубля.

Большакова Н.Е. обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения, в котором указала, что не была извещена о месте и времени слушания дела, повесток не получала, в связи с чем, не могла предоставлять доказательства в свою защиту. Также Большакова Н.Е. просила восстановить срок на подачу заявления об отмене заочного решения. Заявление о восстановлении срока мотивирует тем, что заочное решение получила 11марта 2011 года. В период с 16 марта 2011г. по 7 апреля 2011г. находилась в командировке, что подтверждается командировочным удостоверением и не имела возможности обратиться в суд заявлением об отмене заочного решения. Впоследствии уточнила, что заочное решение получила 15 марта 2011 года.

В судебное заседание Большакова Н.Е. не явилась, просила рассмотреть заявление в ее отсутствие. Ее представители Белянин А.М. и адвокат ПаицынК.В. в судебном заседании пояснили, что Большакова Н.Е. является индивидуальным предпринимателем, занимается риэлтерской деятельностью. В период с 16 марта по 07 апреля 2011г. по договору с ООО «*», расположенным в г.*, оказывала данной организации риэлтерские услуги.

Асафьев Д.Б. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть заявление в его отсутствие, его представитель Зеленин Д.Н. в судебном заседании в удовлетворении заявления просил отказать. Свои возражения мотивировал тем, что после вынесения решения суда он неоднократно встречался с Большаковой Н.Е., а также с ее представителем Паицыным К.В., обсуждались вопросы погашения долга. Также встречался с ней в тот период, который указан в командировочном удостоверении, что подтверждается записями в журнале о ее посещении офиса ООО «*», где находится его центр юридических услуг. Большакова Н.Е. с целью погашения долга планировала продать квартиру, предоставила ему предварительный договор купли-продажи со Степановым А.А., который был заключен в г.* 18 марта 2011г. Данные обстоятельства подтверждают, что в командировке она не находилась.

Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 12мая 2011 года постановлено: отказать Большаковой Н.Е. в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Дзержинского городского суда от 4 марта 2011 года по делу по иску Асафьева Д.Б. к Большаковой Н.Е. о взыскании основного долга по договору займа.

В частной жалобе Большаковой Н.Е. поставлен вопрос об отмене определения Дзержинского городского суда Нижегородской области от 12мая 2011 года как незаконного, необоснованного, принятого с нарушением норм процессуального права. Указано, что суд первой инстанции на основании ненадлежащей оценки представленных сторонами доказательств пришел к неправильному выводу об обстоятельствах дела.

Законность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции на основании представленных доказательств установил, что ответчик имел возможность своевременно обратится с заявлением об отмене заочного решения, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения.

Согласно ч.1 ст.237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В соответствии с ч.1 ст.112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Судом первой инстанции было установлено, что заочное решение было получено представителем по доверенности Белянинным А.М. 14 марта 2011г. в почтовом отделении (л.д.31). Следовательно, последним днем обращения в суд с заявлением об отмене заочного решения было 21 марта 2011 года. Как следует из командировочного удостоверения, представленного в материалы дела (л.д.38), Большакова Н.Е. в период с 16марта 2011г. по 07 апреля 2011г. она находилась в командировке в *. Заявление об отмене заочного решения поступило в Дзержинский городской суд 13 апреля 2011 года.

Между тем, в материалы дела предоставлены выписки из журнала КПП ООО «*», где арендатором офисного помещения №* является центр юридических услуг в лице Зеленина Д.Н. Из журнала следует, что Большакова Н.Е. 18 марта 2011 года находилась в офисе с * ч. * мин. до * ч. * мин. Из командировочного удостоверения следует, что 18 марта 2011г. Большакова Н.Е. прибыла в г.*. Также из журнала следует, что 05 апреля 2011г. Большакова Н.Е. находилась в офисе с *ч.* мин. до * ч. * мин. Журналы КПП ООО «*» обозревались в судебном заседании.

Оценив представленных доказательства по правилам, указанным в ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения пропущенного процессуального срока, так как ответчик в период, указанный в командировочном удостоверении как время нахождения в *, посещала «*», расположенный по адресу: *. Следовательно, Большакова Н.Е. имела возможность своевременно обратиться с заявлением об отмене заочного решения.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в определении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы частной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку.

Таким образом, доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 374, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 12мая 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Большаковой Н.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: