Судья Лапаев А.В. 33-5869/2011 г. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 7 июня 2011 года. Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кутыревой Е.Б., судей Таниной Н.А. и Старковой А.В., при секретаре Коваленко А.Н. с участием представителя ответчика - ОАО «Сбербанк России» по доверенности Кукушкина А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Таниной Н.А. дело по кассационной жалобе ОАО «Сбербанк России» в лице Арзамасского отделения № 368 на решение Шатковского районного суда Нижегородской области от 23 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Романовой В.А. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытому акционерному обществу) Арзамасскому отделению № 368 о признании части кредитного договора недействительной, применении последствий недействительности сделки и взыскания единовременного платежа (тарифа) уплаченного за обслуживание ссудного счета, У С Т А Н О В И Л А: Романова В.А. обратилась в суд с иском к АК СБ РФ (ОАО) Арзамасскому отделению № 368 о признании части кредитного договора недействительной, применении последствий недействительности сделки и взыскания единовременного платежа (тарифа) уплаченного за обслуживание ссудного счета. В обоснование заявленных требований указала, что 21 июля 2008 года между ней и Арзамасским отделением N 368 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) заключен кредитный договор N *. По условиям данного договора кредитор (Арзамасское отделение N 368 ОАО Сбербанка РФ) обязуется предоставить ей кредит в сумме * рублей под 17 процентов годовых, на неотложные нужды, на срок по 21.01.2010 года. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях Договора. Условием получения кредита является уплата тарифа заемщиком (пункт 3.1 Договора). Тариф, как следует из пункта 3.1. договора это единовременный платеж заемщика кредитору за обслуживание ссудного счета заемщика. Данный счет открывается кредитором заемщику. Считает, что данное условие кредитного договора является недействительным. Основывая требования на положениях ст.ст. 167, 168, 819 ГК РФ; ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», Романова В.А. просила суд: 1. Признать п.3.1 кредитного договора N * от 21 июля 2008 года, заключенного между Арзамасским отделением N 368 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) и Романовой В.А., недействительным (ничтожным). 2. Взыскать с ответчика Арзамасского отделения N 368 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в ее пользу сумму единовременного платежа (тарифа) уплаченного за обслуживание ссудного счета по кредитному договору N * от 21 июля 2008 года в размере * рублей. В судебное заседание истец Романова В.А. не явилась. Представитель ответчика - ОАО «Сбербанк России» Миронов Д.А. исковые требования не признал. Решением Шатковского районного суда Нижегородской области от 24 марта 2011 года постановлено: Исковые требования Романовой В.А. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытому акционерному обществу) Арзамасскому отделению № 368 о признании части кредитного договора недействительной, применении последствий недействительности сделки и взыскании единовременного платежа (тарифа), уплаченного за обслуживание ссудного счета, удовлетворить частично. Признать условие п. 3.1 кредитного договора N * от 21 июля 2008 года, заключенного между Романовой В.А. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытым акционерным обществом) в лице Арзамасского отделения №368 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) об уплате заемщиком кредитору за обслуживание ссудного счета единовременного платежа (тарифа) в размере * рублей, недействительным (ничтожным). Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Арзамасского отделения №368 открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Романовой В.А. сумму единовременного платежа (тарифа), уплаченного за обслуживание ссудного счета по кредитному договору N * от 21 июля 2008 года в размере * рублей. В остальной части иска Романовой В.А. отказать. Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Арзамасского отделения №368 открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход государства государственную пошлину в размере * рублей. В кассационной жалобе ОАО «Сбербанк России» в лице Арзамасского отделения № 368 ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами. Доводы кассатора подлежат отклонению по следующим мотивам. Как следует из материалов дела, 21 июля 2008 года между истцом Романовой В.А. и ответчиком Арзамасским отделением N 368 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) заключен кредитный договор N *. Сумма кредита – * рублей под 17 % годовых, на срок по 21 января 2010 года. Согласно п.3.1 и 3.2. статьи 3 кредитного договора предоставление кредита осуществляется Банком только после единовременная оплата истцом Романовой В.А. * рублей за обслуживание ссудного счета открытого для него ответчиком. Романова В.А. оплатила тариф за ведение ссудного счета Арзамасскому отделению N 368 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытому акционерному обществу) * рублей. Факт полной оплаты тарифа ответчик подтвердил. На правоотношения сторон по кредитному договору распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей». Включение в кредитный договор с физическим лицом условия о комиссии за обслуживание (ведение) ссудного счета не соответствует закону. В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно ст. 9 ФЗ №15-ФЗ от 26.01.1996 г. «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утв. Банком России 26.03.2007 г. №302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Установление комиссии за введение и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено. Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Взиманию платы банком за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей. При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Следовательно, условие п. 3.1 кредитного договора N * БКИ является ничтожным в части взимания тарифа за обслуживание ссудного счета. Последствием ничтожности данного пункта договора является то, что ответчик обязан возвратить истцам полученное в соответствии с данным пунктом договора, как тарифа за ведение ссудного счета. Доводы кассационной жалобы ОАО «Сбербанк России» относительно того, что п. 3.1. кредитного договора не противоречит федеральному законодательству и условиям договора, а также ссылка на ФЗ «О банках и банковской деятельности» являются не состоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании закона и противоречат установленным по делу обстоятельствам. Доводы кассатора о том, что заемщик не лишен был возможности отказаться от заключения договора полностью или в части, внести предложения об изменении или исключении оспариваемого пункта, предложенные Банком условия устроили истца, и он с ними согласился, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку заключенный сторонами кредитный договор является типовым. Физические лица, как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности. В силу указанного принципа гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков. Довод кассатора о том, что судом Закон «О защите прав потребителя» в данной ситуации может быть применен только в части, не противоречащей ФЗ «О банках и банковской деятельности», который предполагает взимание комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета, не может быть принят судом во внимание, поскольку основан на неправильном толковании закона. Ссылка в кассационной жалобе относительно применения срока исковой давности также подлежит отклонению, поскольку противоречит положениям ч. 1 ст. 181 ГК РФ, предусматривающей трехлетний срок исковой давности по заявленному истцом требованию. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Приведенные доводы жалобы не могут служить основанием к отмене судебного решения по вышеприведенным мотивам. Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Шатковского районного суда Нижегородской области от 23 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи