частная жалоба на определение от 14 июня 2011г. по делу по заявлению о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы



Судья: Хохлова Н. Г. Дело №33-8102\2011г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е :

09 августа 2011г. судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Давыдова А. П.

и судей Гаврилова В. С.. Башаркиной Н. Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Давыдова А. П.

дело по частной жалобе Баулина Н. В. и его представителя Соколовой А. И.

с участием представителя Баулина Н. В. – Соколовой А. И.

на определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 июня 2011г.

по делу по заявлению Баулина Н.В. о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы,

У С Т А Н О В И Л А :

В суд с заявлением обратился Баулин Н.В. в котором просил: восстановить срок на подачу жалобы в порядке надзора в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РФ в соответствии с определением Верховного суда РФ от 08.04.2011 г.

В обоснование заявленного требования указывает на то, что срок на подачу надзорной жалобы он пропустил, так как его состояние здоровья не позволило подать ему жалобу в срок.

Представитель Баулина Н.В. (по доверенности) Соколова А.И. в судебном заседании заявление поддержала, пояснила, что Баулин Н.В. плохо видит и не мог своевременно ознакомиться с документами, в связи с этим пропустил срок.

Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 июня 2011г. постановлено:

Отказать Баулину Н.В. в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы на определение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 01 февраля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 марта 2010 года по делу по иску Баулина Н.В. к ОАО «Любисток» о запрете строительства пристроя, признании недействительным зарегистрированного права собственности, об обязании снести самовольную постройку.

В частной жалобе Баулин Н. В. и его представитель Соколова А. И. просят данное определение отменить, так как по их мнению оно является незаконным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав лиц, явившихся по делу, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Согласно п. 4 статьи 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 и частью первой статьи 389 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 февраля 2008 года № 2 «О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие ФЗ от 04 декабря 2007 года № 330-ФЗ» указано, что в соответствии с частью 4 статьи 112 ГПК РФ заявление лиц, названных в части 1 статьи 376 ГПК РФ, о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью 2 статьи 376 и частью 2 статьи 389 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен по заявлению как физического лица, так и организации только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок. В отношении физических лиц к таким обстоятельствам могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние и иные, относящиеся к личности заявителя обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что определением судьи Верховного суда РФ от 08.04.2011 г. № 9-Ф11-273 возвращена надзорная жалоба Баулина Н.В. на определением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 01.02.2010 г. и определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30.03.2010 г. по заявлению Баулина Н.В. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.

Определением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 01 февраля 2010 г. Баулину Н.В. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 23.12.2009 г. по делу по иску Баулина Н.В. к ОАО «Любисток» о запрете строительства пристроя, признании недействительным зарегистрированного права собственности, обязании снести самовольную постройку (Л.д. 226-227).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 марта 2010 г. определение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 01 февраля 2010 г. оставлено без изменения (Л.д. 148-149).

Надзорную жалобу Баулин Н.В. направил в Верховный суд РФ 30.03.2011 г.

04.05.2011 г. Баулин Н.В. обратился с заявлением о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы на определение районного суда от 01.02.2010 г. и определение судебной коллегии от 30.03.2010 г.

Баулин Н.В. представил суду копию справки из МЛПУ «<…>» от 21.03.2011 г. из которой следует, что заявитель наблюдается в поликлинике с 1970 г., диагноз «<…>». Последнее обращение за помощью - 18.03.2011 г. на консультацию к окулисту.

Судебная коллегия считает, что суд пришел к правильному выводу о том, что справка из районной поликлиники, об имеющихся у заявителя заболеваниях, не может свидетельствовать о наличии у него тяжелой болезни, беспомощного состояния, препятствующих для подачи надзорной жалобы в установленный законом срок.

В связи с эти суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Баулин Н.В. не представил доказательств уважительности пропуска им срока на подачу надзорной жалобы на определения судов от 01.02.2010 г., 30.03.2010 г. и отказал в восстановлении срока на подачу надзорной жалобы, поэтому оснований к отмене определения суда не имеется.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как определение суда вынесено в соответствии с действующим процессуальным законодательством, является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 июня 2011г. оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: