Судья Лапаев А.В. 33-5870/2011 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 июня 2011 года. Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кутыревой Е.Б., судей Таниной Н.А. и Старковой А.В.

при секретаре Коваленко А.Н.

с участием представителя ответчика - ОАО «Сбербанк России» по доверенности Кукушкина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Таниной Н.А.

дело по кассационной жалобе ОАО «Сбербанк России» в лице Арзамасского отделения № 368

на решение Шатковского районного суда Нижегородской области от 24 марта 2011 года

по гражданскому делу по иску Шмелева С.А. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытому акционерному обществу) Арзамасскому отделению № 368 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

У С Т А Н О В И Л А:

Шмелев С.А. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытому акционерному обществу) Арзамасскому отделению № 368 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что 06 марта 2009 года между ним и Арзамасским отделением № 368 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) заключен кредитный договор № *. По данному договору кредитор (Арзамасское отделение № 368 ОАО Сбербанка РФ) обязуется предоставить ему кредит в сумме * рублей под 19 процентов годовых, на личные цели, на срок по 05 марта 2012 года. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях Договора. Условием получения кредита является уплата тарифа заемщиком (пункт 3.1 Договора). Тариф, как следует из пункта 3.1. договора это единовременный платеж заемщика кредитору за обслуживание ссудного счета заемщика. Данный счет открывается кредитором заемщику. Условие кредитного договора, устанавливающие комиссию за ведение ссудного счета, является недействительным, поскольку противоречит требованиям гражданского законодательства. Основывая требования на положениях ст.ст. 167, 168, 819 ГК РФ; ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», Шмелев С.А. просил суд:

1. Признать условие п.3.1 кредитного договора N * от 06 марта 2009 года, заключенного между Арзамасским отделением N 368 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) и Шмелевым С.А. об уплате заемщиком кредитору за обслуживание ссудного счета единовременного платежа (тарифа), недействительным (ничтожным).

2. Взыскать с ответчика Арзамасского отделения N 368 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в его пользу сумму единовременного платежа (тарифа) уплаченного за обслуживание ссудного счета по кредитному договору N * от 06 марта 2009 года в размере * рублей.

3. Взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере * рублей.

В судебное заседание истец Шмелев С.А. не явился.

Представитель ответчика - ОАО «Сбербанк России» Миронов Д.А. исковые требования не признал.

Решением Шатковского районного суда Нижегородской области от 24 марта 2011 года постановлено:

Исковые требования Шмелева С.А. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытому акционерному обществу) Арзамасскому отделению № 368 о признании части кредитного договора недействительной, применении последствий недействительности сделки и взыскания единовременного платежа (тарифа) уплаченного за обслуживание ссудного счета, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать условие п. 3.1 кредитного договора N * от 06 марта 2009 года, заключенного между Шмелевым С.А. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытым акционерным обществом) в лице Арзамасского отделения №368 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) об уплате заемщиком кредитору за обслуживание ссудного счета единовременного платежа (тарифа) в размере * рублей, недействительным (ничтожным).

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Арзамасского отделения №368 открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Шмелева С.А. сумму единовременного платежа (тарифа) уплаченного за обслуживание ссудного счета по кредитному договору N * от 06 марта 2009 года в размере * рублей, компенсацию морального вреда – * рублей.

В остальной части иска Шмелеву С.А. отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Арзамасского отделения №368 открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход государства государственную пошлину в размере * рублей.

В кассационной жалобе ответчиком поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела, 06 марта 2009 года между Шмелевым С.А. и Арзамасским отделением N 368 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) заключен кредитный договор N *. Сумма кредита составила * рублей под 19 % годовых, на срок по 05 марта 2012 года.

В соответствии с п. 3.1, 3.2. указанного договора предоставление кредита Заемщику осуществляется только после единовременной оплаты Шмелевым С.А. * рублей за обслуживание ссудного счета открытого для него ответчиком

Шмелев С.А. оплатил тариф за ведение ссудного счета Арзамасскому отделению N 368 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытому акционерному обществу) * рублей. Факт полной оплаты суммы тарифа, ответчиком не оспаривается.

На правоотношения сторон по кредитному договору распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Включение в кредитный договор с физическим лицом условия о комиссии за обслуживание (ведение) ссудного счета не соответствует закону.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 9 ФЗ №15-ФЗ от 26.01.1996 г. «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утв. Банком России 26.03.2007 г. №302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Установление комиссии за введение и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.

Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ.

Таким образом, взимание платы банком за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.

При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Следовательно, условие п. 3.1 кредитного договора N * является ничтожным в части взимания тарифа за обслуживание ссудного счета.

Последствием ничтожности данного пункта договора является то, что ответчик обязан возвратить истцу полученное в соответствии с данным пунктом договора, как тарифа за ведение ссудного счета.

Доводы кассационной жалобы ОАО «Сбербанк России» относительно того, что п. 3.1. кредитного договора не противоречит федеральному законодательству и условиям договора, а также ссылка на ФЗ «О банках и банковской деятельности» являются не состоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании закона и противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассатора о том, что заемщик не лишен был возможности отказаться от заключения договора полностью или в части, внести предложения об изменении или исключении оспариваемого пункта, предложенные Банком условия устроили истца, и он с ними согласился, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку заключенный сторонами кредитный договор является типовым.

Физические лица, как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности. В силу указанного принципа гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков.

Довод кассатора о том, что судом Закон «О защите прав потребителя» в данной ситуации может быть применен только в части, не противоречащей ФЗ «О банках и банковской деятельности», который предполагает взимание комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета, также является несостоятельным, поскольку основан на неправильном толковании закона.

Ссылка кассатора относительно применения срока исковой давности подлежит отклонению, поскольку противоречит положениям ч. 1 ст. 181 ГК РФ, предусматривающей трехлетний срок исковой давности по заявленному истцом требованию.

Учитывая, что оспариваемым пунктом договора права истца как потребителя были нарушены, компенсация морального вреда, предусмотренная ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона о защите прав потребителей, в размере * рублей, обоснованно взыскана судом первой в его пользу.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Шатковского районного суда Нижегородской области от 24 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи