Судья Миронова Н.В. Дело № 33-8032/2011 год

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Давыдова А.П., судей Башаркиной Н.Н. и Гаврилова В.С.,

при секретаре Бурдуковой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Давыдова А.П.

дело по кассационной жалобе ОАО Банк «Возрождение»

с участием представителя истца Дмитриевой О. К., представителя ответчика Ефремовой И. Г.

на решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 10 мая 2011 года

по делу по иску ОАО Банк «Возраждение» к Антоновскому А.И., Хазову Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л А :

ОАО Банк «Возрождение» обратилось в суд с данными требованиями, указывая на то, что 29 сентября 2008 года между Антоновским А. И. и банком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк выполнил свои обязательства, предоставив ответчику кредит в размере 3 000 000 рублей. По условиям кредитного договора (п.5.1, 5.2) Антоновский А.И. обязался не позднее 28 числа календарного месяца равными по сумме платежами в размере 38 370,00 рублей производить погашение задолженности по кредиту.

В нарушение условий кредитного договора обязательства по погашению основного долга и процентов за пользование кредитом заемщиком надлежащим образом не исполнялись. За время пользования кредитом заемщик частично погасил основной долг и проценты за пользование кредитом, после чего погашение основного долга и соответствующих процентов заемщиком не производились.

29.09.2008 г. в целях обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору между Банком и Хазовым Е.В. был заключен договор залога недвижимого имущества № <...>.

В залог предоставлена квартира, расположенная по адресу: город Нижний Новгород, улица <...>, дом 197, квартира 66.

Истец просил суд взыскать с Антоновского А.И. денежные средства в размере 2 262 520,64, в том числе: 1517 616,95 рубля - сумму основного долга (кредита); 209 480,66 рубля - сумму срочных процентов за пользование кредитом; 507 687,66 рубля - сумму неустойки (п.6.6 кредитного договора); 27 735,37 рубля - сумма штрафа (п.6.4. кредитного договора).

Обратить взыскание на предмет залога, объект недвижимого имущества - квартиру, расположенную по адресу: город Нижний Новгород, улица <...>, дом 197, квартира 66, назначение: жилое, общей площадью 51,5 кв.м, условный номер: <...>, принадлежащую на праве собственности Хазову Е.В., установив начальную продажную стоимость 3 840 000,00 (три миллиона к семьсот сорок тысяч) рублей и определить способ реализации указанной квартиры -путем продажи с торгов.

Взыскать с ответчиков понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 512,60 рубля.

Решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 10 мая 2011 года взыскано с Антоновского А.И. в пользу ОАО Банк «Возрождение» сумму основного долга - 1 517616 рублей 95 копеек, проценты за пользование кредитом - 209 480 рублей 66 копеек, неустойку (по п. 6.6 кредитного договора) - 5000 рублей, штраф - 1000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины - 16 865 рублей 48 копеек, в остальной части иска отказать.

Обращено взыскание на предмет залога, объект недвижимого имущества - квартиру, расположенную по адресу: г. Н.Новгород, ул. <...>, дом 197, квартира 66, общей площадью 51,5 кв. м., принадлежащую на праве собственности Хазову Е.В., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену - 3 840 000 рублей.

В кассационной жалобе Банк «Возрождение» (ОАО) просит отменить решение в части уменьшения размера неустойки и штрафа, поскольку считает, что суд необоснованно уменьшил их размер.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, явившихся по делу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, поскольку оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота.

На основании ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела усматривается, 29 сентября 2008 года между Антоновским А. И. и ОАО Банк «Возрождение» был заключен кредитный договор № 34008000151011 (л.д. 10-15).

В соответствии с кредитным договором банк принял на себя обязательства предоставить заемщику кредит в сумме 3 000 000 рублей, а заемщик принял на себя обязательства возвратить полученные денежные средства и уплачивать начисленные на них проценты в порядке и на условиях настоящего договора (пункт 2.1, 2.2 договора).

Срок кредита - 36 месяцев, дата полного возврата кредита - 29 сентября 2011 года.

Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме, на условиях, установленных договором, 06 октября 2008 года на счет Антоновского А. И. зачислил сумму кредита - 3 000 000 рублей (л.д. 22, 20).

Антоновский А.И. неоднократно не исполнял принятые на себя обязательства по возврату кредита, уплаты процентов, в установленном договором порядке и в установленные сроки.

Поскольку свои обязательства кредитор выполнил в полном объеме, перечислив указанную сумму на счет заемщика, однако ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, учитывая положения ст.819 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика задолженность по основному долгу, процентам и неустойку. Расчет задолженности сомнений не вызывает, поскольку произведен истцом с учетом условий кредитного договора.

Доводы кассационной жалобы ответчика о несогласии с размером неустойки и штрафа, не могут быть приняты во внимание, поскольку решение в указанной части было вынесено с учетом положений ст.333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому часть 1 статьи 333 ГК РФ устанавливает право суда, а по существу и его обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательным последствиям, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Обоснованно, суд удовлетворил исковые требования истца и в части обращения взыскания на заложенное имущество, в виде квартиры, расположенной по адресу: г. Н.Новгород, ул. <...>, дом 197, квартира 66, общей площадью 51,5 кв. м., принадлежащей на праве собственности Хазову Е.В., установив начальную продажную стоимость в размере 3840000 рублей, поскольку данные требования основаны на нормах гражданского законодательства.

Согласно ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Пункт 1 статьи 348 ГК РФ устанавливает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Начальная продажная цена заложенного движимого имущества, при обращении взыскания в судебном порядке или во внесудебном порядке определяется соответственно решением суда или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке), в том числе путем указания начальной продажной цены (цены реализации по договору комиссии) или порядка ее определения в вышеуказанных договоре или соглашении.

Из отчета об оценке объекта недвижимости следует, что стоимость квартиры 66 в доме 197 по ул. <...> г. Н. Новгорода составляет - 3 840 000 рублей (л.д. 43-67).

Часть 1 статьи 56 ГПК РФ обязывает стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Хазовым Е. В. доказательств, подтверждающих другую, большую стоимость заложенной квартиры, представлено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит.

Выводы, изложенные в решении суда, мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку и оснований для признания их незаконными по доводам жалобы не имеется.

Судом, при вынесении решения нормы материального права применены правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 10 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: