Судья Кшнякина Е.А. Дело №33-8290\2011г. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е : 09 августа 2011 года. Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Давыдова А.П., судей Башаркиной Н.Н. и Гаврилова В.С. при секретаре Бурдуковой Е.И. с участием Белоусовой С. В. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Давыдова А.П. дело по кассационной жалобе Белоусовой С.В. на решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 6 июня 2011 года по делу по жалобе Белоусовой С.В. на неправомерные действия судебного пристава-исполнителя Приокского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, У С Т А Н О В И Л А : Белоусова С.В. обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Приокского районного отдела УФССП по Нижегородской области. В обоснование заявленных требований указала, что она является должником: по исполнительному листу № <...> от 27.04.2010 года, выданному мировым судьей судебного участка № 2 Приокского района г. Нижнего Новгорода, о взыскании с нее 9371,97 руб. в пользу ИФНС Приокского района; по исполнительному листу № <...> от 15.12.2009 года выданному Приокским районным судом, по которому с нее в пользу ООО КБ «<...>» взыскано 476820,17 рублей; по исполнительному листу № <...> от 13.08.2009 года, выданному Нижегородским районным судом, по которому с нее в пользу ЗАО «<...>» взыскано 68648,50 рублей; по исполнительному листу № <...> от 12.10.2010 года выданному Приокским районным судом г. Нижнего Новгорода, о взыскании с нее в пользу Д.А.А. 16396,16 рублей. 27 июля 2010 года судебным приставом-исполнителем Приокского районного отдела УФССП по Нижегородской области З.Ю.Е. вынесено постановление о возбуждении сводного исполнительного производства № <...>. 28 апреля 2011 года судебным приставом-исполнителем З.Ю.Е. вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности на имущество (имущественные права), которым со ссылкой на ст. 6, 14, 64, 66 ФЗ «Об исполнительном производстве» предписывается Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Нижегородской области провести государственную регистрацию права Белоусовой С.В. на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на гараж № 80 площадью 42,7 кв.м., расположенный по адресу: г. Нижний Новгород, ул. <...>, гаражный кооператив «<...>». Копию данного постановления заявитель получила по почте 06.05.2011 года. С указанными постановлениями судебного пристава-исполнителя от 27.07.2010 года и от 28.04.2011 года Белоусова С.В. не согласна, так как считает, что они вынесены с нарушением требований закона. Судебный пристав-исполнитель З.Ю.Е. в своем постановлении от 28.04.2011 года ссылается на материалы сводного исполнительного производства № <...> от 27.07.2010 года, возбужденного на основании четырех исполнительных документов о взыскании с заявителя в пользу взыскателей: ИФНС Приокского района, Д.А.А., ЗАО «<...>», ООО КБ «<...>» долга в сумме 570 836,80 рублей и исполнительского сбора в размере 39058,57 рублей. Заявитель считает, что ссылка на сводное исполнительное производство от 27 июля 2010 года необоснованна. Белоусова С.В. не получала постановления о возбуждении данного сводного исполнительного производства и не имела возможности его обжаловать. Исполнительное производство в отношении указанных взыскателей возбуждены после вынесения постановления от 27 июля 2010 года, а именно ИФНС Приокского района - 30.07.2010 года, ООО КБ «<...>» - 25.11.2010 года, ЗАО «<...>» - 08.04.2011 года, Д.А.А. - 15.10.2010 года. Постановление от 27.07.2010 года вынесено в нарушение статьи 34 Закона «Об исполнительном производстве», регулирующей возбуждение сводного исполнительного производства. Постановление о проведении государственной регистрации права собственности от 28 апреля 2011 года вынесено с нарушением требований закона 66 Закона «Об исполнительном производстве». Так ст. 64 п. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает, что судебный пристав-исполнитель может обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество должника, в случаях и порядке, которые установлены настоящим федеральным законом (ст. 66 ФЗ "Об исполнительном производстве"). В настоящее время заявитель имеет возможность погасить долг. Кроме того, судебным приставом-исполнителем нарушено требование п. 2 п.п. 1 ст. 66 ФЗ «Об исполнительном производстве», который устанавливает, что судебный пристав-исполнитель обращается в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации права собственности в случаях, когда «требование государственной регистрации содержится в судебном акте». Определением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 сентября 2010 года судебному приставу-исполнителю Русяевой Н.В. отказано в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения исполнительных документов - проведении государственной регистрации права собственности за К.А.В. и К.Т.Я. на 1/6 и 4/6 доли на гараж № 80 в ГК «<...>». Заявитель считает, что постановление от 28 апреля 2011 года подлежит отмене как вынесенное с нарушением требований закона. Основывая свои требования на нормах закона ст. 441 ГПК РФ, ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве», Белоусова С.В. просила отменить постановление судебного пристав-исполнителя Приокского районного отдела УФССП по Нижегородской области З.Ю.Е. от 28 апреля 2011 года о проведении государственной регистрации права (переход права) Белоусовой С.В. на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на гараж № 80, площадью 42,7 кв.м., расположенный по адресу: г. Нижний Новгород, ул. <...>, гаражный кооператив «<...>» (л.д. 3-4). Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области по доверенности Г.И.Ю.(л.д. 101) с заявлением Белоусовой С.В. не согласилась. Судебный пристав-исполнитель З.Ю.Е. с жалобой не согласилась. Представитель Д.А.А. по доверенности Д.Е.А. (л.д. 95) с доводами жалобы не согласился. Решением суда от 06 июня 2011 года в удовлетворении жалобы на неправомерные действия судебного пристава-исполнителя Приокского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, Белоусовой С.В. отказано. В кассационной жалобе Белоусова С.В. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, явившихся по делу, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами. В силу ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Согласно ст. 121 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007г. № 229-ФЗ, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 10.02.2009 г. "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" заявления об обжаловании действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов рассматриваются по правилам главы 25 ГПК РФ. Согласно ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство. Согласно ч.1 ст.64 указанного федерального закона, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, такие как, в частности, обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; Часть 1 ст. 66 ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливает право обращения судебного пристава-исполнителя в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, иного имущественного права, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество или имущественное право при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества или имущественного права, на которое может быть обращено взыскание. Частью же второй ст. 66 вышеуказанного Закона установлены основания для обращения судебного пристава-исполнителя в регистрирующий орган с целью регистрации прав собственности взыскателя на имущество, иное имущественное право, зарегистрированное на должника в случаях, если: 1) требование государственной регистрации содержится в судебном акте; 2) судебный акт содержит указание на то, что имущество или имущественное право принадлежит взыскателю; 3) взыскатель по предложению судебного пристава-исполнителя оставил за собой нереализованное имущество или имущественное право должника. В силу ст.17 ч.1 п.6 ФЗ № 122-ФЗ от 21.07.1997г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в частности, вступившие в законную силу судебные акты. Как следует из материалов дела, 30.07.2010г. на основании исполнительного листа № <...>, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Приокского района г. Нижнего Новгорода, судебным приставом-исполнителем Приокского районного отдела Управления ФССП по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство в отношении должника Белоусовой С.В. о взыскании транспортного налога в размере 9371,97 руб. в пользу взыскателя ИФНС Приокского района (л.д. 21). На основании исполнительного листа № <...>, выданного Приокским районным судом г. Нижнего Новгорода, судебным приставом-исполнителем Приокского районного отдела Управления ФССП по Нижегородской области 15.10.2010г. возбуждено исполнительное производство в отношении должника Белоусовой С.В. о взыскании долга в размере 16396,16 руб. в пользу взыскателя Д.А.А. (л.д. 22). 16.11.2010г. на основании исполнительного листа № <...>, выданного Нижегородским районным судом г. Нижнего Новгорода, судебным приставом-исполнителем Приокского районного отдела Управления ФССП по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство в отношении должника Белоусовой С.В. о взыскании задолженности в размере 68648,50 руб. в пользу взыскателя ЗАО «<...>» (л.д. 11). В дальнейшем взыскателем исполнительный лист был отозван, предъявлен к исполнению 08.04.2011г. (л.д. 24). На основании исполнительного листа № <...>, выданного Приокским районным судом г. Нижнего Новгорода, судебным приставом-исполнителем Приокского районного отдела Управления ФССП по Нижегородской области 25.11.2010г. возбуждено исполнительное производство в отношении должника Белоусовой С.В. о взыскании задолженности в размере 476820,17 руб. в пользу взыскателя ООО КБ «<...>» (л.д. 23 ). 24.12.2010г. судебным приставом-исполнителем Приокского районного отдела Управления ФССП по Нижегородской области Заботиной Е.Ю. в порядке ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» вышеуказанные исполнительные производства в отношении одного и того же должника объединены в сводное производство (л.д. 39). Нарушений требований Закона «об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем допущено не было, копия постановления 27.12.2010г. направлялась заявителю. ( л.д. 117). В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем, в соответствии с вступившим в силу решением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22.04.2009г., установлено наличие у должника Белоусовой С.В. 1/6 доли в праве общей долевой собственности на гараж № 80 площадью 42,7 кв.м., расположенный по адресу: г. Нижний Новгород, ул. <...>, гаражный кооператив «<...>» (л.д. 84 – 91). Требования исполнительных документов должник Белоусова С.В. добровольно не исполнила. 28.04.2011г. вынесла постановление о проведении государственной регистрации права (перехода права) собственности на имущество (имущественное право) - 1/6 долю в праве общей долевой собственности на гараж № 80 площадью 42,7 кв.м., расположенный по адресу: г. Нижний Новгород, ул. <...>, гаражный кооператив «<...>». (л.д. 5 – 7, 67 – 69) и обратилась с заявлением в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по НО, предоставив ряд документов (л.д. 70 – 71). В настоящее время регистрация права общей долевой собственности приостановлена на срок до 19.06.2011г. (л.д. 76 - 78). Отказывая Белоусовой С.В. в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из того, судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления от 28 апреля 2011 года не было допущено нарушений требований закона, а также прав и интересов Белоусовой С.В. Данные выводы суда представляются правильными, основаны на представленных суду письменных доказательствах пояснениях сторон, не противоречат закону. Доводы кассатора о том, что судом постановление судебного пристава-исполнителя от 28 апреля 2011 года вынесено с нарушением требований ст. 66 ФЗ «Об исполнительном производстве» не могут быть приняты судом во внимание в силу следующего. Основания обращения судебного пристава-исполнителя в регистрирующий орган для регистрации на должника права собственности на имущество для последующего обращения на него взыскания, предусмотренные ч. 2 данной нормы, не конкретизируют положения ч. 1 ст. 66 ФЗ "Об исполнительном производстве" и не освобождают судебного пристава-исполнителя от исполнения полномочий, предусмотренных первой частью указанной статьи. Судебный пристав-исполнитель, установив, что вступившим в законную силу решением суда за должником Белоусовой С.В. признано право собственности на недвижимое имущество - 1/6 долю в праве общей долевой собственности на гараж № 80 площадью 42,7 кв.м., расположенный по адресу: г. Нижний Новгород, ул. <...>, гаражный кооператив «<...>», обратилась в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации права собственности, в целях последующего обращения взыскания на указанный объект. При этом положения ст. 66 указанного ФЗ были соблюдены. Помимо прочего, следует отметить, что данный довод Белоусовой С.В. был ей заявлен в суде первой инстанции, ему дана надлежащая оценка, мотивы, по которым он отклонен судом, изложены в решении суда. Несогласие истца с данными выводами суда не влечет отмену судебного решения. Доводы кассационной жалобы Белоусовой С.В. о том, что постановление о возбуждении сводного исполнительного производство вынесено с нарушением закона, являются не состоятельными. Утверждение истца о том, что сводное исполнительное производство возбуждено 30 июля 2010 года, ранее возбуждения исполнительных производств в отношении ее и разных взыскателей, является ошибочным, поскольку сводное исполнительное производство в отношении должника Белоусовой С.В. возбуждено 24.12.2010 (л.д.39) в соответствии со ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве». Указание в постановлении на дату возбуждения сводного исполнительного производства 27 июля 2010 года, равно как и 30 июля 2010 года, не влечет незаконность объединения нескольких исполнительных производств в одно сводное. Помимо прочего, законность постановления об объединении нескольких исполнительных производств в одно не является предметом рассмотрения по данному гражданскому делу. Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению по вышеприведенным мотивам. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 6 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи