Судья Фураева Т.Н. Дело № 33-5898/2011 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июня 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кутыревой Е.Б.,

судей Таниной Н.А., Старковой А.В.

при секретаре Коваленко А.Н.

с участием представителя Семеновой М.Н. – Колдова П.Л., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Таниной Н.А.

дело по частной жалобе Семеновой М.Н.

на определение Лукояновского районного суда Нижегородской области от 29 марта 2011 года о возвращении Семеновой М.Н. ее искового заявления к Черновой М.В. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону,

УСТАНОВИЛА:

Семенова М.Н. обратилась с иском в Лукояновский районный суд Нижегородской области к Черновой М.В. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданное на земельный участок, находящийся в *.

Определением Лукояновского районного суда Нижегородской области от 29 марта 2011 года указанное исковое заявление возвращено по мотивам неподсудности спора Лукояновскому районному суду Нижегородской области.

В частной жалобе Семеновой М.Н. содержится требование об отмене определения суда и направлении заявления в суд первой инстанции для рассмотрения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения, проверены судебной коллегией Нижегородского областного суда по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частной жалобы.

Судебная коллегия, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, оценив имеющиеся в гражданском деле доказательства, выслушав пояснения представителя истца, полагает, что определение Лукояновского районного суда Нижегородской области от 29 марта 2011 года подлежит отмене, а частная жалоба заявителя удовлетворению по следующим основаниям.

При вынесении определения о возвращении искового заявления Семеновой М.Н. к Черновой М.В. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданное на земельный участок, находящийся в *, судья исходил из того, данное заявление должно рассматриваться по месту жительства ответчика Черновой М.В. в соответствующем суде г. *.

Кроме того, возвращая Семеновой М.Н. исковое заявление судья указал на то, что заявленные требования о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, подлежат рассмотрению по общим правилам подсудности, то есть не по месту нахождения объекта недвижимости, а по месту нахождения организации -статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С указанными выводами судебная коллегия не может согласиться.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения, здан6ия, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

При этом в Гражданском процессуальном кодексе РФ конкретно не указано, о защите каких именно прав на недвижимое имущество подлежат предъявлению иски по правилам исключительной подсудности, следовательно, данная подсудность установлена для исков о любых правах на перечисленное в указанной норме недвижимое имущество.

Как следует из искового заявления, истицей предъявлены требования о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданное в отношении земельного участка, находящегося в с. *.

Следовательно, указанное исковое заявление, подлежит рассмотрению по месту нахождения спорного объекта недвижимости.

Таким образом, при вынесении определения о возвращении иска, судья не учел, что объект недвижимости, который является предметом спора, расположен на территории подсудной Лукояновскому районному суду Нижегородской области.

Кроме того, в исковом заявлении истица указала два адреса проживания ответчика, один из которых находится в Лукояновском районе Нижегородской области.

При таких обстоятельствах законных оснований для возвращения искового заявления Семеновой М.Н. не имелось, в связи с чем, определение Лукояновского районного суда Нижегородской области от 29 марта 2011 года нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Лукояновского районного суда Нижегородской области от 29 марта 2011 года отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: