по иску Пиголкина А.Н. к индивидуальному предпринимателю Коробковой Н.Ю. о взыскании суммы по договорам займа, встречному иску индивидуального предпринимателя Коробковой Н.Ю. к Пиголкину А.Н. о признании договора незаключенным



Судья: Солодовникова С. В. Дело №33-7762\2011г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е :

26 июля 2011г. судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Давыдова А. П.

и судей Гаврилова В. С., Башаркиной Н. Н.

при секретаре Филипповой З. В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Давыдова А. П.

дело по жалобе Коробковой Н. Ю.

с участием представителя ответчицы Загоняева Д. А.

на решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 июня 2011г.

по делу по иску Пиголкина А.Н. к индивидуальному предпринимателю Коробковой Н.Ю. о взыскании суммы по договорам займа, встречному иску индивидуального предпринимателя Коробковой Н.Ю. к Пиголкину А.Н. о признании договора незаключенным,

У С Т А Н О В И Л А :

Истец Пиголкин А. Н. обратился в суд с иском к ответчице Коробковой Н. Ю. и просил взыскать с нее в его пользу задолженность по договорам займа в сумме <...>, указывая, что

26 ноября 2009г. между истцом и ответчицей был заключен беспроцентный договор займа. В соответствии с условиями заключенного договора им были предоставлены ИП Коробковой Н.Ю. денежные средства в размере <...>. Денежные средства по данному договору были переданы ответчику в полном объеме. Сторонами было оговорено, что денежные средства подлежат возврату по истечению 365 дней с момента заключения договора.

19 января 2010 г между истцом и ответчицей был заключен беспроцентный договор займа. В соответствии с условиями заключенного договора истцом были предоставлены ИП Коробковой Н.Ю. денежные средства в размере <...>. Денежные средства по данному договору были переданы ответчику в полном объеме. Сторонами было оговорено, что денежные средства подлежат возврату по истечению 365 дней с момента заключения договора.

28 января 2010 г. между истцом и ответчицей был заключен беспроцентный договор займа. В соответствии с условиями заключенного договора истцом были предоставлены ИП Коробковой Н.Ю. денежные средства в размере <...>. Денежные средства по данному договору были переданы ответчику в полном объеме. Сторонами было оговорено, что денежные средства подлежат возврату по истечению 365 дней с момента заключения договора.

10 февраля 2010 г. между истцом и ответчицей был заключен беспроцентный договор займа. В соответствии с условиями заключенного договора истцом были предоставлены ИП Коробковой Н.Ю. денежные средства в размере <...>. Денежные средства по данному договору были переданы истцом ответчику в полном объеме. Сторонами было оговорено, что денежные средства подлежат возврату по истечению 365 дней с момента заключения договора.

10 февраля 2010 г. между истцом и ответчицей был заключен еще один беспроцентный договор займа. В соответствии с условиями заключенного договора мной были предоставлены ИП Коробковой Н.Ю. денежные средства в размере <...>. Денежные средства по данному договору были переданы истцом ответчику в полном объеме. Сторонами было оговорено, что денежные средства подлежат возврату по истечению 365 дней с момента заключения договора.

26 февраля 2010 г между истцом и ответчицей был заключен беспроцентный договор займа. В соответствии с условиями заключенного договора истцом были предоставлены ИП Коробковой Н.Ю. денежные средства в размере <...>. Денежные средства по данному договору были переданы ответчику в полном объеме. Сторонами было оговорено, что денежные средства подлежат возврату по истечению 365 дней с момента заключения договора.

23 марта 2010 г. между истцом и ответчицей был заключен беспроцентный договор займа. В соответствии с условиями заключенного договора истцом были предоставлены ИП Коробковой Н.Ю. денежные средства в размере <...>. Денежные средства по данному договору были переданы ответчику в полном объеме. Сторонами было оговорено, что денежные средства подлежат возврату по истечению 365 дней с момента заключения договора.

12 мая 2010г между истцом и ответчицей был заключен беспроцентный договор займа. В соответствии с условиями заключенного договора истцом были предоставлены ИП Коробковой Н.Ю. денежные средства в размере <...>. Денежные средства по данному договору были переданы ответчику в полном объеме. Сторонами было оговорено, что денежные средства подлежат возврату по истечению 365 дней с момента заключения договора.

До настоящего времени предоставленные ответчику денежные средства (по договорам от 26.11.09 г., от 19.01.10г., от 28.01.10г., от 10.02.10г., от 10.02.10г., от 26.02.10г., от 23.03.10 г., от 12.05.10г.) истцу не выплачены. Общая сумма предоставленных истцом ответчику денежных средств составляет <...>.

Впоследствии представитель истца увеличил исковые требования, также просил взыскать с ответчицы в пользу истца задолженность по договору займа от 26.05.2010г. в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>.

Ответчица, не согласившись с заявленными требованиями, обратилась в суд со встречным иском, просила признать договор займа от 26.11.2009г. незаключенным как подписанный неуполномоченным лицом, признать незаключенными в силу безденежности договоры займа от 26.11.209г., 19.01.2010г., 19.01.2010г., 28.01.2010г., 10.02.2010г., 10.02.2010г., 26.02.2010г., 23.03.2010г., 12.05.2010г.

Впоследствии ответчица уточнила встречные исковые требования, просила признать договор займа от 26.11.2009г. незаключенным как подписанный неуполномоченным лицом, признать незаключенными в силу безденежности договоры займа от 23.03.2010г., 12.05.2010г., 26.05.2010г.

Определением суда в связи с отказом представителя истца, обладающего соответствующими полномочиями, от требований о взыскании с ответчицы долга по договорам займа от 23.03.2010г., 12.05.2010г., 26.05.2010г. в сумме <...>, и принятия отказа судом, производство по делу в этой части прекращено.

Представитель ответчицы в судебном заседании пояснил следующее: договор займа от 26.11.2009г. ответчица не подписывала, в силу чего указанный договор считается незаключенным. По договорам займа от 19.01.2010г., 28.01.2010г., 10.02.2010г., 10.02.2010г., 26.02.2010г. ИП Коробкова Н. Ю. фактически получила в долг от истца <...>. Деньги передавались ей с условием ведения бизнеса в сфере торговли запчастями, предоставления Пиголкину всей информации о закупках и продажах, передачи ему части прибыли. В настоящее время ответчица вернула истцу сумму займа и, более того, часть денежных средств сверх суммы долга за счет выручки. Так, в течение апреля-мая 211г. ответчица по расходным кассовым ордерам по указанию истца передала его жене П. Н. П. в счет погашения займа <...>, что подтверждается подписями П. Н. П. на расходных кассовых ордерах. Кроме того, когда подошли сроки возврата долга по договорам займа, с истцом велись переговоры по возврату оставшейся суммы долга. По состоянию на начало мая 2011г. в магазине ответчицы по адресу: <...>, находился товар на сумму свыше <...>. Истец предложил ответчице передать ему товар, а он со своей стороны в ходе продажи гасит имеющуюся задолженность перед поставщиками, забирает выручку себе и списывает ее долг. При этом вернуть она должна была больше, чем получила в виде платы за пользование чужими денежными средствами. Поскольку истец никак не связан с магазином, он предложил передать право аренды магазина и товар его доверенному лицу ИП С.С. Г., что и было сделано, ответчица оформила на С.С. Г. право аренды и передала по акту товар на сумму <...>. В рамках настоящего дела по ходатайству истца было вынесено определение об обеспечении иска, в рамках обеспечительных мер был арестован товар на сумму свыше <...>. Таким образом, обязательства ответчицы перед истцом исполнены надлежащим образом.

Решением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 июня 2011г. постановлено:

Иск Пиголкина А.Н. к Индивидуальному предпринимателю Коробковой Н.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Коробковой Н.Ю. в пользу Пиголкина А.Н. сумму задолженности по договорам займа от 26.11.2009г., 19.01.2010г., 28.01.2010г., 10.02.2010г., 10.02.2010г., 26.02.2010г. в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами <...>, расходы по оплате государственной пошлины <...>. Всего: <...>.

В удовлетворении требования Пиголкина А.Н. к индивидуальному предпринимателю Коробковой Н.Ю. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <...>, отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Коробковой Н.Ю. в доход государства государственную пошлину в размере <...>.

Индивидуальному предпринимателю Коробковой Н.Ю. в удовлетворении встречного иска к Пиголкину А.Н. о признании договора займа от 26.11.2009г. незаключенным, отказать.

В кассационных жалобах Коробкова Н. Ю. просит данное решение отменить, так как, по мнению кассатора, суд при его вынесении не дал оценки доказательствам представленным ответчицей, подтверждающих о погашении долговых обязательствах перед истцом, и применил закон, не подлежащий применению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав лиц, явившихся по делу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленной законом минимальный размер оплаты труда…

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела усматривается следующее:

26 ноября 2009г. между истцом (Займодавец) и ответчиком (Заемщик) был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого истцом был предоставлен ИП Коробковой Н.Ю. беспроцентный целевой заем в размере <...> для использования полученных средств на осуществление предпринимательской деятельности Заемщика. Согласно условий договора, заем предоставляется в течение 7 дней с момента подписания договора путем внесения денежных средств на расчетный счет Заемщика, срок предоставления займа – 365 дней с момента поступления денег на расчетный счет Заемщика. В соответствии с п. 6. 2 договора, заем возвращается в безналичном порядке платежным поручением путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца.

19 января 2010г. между истцом (Займодавец) и ответчиком (Заемщик) был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого истцом был предоставлен ИП Коробковой Н.Ю. беспроцентный целевой заем в размере <...> для использования полученных средств на осуществление предпринимательской деятельности Заемщика. Согласно условий договора, заем предоставляется в течение 7 дней с момента подписания договора путем внесения денежных средств на расчетный счет Заемщика, срок предоставления займа – 365 дней с момента поступления денег на расчетный счет Заемщика. В соответствии с п. 6. 2 договора, заем возвращается в безналичном порядке платежным поручением путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца.

28 января 2010г. между истцом (Займодавец) и ответчиком (Заемщик) был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого истцом был предоставлен ИП Коробковой Н.Ю. беспроцентный целевой заем в размере <...> для использования полученных средств на осуществление предпринимательской деятельности Заемщика. Согласно условий договора, заем предоставляется в течение 7 дней с момента подписания договора путем внесения денежных средств на расчетный счет Заемщика, срок предоставления займа – 365 дней с момента поступления денег на расчетный счет Заемщика. В соответствии с п. 6. 2 договора, заем возвращается в безналичном порядке платежным поручением путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца.

10 февраля 2010г. между истцом (Займодавец) и ответчиком (Заемщик) был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого истцом был предоставлен ИП Коробковой Н.Ю. беспроцентный целевой заем в размере <...> для использования полученных средств на осуществление предпринимательской деятельности Заемщика. Согласно условий договора, заем предоставляется в течение 7 дней с момента подписания договора путем внесения денежных средств на расчетный счет Заемщика, срок предоставления займа – 365 дней с момента поступления денег на расчетный счет Заемщика. В соответствии с п. 6. 2 договора, заем возвращается в безналичном порядке платежным поручением путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца.

10 февраля 2010г. между истцом (Займодавец) и ответчиком (Заемщик) был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого истцом был предоставлен ИП Коробковой Н.Ю. беспроцентный целевой заем в размере <...> для использования полученных средств на осуществление предпринимательской деятельности Заемщика. Согласно условий договора, заем предоставляется в течение 7 дней с момента подписания договора путем внесения денежных средств на расчетный счет Заемщика, срок предоставления займа – 365 дней с момента поступления денег на расчетный счет Заемщика. В соответствии с п. 6. 2 договора, заем возвращается в безналичном порядке платежным поручением путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца.

26 февраля 2010г. между истцом (Займодавец) и ответчиком (Заемщик) был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого истцом был предоставлен ИП Коробковой Н.Ю. беспроцентный целевой заем в размере <...> для использования полученных средств на осуществление предпринимательской деятельности Заемщика. Согласно условий договора, заем предоставляется в течение 7 дней с момента подписания договора путем внесения денежных средств на расчетный счет Заемщика, срок предоставления займа – 365 дней с момента поступления денег на расчетный счет Заемщика. В соответствии с п. 6. 2 договора, заем возвращается в безналичном порядке платежным поручением путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца.

Денежные средства по всем вышеуказанным договорам поступили на расчетный счет ИП Коробковой Н. Ю. № <...> в ОАО «<...>».

Суд, удовлетворяя частично исковые требования истца и отказывая ответчице в удовлетворении встречных требований сослался на то, что получение денежных средств в размере <...> по договорам от 19.01.2010г., 28.01.2010г., 10.02.2010г., 10.02.2010г., 26.02.2010г., ответчицей не оспаривается.

По договору займа от 26.11.2009г. ответчица конкретно не помнит, подписывала данный договор или не подписывала.

Оценивая доводы ответчицы о передаче истцу в погашение долговых обязательств товара, принадлежащего ответчице, на сумму более <...> руб. суд сослался на то, что дополнительных соглашений к указанным договорам займа между Пиголкиным А. Н. и ИП Коробковой Н. Ю. не заключалось. Поскольку условия договоров займа сторонами не изменялись, возврат займа должен был быть осуществлен ИП Коробковой Н. Ю. в порядке, предусмотренном условиями договоров. Доказательств перечисления денежных средств на счет истца в счет погашения задолженности по договорам займа ответчицей не представлено.

Вместе с тем, суд не принял во внимание те обстоятельства, что конклюдивные действия ответчицы, передавшей истцу в погашение долговых обязательств товар на сумму более <...>, и принятие истцом данного товара через третьих лиц, может свидетельствовать об устной договоренности между сторонами об отступном, в связи с чем долговые обязательства ответчицы прекращаются с момента фактической передачи имущества в счет долга.

На данные обстоятельства указали в своих объяснениях С.С. Г., Ю.С. Б., отобранных у них оперуполномоченным 1 ОРЧ (по линии БЭП) КМ ГУВД по <...> области.

В связи с чем при новом рассмотрении дела указанных лиц следует допросить в качестве свидетелей.

Также суду необходимо опросить в качестве свидетеля П. Н. П., поскольку ответчица утверждает, что она передала супруге истца по делу в погашение части долговых обязательств <...>, что подтверждается росписями последней в расходных кассовых ордерах.

Ответчица и ее представитель в процессе рассмотрения дела последовательно указывали, что в договоре займа от 26.11.2009г. на сумму <...> подпись заемщика выполнена не ответчицей Коробковой Н. Ю., в связи с чем представитель ответчицы ходатайствовал о назначении экспертизы, но ему в этом было отказано.

Судебная коллегия считает, что при новом рассмотрении дела суду следует обсудить вопрос о назначении данной экспертизы.

Кроме того, при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ суд не обратил внимание, что по условиям договоров займа на срок один год они являются беспроцентными, следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами следует взыскивать с по истечении указанного в договоре срока возврата заемных средств, а не с момента заключения договоров.

Поскольку материалы дела нуждаются в дополнительной проверке, то судебная коллегия, отменяя решение суда, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, тщательно проверить действительные обстоятельства дела и на основании собранных материалов, дав им надлежащую оценку, разрешить спор.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 июня 2011г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий:

Судьи: