по иску Марголиной А.А., ООО «СТД» к Министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, Администрации г. Нижнего Новгорода о признании права собственности на объект самовольной реконструкции (строительства)



Судья Спирина И.В. Дело № 33-7609/2011 год

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 июля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Давыдова А.П., судей Башаркиной Н.Н. и Гаврилова В.С.,

при секретаре Филипповой З. В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Давыдова А.П.

дело по кассационной жалобе Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области

с участием представителя истцов Артемовой Е. О., представителя Минимущества Сучковой Е. А., представителя Инспекции Загулиной О. А.

на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 31 марта 2011 года

по делу по иску Марголиной А.А., ООО «СТД» к Министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, Администрации г. Нижнего Новгорода о признании права собственности на объект самовольной реконструкции (строительства) – нежилое отдельно стоящее здание,

У С Т А Н О В И Л А :

Марголина А.А., ООО «СТД» обратились в суд с иском к Министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области и Администрации г. Нижнего Новгорода о признании права собственности на объект самовольной (реконструкции) строительства - нежилое отдельно стоящее здание литера А, А1, расположенное по адресу: <...>. Заявленные требования обоснованы тем, что в течение 2006 года истцами за счет собственных средств была осуществлена самовольная реконструкция принадлежащего на праве собственности ООО «СТД» нежилого встроенного помещения (помещение 1) общей площадью 506,7 кв.м, в результате чего образовался объект недвижимости – нежилое отдельно стоящее здание литера А, А1, общей площадью 2992,0 кв.м. Указанный объект возведен на земельном участке, расположенном по адресу: <...>, и находящемся у ООО «СТД» на праве аренды в соответствии с Договорами аренды земельного участка № <...> от 28.10.1999 г. и № <...> от 17.02.2005 г. Указанный объект истцы используют с момента реконструкции и несут все расходы по его содержанию. Сохранение и признание права собственности на вышеназванные объекты не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, отвечает всем требованиям противопожарных, санитарных, экологических и градостроительных норм и правил, что подтверждается экспертным заключением № <...> от 20.05.2009 г., выполненным ООО «<...>», Заключением № <...> от 25.09.2007 г. по результатам комплексного опробования систем автоматической противопожарной защиты зданий и сооружений, а также Экспертным заключением № <...> от 10.02.2011 г., выполненным ООО «<...>».

В настоящее время регистрация права собственности истца на объект невозможна, поскольку отсутствует разрешение на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию вследствие отсутствия акта приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора).

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 31 марта 2011 года исковые требования Марголиной А.А., ООО «СТД» удовлетворены.

Постановлено признать право общей долевой собственности на объект самовольной реконструкции (строительства) - нежилое отдельно стоящее здание, расположенное по адресу <...>, литера А, А1 общей площадью 2992,0 кв.м за ООО «СТД», находящееся по адресу <...> - доля в праве 95/100 и Марголиной А.А., состоящей на регистрационном учете по месту жительства <...> – доля в праве 5/100.

В кассационной жалобе Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области содержится требование об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Заявитель указывает, что судом допущена ошибка в толковании и применении норм права, у суда отсутствовали основания для признания права собственности за Марголиной А.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно кассационной жалобы, заслушав лиц, явившихся по делу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, ООО «СТД» на праве собственности принадлежало нежилое встроенное помещение (помещение 1) общей площадью 506,7 кв.м, расположенное по адресу: <...> (л.д. 8). Данный объект недвижимости расположен на земельных участках площадью 1797 кв.м, предоставленном ООО «СТД» в аренду под проектирование реконструкции и реконструкцию магазина (дополнительный земельный участок) сроком до 03.07.2006 года (л.д. 9-16), и площадью 472 кв.м под пристроенный магазин в аренду на 49 лет (л.д. 20-27). Согласно данным договорам земельный участок предоставлялся ООО «СТД» Администрацией г. Нижнего Новгорода на 49 лет под пристроенный магазин 28.10.1999 года, под проектирование и реконструкцию 17.02.2005 года. Расторжение договора аренды в установленном законом порядке не имело место.

Как видно из материалов дела, ООО «СТД» был подготовлен проект реконструкции магазина, по проекту были получены все необходимые экспертные заключения, в том числе: экспертное заключение про проекту ФГУЗ «<...>», санитарно-эпидемиологическое заключение по проектной документации реконструкции Управления Роспотребнадзора по <...> области, однако Администрацией г. Нижнего Новгорода 30.08.2006 года ООО «СТД» было извещено об отказе согласовать рабочий проект реконструкции.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.04.2009 года действия органа местного самоуправления, выразившиеся в отказе согласовать рабочий проект реконструкции магазина с устройством пристроя по адресу: <...>, признаны незаконными.

Тем самым вследствие незаконных действий администрации города ООО «СТД» своевременно не смог согласовать рабочий проект реконструкции магазина, вследствие чего осуществило данную реконструкцию самовольно и за пределами предоставленного срока.

Как следует из материалов дела и установлено судом, реконструкция магазина имела место в 2006-2007 годах, что видно из технического паспорта (л.д. 33-50), а также представленных Инспекцией ГСН письменных доказательств (л.д. 103-104).

При установленных обстоятельствах того, что в результате незаконных действий администрации города реконструкция объекта была завершена позднее, чем предусмотрено распорядительным актом, и в связи с изменением гражданского законодательства, судебная коллегия полагает, что суд пришел к правильным выводам о том, что при разрешении спора по существу заявленных требований применению подлежат нормы п.3 ст.222 Гражданского кодекса РФ, действовавшие на период издания распоряжения о разрешении реконструкции от 25.01.2005 года (л.д. 17-18).

В соответствии с п.3 ст.222 Гражданского кодекса РФ в редакции от 27.07.2006 года право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела и установлено судом в рамках гражданского дела № <...> реконструкция помещения, расположенного по адресу: <...>, проведена в соответствии с требованиями действующих строительных норм и правил, состояние возведенных конструкций и строительных материалов, использованных при возведении реконструированного здания, обеспечивает его надежность и не несет угрозы жизни и здоровью посетителей и обслуживающего персонала магазина (дело № <...> л.д. 248).

Из заключения № <...> <...> о результатах комплексного опробования систем автоматической противопожарной защиты зданий и сооружений (л.д. 60-61), а также экспертного заключения № <...> о соответствии требованиям пожарной безопасности нежилого отдельно стоящего здания литер А, А1, расположенного по адресу: <...>, от 10.02.2011 года, выполненное ООО «<...>», имеющего соответствующую лицензию, следует, что в ходе осмотра зданий, изучения документации, установлено, что объект экспертизы, расположенный по адресу <...>, литер А, А1, соответствует требованиям пожарной безопасности, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, индивидуальный пожарный риск не превышает допустимое значение, установленное ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (л.д. 156).

Тем самым суд пришел к обоснованным выводам о том, что реконструированный объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем на него может быть признано право собственности.

При этом судом обоснованно отклонены доводы стороны ответчика о том, что реконструированный объект не является отдельно стоящим, поскольку данные доводы опровергаются технической документацией на объект (л.д. 33-52), заключением ООО «<...>» (л.д. 53-57), а действия органа, осуществившего техническую инвентаризацию объекта, незаконными не признаны.

Как установлено судом, Марголина А.А. и ООО «СТД» за счет собственных средств осуществили реконструкцию, в результате чего образовался объект недвижимости – нежилое отдельно стоящее здание литера А, А1, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 2992,0 кв.м. Согласно инвестиционному договору от 11.01.2006 года предусматривается совместное участие в реконструкции спорного объекта путем внесения Марголиной А.А. денежных средств в сумме <...> и получение по окончании реконструкции 5/100 долей в праве общей долевой собственности на объект недвижимости (л.д. 31-32). Данные обязательства Марголина А.А. исполнила, что подтверждается представленными копиями платежных документов (л.д. 96, 105).

Таким образом, в соответствии со ст.244, 245 Гражданского кодекса РФ суд обоснованно признал за ООО «СТД» право собственности на нежилое здание с долей в праве 95/100, за Марголиной А.А. право собственности на нежилое здание с долей в праве 5/100.

Основываясь на изложенном, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, правильном толковании и применении норм права.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что судом допущены нарушения в толковании и применении норм права, по приведенным мотивам судебная коллегия полагает несостоятельными и не влекущими отмену вынесенного решения.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 31 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: