Судья: Железнов Д. С. Дело №33-7610\2011г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е :

26 июля 2011г. судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Давыдова А. П.

и судей Гаврилова В. С., Башаркиной Н. Н.

при секретаре Филипповой З. В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Давыдова А. П.

дело по жалобе Ивановой М. В.

с участием адвоката Бунатяна В. Г.. представителя истицы Кисляковой И. С.

на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 апреля 2011г.

по делу по иску Ивановой М.В. к Тюряеву А.А. о признании незаконной регистрации права собственности и обязании передать объект незавершенного строительства,

У СТ А Н О В И Л А :

Истица Иванова М.В. обратилась в суд с иском к ответчику Тюряеву А.А. об обязании последнего передать ей объект незавершенного строительства и признании незаконной регистрации права собственности Тюряева А.А., указывая, что 28 апреля 1993 года распоряжением главы администрации города Нижнего Новгорода № <...> ООО «<...>» был предоставлен земельный участок под строительство индивидуальных жилых домов на <...>. На данном земельном участке были возведены несколько коттеджей, один из которых был построен ТОО «<...>» по договору подряда от 26 сентября 1994г. Согласно Акту сдачи-приемки работ от 02 апреля 1996 г. ТОО «<...>» выполнил работу по строительству коттеджа, а Иванова М.В. (Заказчик по договору подряда от 26 сентября 1994г.) оплатила строительство в полном объеме. 29 сентября 1999 года данный дом был включен в опись имущества М.А.Д. (супруга Ивановой М.В.), которое впоследствии подлежало конфискации в рамках исполнительного листа № <...> от 19.05.199 г., выданного Нижегородским районный судом для исполнения Приговора Нижегородского районного суда о конфискации имущества М.А.Д. в доход государства. Постановлением судьи Советского районного суда г. Н.Новгорода от 15.08.2000 г. М.А.Д. был освобожден по амнистии от дальнейшего отбывания основного и дополнительного наказания по Приговору Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19.05.1999г. 19 сентября 2000 г. решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода суд решил «иск Ивановой М.В. удовлетворить. Исключить из описи и освободить от ареста следующее имущество: … Строящийся дом, расположенный около <...>…». Каких-либо действий по передаче прав на данный дом Иванова М.В. не осуществляла. В настоящее время истице стало известно, что на данный объект незавершенного строительства зарегистрировано право собственности на гражданина <...> Тюряева А.А. (Свидетельство о государственной регистрации права собственности <...> от 16.11.2009г.). Данное обстоятельство было выяснено, когда на заборе спорного дома было вывешено объявление о продаже. Основанием приобретения права собственности указано решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20.08.2009г. Ни о каких судебных процессах Иванова М.В. не была уведомлена надлежащим образом и тем самым не могла защитить свои законные права на построенный на свои денежные средства указанный дом. Истица просила суд обязать ответчика передать ей объект незавершенного строительства 57% инвест. номер <...> лист А, адрес объекта <...>, кадастровый номер: <...>, а также признать незаконной регистрацию права собственности на объект незавершенного строительства 57% инвест. номер <...> лист А, адрес объекта <...>, кадастровый номер: <...> на Тюряева А.А.

Представитель ответчика по доверенности Бунатян В.Г. исковые требования не признал.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 апреля 2011г. постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ивановой М.В. об обязании Тюряева А.А. передать Ивановой М.В. объект незавершенного строительства 57% инвест. номер <...> лист А, адрес объекта <...>, кадастровый номер: <...>, и о признании незаконной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства 57% инвест. номер <...> лист А, адрес объекта <...>, кадастровый номер: <...> на Тюряева А.А., отказать.

Расходы по государственной пошлине отнести на истца.

В кассационной жалобе Иванова М.В. просит данное решение отменить, так как, по мнению кассатора, оно вынесено на недостаточно полно проверенных материалах дела, а также судом дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, явившихся по делу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 1102 ГК РФ,

1.     Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

2.     Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов дела усматривается, что распоряжением Главы Администрации г. Н. Новгорода от 28.04.1993 г. № <...> частной компании «<...>» в постоянное пользование был предоставлен земельный участок <...> под индивидуальное жилищное строительство.

26 января 2009 г. между ООО «<...>» в лице конкурсного управляющего С.С.И., действующего на основании Решения Арбитражного суда Нижегородской области по делу № <...> от 11 сентября 2006 г., и Тюряевым А.А. как покупателем был заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец передал в собственность, а покупатель принял объект незавершенного строительства – жилое здание, площадь по наружному обмеру (площадь застройки) 190,1 кв.м., процент готовности 57%, инвентарный номер <...>, находящийся по адресу: <...>.

Объект располагается на земельном участке (земли поселений; под индивидуальное жилищное строительство) площадью 1890 кв.м. по адресу: <...>, кадастровый номер <...>. Указанный земельный участок находится у продавца в постоянном (бессрочном) пользовании. Согласно представленному кадастровому паспорту на земельный участок он был поставлен на кадастровый учет 11 апреля 2007 г. (пункт 6 кадастрового паспорта земельного участка).

Объект незавершенного строительства был передан покупателю по акту приема-передачи от 30 января 2009 г.

Согласно пункту 2.1. договора покупатель уплатил ООО «<...>» <...>, включая НДС, что подтверждается справкой ООО «<...>» № <...> от 12.03.2009 г.

Затем летом 2009 г. Тюряев А.А. обратился в Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода с иском к Администрации г. Н. Новгорода и ООО «<...>» о признании права собственности на указанный объект.

Решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 20 августа 2009 г. по делу № <...> за Тюряевым А.А. было признано право собственности на незавершенного строительства – жилое здание, инвентарный номер <...> по адресу: <...>, площадь по наружному обмеру (площадь застройки) 190,1 кв.м., процент готовности 57%. Решение вступило в законную силу 7 сентября 2009 г.

16 ноября 2009 г. Управлением Федеральной регистрационной службы по <...> области на основании решения суда было зарегистрировано право собственности ответчика на указанный объект и выдано свидетельство о государственной регистрации права <...> от 16 ноября 2009 г.

07 октября 2010 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <...> области было зарегистрировано право собственности Тюряева А.А. на земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – под объект незавершенный строительством жилой дом, общая площадь 1890 кв.м., адрес: <...>, кадастровый номер <...>.

Как видно из материалов дела указанные правоустанавливающие документы ответчика на объект незавершенного строительства на момент рассмотрения настоящего дела не оспорены, решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 20 августа 2009 г. по делу <...> вступило в законную силу и исполнено, в установленном законом порядке оно не отменено.

Истица также не представила доказательств того, что она обладает какими-либо вещными правами на спорный объект незавершенного строительства.

Истица представила копию договора подряда на капитальное строительство жилого дома от 26 сентября 1994 г., согласно которому подрядчик ТОО «<...>» обязуется построить на земельном участке заказчика Ивановой М.В. жилой дом с надворными постройками общей площадью 310 кв.м. Согласно копии акта сдачи-приемки работ от 02 апреля 1996 г. ТОО «<...>» выполнил работы по строительству коттеджа, порученную ему истицей, в соответствии с настоящим актом заказчику передается коттедж № <...> по <...> и земельный участок площадью 1000 кв.м.

Однако данные документы не могут служить доказательством того, что истица приобрела право собственности на спорный объект незавершенного строительства.

В договоре подряда от 26 сентября 1994 г. указано, что ТОО «<...>» будет строить коттедж на земельном участке истицы.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что земельный участок под спорным объектом не принадлежал и не принадлежит истице, также у ТОО «<...>» не было никаких прав на земельный участок, переданный ООО «<...>» в постоянное пользование.

ООО «<...>» также не имело права распоряжаться земельным участком, переданным ему в постоянное пользование.

Кроме того, согласно акту сдачи-приемки работ от 02 апреля 1996 г. Ивановой М.В. был передан полностью построенный коттедж, в то время как у Тюряева А.А. в собственности находится объект незавершенного строительства готовностью 57%.

В акте сдачи-приемки работ от 02 апреля 1996 г. указан почтовый адрес построенного коттеджа: № <...> по <...>. Представитель истицы не смогла пояснить, какой именно коттедж, из указанных на схеме застройки, прилагаемой к договору подряда от 26 сентября 1994 г., должен принадлежать истице.

При наличии указанных обстоятельств суд обоснованно в соответствии с действующим законодательством отказал истице в удовлетворении исковых требований, поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как решение суда вынесено на тщательно проверенных материалах дела, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 апреля 2011г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: