26 июля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Давыдова А.П., судей Гаврилова В.С. и Башаркиной Н.Н.

при секретаре Филипповой З. В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Давыдова А.П.

дело по частной жалобе Деулина С.И.

с участием представителя УФССП Карпова А. Ю., представителя казначейства Анохина В. А.

на определение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 мая 2011 года

по делу по заявлению Деулина С.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода 22 апреля 2010 года по делу по иску Деулина С.И. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, Канавинскому районному отделу УФССП по Нижегородской области, Управлению Федерального казначейства по Нижегородской области, Федеральной службе судебных приставов России о взыскании материального ущерба и денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А :

Деулин С.И. обратился суд с данным заявлением, указывая, что суд при рассмотрении дела не мог учесть существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны ему в то время: постановлением следователя следственного отдела по Канавинскому району города Нижнего Новгорода следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Нижегородской области К.М.Г., по результатам проверки <...> сообщения о преступлении, поступившего 18.05.2009 года по заявлению Деулина С.И вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.09.2010 года в отношении судебного пристава-исполнителя Канавинского районного отдела УФССП по Нижегородской области В.С.А. Указанным Постановлением отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ч.1 ст.286, ст.312 УК РФ.

Определением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 мая 2011 года в удовлетворении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам Деулину С.И. отказано.

В частной жалобе Деулин С.И. просит отменить определение суда, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав лиц, явившихся по делу, не находит оснований для отмены определения суда, т.к. оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Отказывая в удовлетворении заявления Деулина С.И. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.392 ГПК РФ основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Вновь открывшиеся обстоятельства – это факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

Пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-процессуальных отношений.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим.

Из дела видно, что решением Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 22.04.2010 года Деулину С.И. отказано в удовлетворении требований к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, Канавинскому районному отделу УФССП по Нижегородской области, Управлению Федерального казначейства по Нижегородской области о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда в полном объеме (т.1 л.д.124-131).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 июля 2010 года решение суда оставлено без изменения (т.1 л.д. 224-225).

Как указывает Деулин С.И. в заявлении, вновь открывшимися обстоятельствами является Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении В.С.А. от 22.09. 2010 года.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что данное обстоятельство вновь открывшимся не является, поскольку, судом при вынесении решения по делу давалась надлежащая оценка действиям судебного пристава-исполнителя Канавинского районного отдела УФССП по Нижегородской области в рамках исполнительного производства.

Деулин С.И. не представил суду, как это предусмотрено ст.392 ГПК РФ, доказательств, которые могли бы послужить суду основанием для пересмотра решения суда.

Кроме того, как неоднократно указывал Европейский суд по правам человека в своих постановлениях, принцип правовой определенности предполагает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях повторного слушания и получения нового постановления; одна лишь возможность наличия двух точек зрения по одному и тому же вопросу не может являться основанием для пересмотра (п.52 Постановления от 24июля 2003года по делу «Рябых против России»).

Иной подход ведет к неопределенности и нестабильности окончательных решений и несовместим с принципом правовой определенности, являющимся одним из основополагающих элементов верховенства права, и правом на справедливое судебное разбирательство.

При таких обстоятельствах оснований для пересмотра судебных постановлений не имелось.

По вышеизложенным мотивам не могут быть приняты во внимание доводы частной жалобы, тем более что на содержание принятого судебного постановления они повлиять не могут.

Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 мая 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: