ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Серова В.А.,

судей: Кондаковой Т.А., Крайневой Н.А.,

при секретаре: Селютиной С.Л.

с участием по доверенности Герасимовой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Кондаковой Т.А.

дело по частной жалобе представителя Белокур Н.Б. - Герасимовой Е.Н.

на определение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от18апреля2011 года об обеспечении иска,

установила:

ООО «ЕвроТрейд» обратилось в Канавинский районный суд г. Нижнего новгорода с иском к Байкову Вадиму Петровичу, ИФНС РФ №31 по г.Москве, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы о взыскании денежной суммы по договору займа, обращении взыскания на недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: г. <…>, ул. <…>, д. <…> корп. <…> кв. <…>, об установлении начальной продажной цены.

Одновременно с исковым заявлением поступило ходатайство о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на указанную квартиру, а также запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г.Москве регистрировать права и сделки с данной квартирой.

Определением Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от18апреля 2011 года ходатайство ООО «ЕвроТрейд» удовлетворено в полном объеме: наложен арест на квартиру, расположенную по адресу: г. <…>, ул. <…> д. <…> корп. <…> квартира <…>.

Запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г.Москве регистрировать права и сделки с квартирой, расположенной по адресу: г. <…>, ул. <…> д. <…> корп. <…> квартира <…>.

В частной жалобе представитель Белокур Н.Б. по доверенности Герасимова Е.Н. просит отменить определение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от18января 2011 года.

В обоснование требований указывает, что в рамках рассматриваемого гражданского дела невозможно обращение взыскания на данную квартиру, так как Белокур Н.Б. не является правопреемником Белокура М.П., никакого имущества после смерти Белокура М.П. не унаследовала. Спорная квартира перешла в собственность Белокур Н.Б. согласно брачного контракта и принадлежит ей на законных основаниях.

Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции определения проверены судебной коллегией Нижегородского областного суда по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Как усматривается из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: г. <…>, ул. <…> д. <…> корп. <…> квартира <…>, обозначена истцом как предмет залога и является предметом спора при рассмотрении гражданского дела по иску к Байкову В.П., ИФНС РФ №31 по г.Москве, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы о взыскании денежной суммы по договору займа, обращении взыскания на недвижимое имущество.

В целях обеспечения реальности исполнения судебного акта и предотвращения причинения значительных убытков лицу, ходатайствующему о принятии обеспечительных мер, суд вправе наложить арест и запретить совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Применяя данный вид обеспечительных мер, суд запрещает распоряжаться соответствующим имуществом ответчику, а равно и любым другим лицам, у которых спорное имущество находится по любым основаниям. Это имущество не может быть указанными лицами продано, обменено, подарено, сдано в аренду или наем, заложено, передано в пользование или управление другим лицам. При этом, как правило, наложенный арест не является препятствием в пользовании арестованным имуществом и не уменьшает его ценности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив все представленные истцом доводы о необходимости принятия обеспечительных мер, в совокупности оценив конкретные обстоятельства дела и интересы сторон, обоснованно сделал вывод об удовлетворении ходатайства истца.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 18апреля2011 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи