О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Давыдова А.П., судей : Гаврилова В.С. и Башаркиной Н.Н.,

при секретаре Бурдуковой Е.И.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаврилова В.С.

дело по кассационной жалобе Карелиной Н.Д.

с участием Карелиной Н.Д., Горбуновой В.Д.

на решение Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 10 мая 2011 года

по иску Карелиной Н.Д. к Горбуновой В.Д. о признания завещания недействительным,

УСТАНОВИЛА :

Карелина Н.Д. обратилась в суд с иском к ответчице о признании завещания недействительным. В заявлении указывает, что в 2007 году ее тетя Г.В.П., <…> года рождения, оставила завещание на имя Горбуновой В.Д. на все свое имущество и накопленные материальные средства и деньги. Этим она лишила Карелину Н.Д., свою племянницу, наследства. 13.11.2009 года Г.В.П. умерла. С 1993 года Г.В.П. страдала онкозаболеванием \<…> - <…> группа инвалидности, из – за этих заболеваний психическое состояние Г.В.П. ухудшилось. Ей были назначены наркосодержащие препараты. Ее действия давали основания полагать, что она не понимает их значения и не может ими руководить. Неоднократно к ней приезжала бригада психоневрологического диспансера.

Ввиду изложенного, истица просила суд признать недействительным завещание Г.В.П., удостоверенное нотариусом г.Н.Новгорода Петровской Т.П. 22 мая 2007 года, согласно которого наследницей на все имущество является Горбунова В.Д.

Горбунова В.Д. исковые требования Карелиной В.Д. не признала, указывая, что при жизни Г.В.П. никаким психическим заболеванием не страдала. Могла отдавать своим действиям отчет и руководить ими, что также подтверждается заключением судебно – психиатрической комиссии экспертов.

Представитель ответчика адвокат Кулагина М.В. доводы ответчика поддержала.

Третье лицо - нотариус г.Н.Новгорода Петровская Т.П.- просила рассмотреть дело без ее участия, в свом отзыве на исковое заявление требования Карелиной Н.Д. не поддержала и указала, что в мае 2007 года к ней в нотариальную контору по просьбе Г.В.П. с заявлением обратился работник социальной службы М.Н.П., указанным заявлением М.Н.П., ввиду общего заболевания и <…> группы инвалидности Г.В.П., просила нотариуса выехать по месту жительства последней для удостоверения завещания. Г.В.П. предварительно было сообщено работнику социальной службы М.Н.П. о своем намерении составить новое завещание на Горбунову В.Д. <…> г.р., о чем было сказано в момент приема документов для оформления проекта завещания. К нотариусу с целью вызова по месту жительства Г.В.П. обратился не один из будущих наследников, а работник социальной службы, что подтверждает действительное желание и волю завещателя. 22.05.2007 года она выехала к Г.В.П. по адресу: г. <…>, ул. <…>, д. <…> кв. <…>, где было удостоверено завещание последней. До удостоверения завещания ею была установлена личность Г.В.П., убедилась в ее дееспособности, действительности намерения, разъяснила смысл завещания. Никаких сомнений относительно дееспособности Г.В.П. и оснований полагать, что она не понимает значения своих действий и тем более не может руководить ими, у нее не возникло. В ином случае ею было бы отказано в удостоверении завещания.

Третье лицо - нотариус г.Н.Новгорода Тюрина А.Н. - просила рассмотреть дело без ее участия, в своем отзыве на заявление Карелиной В.Д. указывает, что действительно у нее имеется наследственное дело № <…> за 2010 год, после умершей Г.В.П..22 марта 2010 года Горбунова В.Д. подала заявление о принятии наследства и выдаче ей свидетельства о праве на наследство по завещанию после умершей Г.В.П., согласно данного ею завещания свидетельства о праве на наследство по завещанию выданы Горбуновой В.Д. 08 июня 2010 года.

Решением Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 10 мая 2011 года постановлено :

В удовлетворении исковых требований Карелиной Н.Д. к Горбуновой В.Д. о признании недействительным завещания Г.В.П., удостоверенное нотариусом г.Н.Новгорода Петровской Т.П. от 22 мая 2007 года, отказать за необоснованностью.

В кассационной жалобе Карелина Н.Д. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, выслушав стороны, находит исковые требования полностью обоснованными, подлежащими удовлетворению и приходит к следующему.

Согласно статья 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание. При удостоверении завещания нотариус в первую очередь устанавливает личность и выясняет дееспособность завещателя. Нотариус удостоверяет завещание, совершенное гражданином в момент совершения завещания дееспособностью в полном объеме. Кроме того, не допускается удостоверение завещания граждан, если они не отдают отчет в своих действиях.

По делу установлено, что в мае 2007 года в нотариальную контору нотариуса Петровской Т.П. по просьбе Г.В.П. с заявлением обратился работник социальной службы М.Н.П.. Причиной обращения М.Н.П., к нотариусу явилось состояние общего заболевания и <…> группа инвалидности Г.В.П., она просила нотариуса выехать по месту жительства последней для удостоверения завещания. Г.В.П. предварительно сообщила работнику социальной службы М.Н.П. о своем намерении составить новее завещание на Горбунову В.Д. <…> г.р., о чем было сказано в момент приема документов для оформления проекта завещания.

Так как к нотариусу с целью вызова по месту жительства Г.В.П. обратился не один из наследников, а работник социальной службы, суд сделал обоснованный вывод о том, что этим подтверждается действительное желание и воля завещателя.

22.05.2007 года нотариус Петровская Т.П. выехала к Г.В.П. по адресу: г. <…>, ул. <…>, д. <…> кв. <…>, где было удостоверено завещание последней. До удостоверения завещания нотариусом была установлена личность Г.В.П., проверена ее дееспособность, действительное намерение, разъяснен смысл завещания. Никаких сомнений относительно дееспособности Г.В.П. и оснований полагать, что она не понимает значения своих действий и тем более не может руководить ими, у нотариуса не возникло.

Согласно справки <…>№ <…> Г.В.П. являлась инвалидом <…> группы бессрочно \ т.1 л.д.48\.

Как следует из завещания, от 22.05.2007 года, удостоверенного нотариусом г.Н.Новгорода Петровской Т.П. все имущество, принадлежащее при жизни Г.В.П., было завещано Горбуновой В.П. \т.1 л.д. 45\. Последняя является родной сестрой истицы.

Нотариусом г.Н.Новгорода Тюриной А.Н. согласно наследственного дела № <…> за 2010 год, после смерти Г.В.П., наступившей 22 марта 2010 года, по заявлению Горбуновой В.Д. о принятии наследства и выдачи ей свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданы ей 08 июня 2010 года. свидетельства о праве на наследство по завещанию\т.1 л.д.27-43\, Горбуновой В.Д. право собственности на наследственное имущество - квартиру, находящуюся по адресу г. <…>, <…> район, <…>, д. <…> кв. <…>, зарегистрировано в установленном законом порядке (свидетельство о государственной регистрации права на недвижимое имущество от 03 августа 2010 года, т.1 л.д.15)

Тот факт, что Г.В.П. при жизни была вменяемой и дееспособной полностью, было подтверждено протоколом допроса социального работника М.Н.П.(л.д. 97), свидетелей К.Т.С. (л.д.140-143\, В.В.А., Б.М.Ф., Л.М.А., заключением судебно – психиатрической комиссии экспертов от 14 марта – 07 апреля 2011 года № <…>, согласно которому Г.В.П. по своему психическому состоянию в указанный период времени, в том числе и на 22.05.2007 года, могла понимать значение своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела (т.1 л.д.204-207).

Из оценки приведенных доказательств в их совокупности судом сделан обоснованный и правильный вывод о том, что в оспариваемый юридически – значимый период, а именно - 22 мая 2007 года – Г.В.П. могла понимать значение своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела.

Указанное явилось для суда основанием для вывода об отказе Карелиной Н.Д. в иске к Горбуновой В.Д. о признании недействительным завещания Г.В.П., удостоверенное, нотариусом г.Н.Новгорода Петровской Т.П. от 22 мая 2007 года.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе (о болезненном состоянии наследодателя, отсутствии воли на совершение завещания, неправильная оценка показаний свидетелей, отсутствие возможности поставить вопросы перед экспертом и отказ в удовлетворении ходатайства о допросе эксперта и т.д.), не опровергают установленных судом по делу обстоятельств, направлены фактически на переоценку доказательств, на основании которых суд сделал вывод о действительной воле наследодателя, о ее возможности на момент составления завещания понимать значение своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение при составлении завещания. Оценка доказательств судом произведена в соответствии со ст.67 ГПК РФ, действия суда при решении вопроса о назначении экспертизы, при разрешении ходатайства истицы о вызове эксперта в судебное заседание соответствовали нормам ГПК РФ. Вследствие этого, полностью согласившись с правовой позицией суда, касающейся оценки доказательств и сделанных выводов из установленных обстоятельств, судебная коллегия не может прийти к иным выводам, а поэтому жалобу оставляет без удовлетворения.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия.

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 10 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Карелиной Н.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи