О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 02 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Давыдова А.П., судей Гаврилова В.С. и Башаркиной Н.Н., при секретаре Бурдуковой Е.И., заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаврилова В.С. дело по частной жалобе Хорушко А.Я. на определение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 02 июня 2011 года об отказе в принятии искового заявления, которым отказано в принятии искового заявления Хорушко А.Я. к редакции газеты «Автозавод.OnLine» о защите чести, достоинства и деловой репутации, У С Т А Н О В И Л А : Хорушко А.Я. обратился в суд с указанным иском к ответчику, указав, что в № <…> газеты «Автозавод. OnLine» за 29 апреля - 6 мая 2011 г. на третьей полосе была опубликована статья под названием «Вилами по воде. Обманутые жители Автозавода остались без зарплаты». Сведения, опубликованные в данной статье, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию и не соответствуют действительности. В данной статье указано, что, по словам Т.А., ее муж Н.М. работал в ООО ЧОП «<…>», но его обманули, и он не получил зарплату. В данной статье указано, что со слов В.М. его также обманули. В статье пишется, что в ООО ЧОП «<…>» никого не оформляют, у работников этой фирмы нет прав и туда набирают народ, чтобы потом выгнать, а деньги не заплатить. Далее в статье указано, что «нам (как он понимает, что имеется в виду автору статьи, Н.М. и В.М.) удалось связаться с директором компании А.Хорушко... Но как только он услышал, по какому поводу мы звоним, сразу же отказался общаться...Интересно, чем же был занят господин Хорушко. Наверное, проводил собеседование с будущими работниками». Таким образом, в статье содержатся сведения, утверждающие, что он, как директор ООО ЧОП «<…>», является обманщиком, нарушителем действующего законодательства, совершает нечестный поступок, не оформляя работников ООО ЧОП «<…>», лишая их законных прав, и набирая народ в ООО ЧОП «<…>», чтобы потом выгнать, а денег не заплатить. Однако он не является директором ООО ЧОП «<…>». Он является единственным участником данного частного охранного предприятия. Юридическое лицо действует через свои органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица. Руководство ООО ЧОП «<…>» осуществляется единоличным исполнительным органом в лице директора, назначаемого и смещаемого участником общества. Таким образом, руководство деятельностью ООО ЧОП «<…>» осуществляется через его исполнительный орган - директора. Участник ООО ЧОП «<…>» не является его директором. Решением единственного участника директором ООО ЧОП «<…>» назначен Г.А.И. Так как он не является директором ООО ЧОП «<…>», то он не принимал на работу Н.А. и В.М. и не увольнял их с работы. С данными гражданами ООО ЧОП «<…>» заключало договоры. Но в этих договорах указана фамилия директора ООО ЧОП «<…>» Г.А.И. Таким образом, опубликованные газетой «Автозавод. OnLine» и распространенные тиражом 55 000 экземпляров, а также распространенные через сайт газеты сведения о нем не соответствуют действительности и носят порочащий его характер. После распространения порочащих сведений он испытывает нравственные и физические страдания - стыд и неловкость перед своими знакомыми, головные боли, бессонница, обострение гипертонической болезни. Хорушко А.Я. просил суд возложить на редакцию газеты «Автозавод. OnLine» обязанность опровергнуть сведения, не соответствующие действительности, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, опубликованные в номере 17 газеты «Автозавод. OnLine» за 29 апреля - 6 мая 2011 г. в статье «Вилами по воде. Обманутые жители Автозавода остались без зарплаты»; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного распространением сведений, не соответствующих действительности и порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию, в размере 500 000 рублей. Определением судьи Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 02 июня 2011 года в принятии искового заявления Хорушко А.Я. к редакции газеты «Автозавод.OnLine» о защите чести, достоинства и деловой репутации отказано. Хорушко А.Я. разъяснено право обратиться с данным исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области. В частной жалобе Хорушко А.Я. содержится требование об отмене определения суда как незаконного и необоснованного. Проверив поступившие материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене по следующим мотивам. В соответствии со ст.373, 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения, определения суда в кассационном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. В соответствии с ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. В силу ст.33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Как следует из поступивших материалов, Хорушко А.Я. обратился в суд с исковым заявлением о защите чести, достоинства и деловой репутации к редакции газеты «Автозавод.OnLine», в котором указал, что в № <…> газеты была опубликована статья, в которой указано, что он является директором ООО ЧОП «<…>», который допустил нарушения в сфере трудового законодательства, не оформлял трудовые отношения с работниками, не выплачивал им заработную плату. Хорушко А.Я. указал, что в действительности он не является директором ООО ЧОП «<…>», он является единственным участником организации, директором ООО ЧОП «Роза-2» является другое лицо, следовательно, он не допускал нарушений законодательства, а распространенные сведения не соответствуют действительности, и носят порочащий его характер, в связи с чем Хорушко А.Я. просил суд возложить на редакцию газеты обязанность опровергнуть названные сведения, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда (л.д. 2). Судебная коллегия находит, что, отказывая в принятии искового заявления Хорушко А.Я., суд пришел к преждевременным и необоснованным выводам о том, что требования заявителя вытекают из предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем спор подведомственен арбитражному суду, поскольку указанные выводы противоречат содержанию искового заявления, приложенных к нему документов. Тем самым правовые основания для отказа в принятии искового заявления у суда первой инстанции отсутствовали, и определение суда не может быть признано судебной коллегией законным и обоснованным. Определение суда подлежит отмене, а вопрос – передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия, О П Р Е Д Е Л И Л А : Определение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 02 июня 2011 года отменить. Передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий: Судьи: