02 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Давыдова А.П., судей Гаврилова В.С., Башаркиной Н.Н.

при секретаре Бурдуковой Е.И.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаврилова В.С.

дело по кассационной жалобе Шляндина Е.В.

на решение Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 29 апреля 2011 года

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Долговой центр» к Шляндину Е.В., Шляндиной О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛА :

ООО «Долговой центр» обратился в суд с иском к Шляндину Е.В., Шляндиной О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Свои требования истец мотивировал следующим.

20.05.2008 г. между Банком ВТБ 24 ЗАО и Шляндиным Е.В. был заключен кредитный договор № <…>, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 2 650 000 рублей на срок 122 календарных месяца, а заемщик обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом.

Обязательства заёмщика по кредитному договору обеспечены залогом предмета ипотеки – квартиры, расположенной по адресу: г. <…>, ул. <…>, <…>-<…>, состоящей из 3 (трёх) жилых комнат, имеющей общую площадь <…> кв.м., жилую площадь <…> кв.м.. По состоянию на 07.04.2010 года квартира оценена в размере 1 690 000 рублей, что подтверждается заключением независимого оценщика ЗАО «<…>». Также исполнение заёмщиком обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством Шляндиной О.А..

Свои обязательства по предоставлению кредита в сумме 2 650 000 рублей 00 копеек банк выполнил полностью, перечислив сумму кредита на счет заемщика. Заёмщик не исполнял свои обязательства перед Банком, нарушая установленные кредитным договором сроки погашения основного долга и процентов по кредиту. 19.06.2009 года между банком ВТБ 24 ЗАО и ООО «Долговой центр» заключён договор купли-продажи закладных, в соответствии с которым Банк ВТБ 24 передал истцу закладную удостоверяющую право её владельца на получение исполнения по кредитному договору №<…> от 20.05.2008 года обеспеченному ипотекой. По состоянию на 21.12.2010 года задолженность ответчиков перед истцом составляет 3357703 рубля 97 копейки, в том числе: 2640 745,77 рублей - остаток судной задолженности; 547696,70 рублей - плановые проценты за пользование кредитом; 117204,40 рублей – пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом; 52 057,10 рублей – пени по просроченному долгу.

Истец просил взыскать солидарно с ответчиков в пользу ООО «Долговой центр» задолженность по кредитному договору №<…> от 20.05.2008 года в сумме 3357703 рублей 97 копеек; обратить взыскание на квартиру, являющуюся предметом ипотеки, расположенную по адресу: г. <…>, ул. <…>, <…>-<…>, в том числе определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость квартиры в размере 1690000 рублей; взыскать солидарно с ответчиков расходу по уплате государственной пошлины – 28988 рублей 52 копейки.

Представитель ООО «Долговой центр» Леснов П.К. поддержал заявленные исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Шляндиной О.А. иск признала частично, просила снизить сумму начисленных пени в связи с тяжелым материальным положением ответчиков.

Шляндин Е.В., Шляндина О.А. в судебное заседание не явились.

Решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 29 апреля 2011 года исковые требования ООО «Долговой центр» к Шляндину Е.В., Шляндиной О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично.

Взысканы солидарно со Шляндина Е.В., Шляндиной О.А. в пользу ООО «Долговой центр» задолженность по основному долгу – 2640745 рублей 77 копеек, процентам за пользование кредитом – 547696 рублей 70 копеек, пени за несвоевременную уплату процентов и пени по просроченному долгу – 80 000 рублей, а всего -3268442 рубля 47 копеек.

Обращено взыскание на квартиру №<…> дома <…> по улице <…> <…> района г. <…>, являющуюся предметом ипотеки, определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры 1960 000 рублей.

Взысканы со Шляндина Е.В., Шляндиной О.А. в пользу ООО «Долговой центр» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 28 988 рублей 52 копейки в равных долях с каждого.

В остальной части удовлетворения исковых требований ООО «Долговой центр» отказано.

Взысканы солидарно со Шляндина Е.В., Шляндиной О.А. в пользу ООО НПО «<…>» расходы за проведение экспертизы в сумме 8 300 рублей.

В кассационной жалобе Шляндина Е.В. содержится требование об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение, так как он в судебном заседании не присутствовал, о назначенном судебном заседании знать не мог, повестку не получал и не был извещен надлежащим образом. Судом не дана надлежащая оценка доказательств о стоимости квартиры, так перед предъявлением иска истец оценил предмет ипотеки в 1690000 рублей, а в результате экспертизы стоимость квартиры – 1960000 рублей. Также суд не в полной мере применил нормы ст.333 ГК РФ, так как не учел, что на его иждивении находятся 2 пожилых человека и ребенок, и не предоставил времени для подготовки справок о его материальном состоянии. Также в решении суда не указаны положения ст.54 Закона «Об ипотеке».

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела видно, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика – Шляндина Е.В., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства 29 апреля 2011г., таких доказательств материалы дела не содержат.

О надлежащем извещении ответчика (Шляндина Е.В.) возможно было заключить при рассмотрении дела 28.04.2011г., когда судебное извещение было ему вручено через представителя (л.д.169), однако судебное заседание 28.04.2011г. было отложено на 29.04.2011г., а на этот день судебного заседания о рассмотрении дела Шляндин Е.В. не извещался.

Указанное нарушение норм процессуального права, в силу п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ является существенным и служит основанием к отмене судебного решения независимо от доводов кассационной жалобы.

Поскольку указанные выше недостатки не могут быть устранены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 29 апреля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд и в том же составе суда

Председательствующий:

Судьи: