Судья Кандалина А.Н. Дело № 33-7973/2011 год

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Давыдова А.П., судей Башаркиной Н.Н. и Гаврилова В.С.,

при секретаре Бурдуковой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаврилова В.С.

дело по кассационной жалобе Витрянской Е.В.

с участием Витрянского П.В., адвокатов – Постникова В.Г. и Ивановой А.А.

на решение Борского городского суда от 09 июня 2011 года

по иску Витрянского П.В. к Витрянской Е.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, затрат на погашение кредита,

у с т а н о в и л а:

Витрянский П.В. обратился в суд с иском к Витрянской Е.В. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Впоследствии Витрянский П.В. уточнил исковые требования и просил взыскать с Витрянской Е.В. сумму неосновательного обогащения в размере 500000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13041 рубль 00 копеек, долю затрат на погашение долга по кредиту в размере 38231 рубль 19 копеек, а всего 551272 рубля 19 копеек.

В обосновании исковых требований Витрянский П.В. указал, что 21.06.2006 г. между ним и Витрянской Е.В. был заключен брак, который был расторгнут 15.06.2010 г. В период брака ими была приобретена квартира, расположенная по адресу: <…> область, г. <…>, ул. <…>, д. <…>, кв. <…>. Поскольку право собственности на квартиру было оформлено на Витрянскую Е.В., то 09.04.2009 г. он дал Витрянской Е.В. нотариальное согласие на продажу квартиры. Фактически они не проживают совместно с 01 июля 2009 г. О том, что все действия Витрянской Е.В. были направлены на то, чтобы завладеть их квартирой он узнал только после расторжения брака. Витрянская Е.В. скрыла от него, что продала квартиру своей матери А.В.Г., и что затем мать оформила на нее договор дарения. 02 декабря 2010 г. Витрянская Е.В. продала спорную квартиру К.С.А. за 1000000 рублей.

Деньги, полученные Витрянской Е.В. от продажи квартиры, расположенной по адресу: <…> область, г. <…>, ул. <…>, д. <…>, кв. <…> должны быть поделены пополам между ним и Витрянской Е.В., а не присвоены Витрянской Е.В. одной. Однако Витрянская Е.В. не желает отдавать причитающуюся ему долю от продажи квартиры.

Кроме того, на покупку спорной квартиры он и Витрянская Е.В. 12.09.2008 г. взяли кредит в сумме 200000 рублей. До настоящего времени платежи по погашению кредита производит только он.

За период с 01.07.2009 г. до 17.03.2011 г. он выплатил в счет погашения кредита 76462 рубля 38 копеек. Доля Витрянской Е.В. в этой сумме составляет 38231 рубль 19 копеек. Половина этой суммы является обязательством Витрянской Е.В. возместить затраты на погашение долга.

В судебном заседании Витрянский П.В. заявленные требования поддержал.

Витрянская Е.В. в судебное заседание не явилась.

Представитель Витрянской Е.В. с иском не согласился.

Решением Борского городского суда от 09 июня 2011 года иск Витрянского П.В. удовлетворен.

Взыскано с Витрянской Е.В в пользу Витрянского П.В. сумма неосновательного обогащения в размере 500000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13041 рубль 00 копеек, затраты на погашение долга по кредиту в размере 38231 рубль 19 копеек, всего 551272 рубля 19 копеек (пятьсот пятьдесят одна тысяча двести семьдесят два рубля девятнадцать копеек).

В кассационной жалобе Витрянская Е.В. просит отменить решение суда как незаконное.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения, поскольку оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с ч.1 ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Статья 35 СК РФ предусматривает, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из дела усматривается, что с 21.06.2006 г. по 15.06.2010 г. Витрянский П.В. и Витрянская Е.В. состояли в зарегистрированном браке (л.д. 5 - 6).

15.09.2008 г. Витрянский П.В. и Витрянская Е.В. по договору купли-продажи приобрели квартиру, расположенную по адресу: <…> область, г. <…>, ул. <…>, д. <…>, кв. <…> (л.д.19).

Договор купли-продажи квартиры был оформлен на имя Витрянской Е.В.

31.10.2008 г. Управлением Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области Витрянской Е.В. было выдано свидетельство о государственной регистрации права на квартиру, расположенную по адресу: <…> область, г. <…>, ул. <…>, д. <…>, кв. <…>. (л.д.21).

Фактически брачные отношения между Витрянской Е.В. и Витрянским П.В. прекратились в январе 2009 г., с мая по июль 2009 г. Витрянские П.В. и Е.В. вновь проживали вместе, затем брачные отношения прекратились окончательно.

09.04.2009 г. Витрянский П.В. дал нотариальное согласие своей супруге Витрянской Е.В. на продажу квартиры, расположенной по адресу: <…> область, г. <…>, ул. <…>, д. <…>, кв. <…> (л.д.16).

13.05.2009 г. Витрянская Е.В. по договору купли-продажи продала квартиру, расположенную по адресу: <…> область, г. <…>, ул. <…>, д. <…>, кв. <…> своей матери А.В.Г. за 900000 рублей (л.д.18).

06.07.2009 г. А.В.Г. по договору дарения подарила квартиру, расположенную по адресу: <…> область, г. <…>, ул. <…>, д. <…>, кв. <…> своей дочери Витрянской Е.В. (л.д.23).

02.12.2010 г. Витрянская Е.В. по договору купли-продажи продала квартиру, расположенную по адресу: <…> область, г. <…>, ул. <…>, д. <…>, кв. <…> К.С.А. за 1000000 рублей (л.д.17).

Суд, тщательно выяснив и проанализировав фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив все, представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу о том, что Витрянская Е.В. получила неосновательное обогащение от продажи квартиры К.С.А.

Статья 1102 Гражданского кодекса РФ дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий, а именно: имело место приобретение или сбережение имущества (увеличение стоимости собственного имущества приобретателя); приобретение или сбережение произведено за счет другого лиц (за чужой счет) и третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

При этом действует правило, которое вытекает из сущности неосновательного обогащения: неосновательное обогащение имеет место «если основание, по которому приобретено имущество, впоследствии отпало».

Как видно из дела, денежные средства ответчиком были получены от продажи квартиры К.С.А.

Передача денежных средств после продажи квартиры Витрянской Е.В. А.В.Г. при рассмотрении дела не установлен. Более того, как пояснил в судебном заседании представитель Витрянской Е.В., деньги в сумме 450000рублей передавались, якобы, от А.В.Г. через Витрянскую Е.В. еще в период с 05 по 09 апреля 2009 года, но без расписки, после чего и было дано Витрянским П.В. нотариальное согласие на продажу квартиры (л.д.105-107).

Следовательно, довод кассатора о том, что до получения согласия Витрянского П.В. на продажу квартиры, Витрянская Е.В. передала истцу денежные средства в сумме 450000 рублей, ничем не подтверждены, расписка о получении денег, какие-либо иные документы, подтверждающие данный факт в материалах дела отсутствуют. Указанное произведено в период раздельного проживания бывших супругов, о чем в иске утверждал Витрянский П.В., и это его утверждение при рассмотрении дела не опровергнуто.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что имеются основания для удовлетворения требований Витрянского П.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Также является правильным вывод суда о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в пользу Витрянского П.В. на основании ст.395 ГК РФ, поскольку со 02 декабря 2010 г. Витрянская Е.В. неправомерно пользовалась денежными средствами, принадлежащими Витрянскому П.В. в размере 500000 рублей.

Правильным является вывод суда о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Витрянского П.В. о взыскании доли затрат на погашение долга по кредиту. Денежные средства по кредитному договору были взяты Витрянским П.В. на покупку квартиры, расположенной по адресу: <…> область, г. <…>, ул. <…>, д. <…>, кв. <…>, то есть на нужды семьи Витрянских П.В. и Е.В., в момент заключения кредитного договора Витрянский П.В. находился в браке с Витрянской Е.В., расходы на погашение кредитного договора Витрянский П.В. и Витрянская Е.В. должны нести совместно, в равных долях.

Таким образом, судом по настоящему делу установлены все юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, регулирующие возникшие отношения, при рассмотрении дела судом не допущено существенных нарушений норм ГПК РФ, доводы кассационной жалобы не нашли своего подтверждения, а поэтому не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене судебного решения, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Борского городского суда от 09 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Витрянской Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: