НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 12июля2011года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Серова В.А.,

судей: Нижегородцевой И.Л., Кондаковой Т.А.,

при секретаре судебного заседания: Буциной И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе представителя Юсупова Н.Ю. по доверенности Маткиной С.В.,

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 16мая2011 года

гражданское дело по иску Трошина СН к Муратовой НМ, Юсупову НЮ о взыскании долга,

по встречному иску Юсупова НЮ к Трошину СН, Муратовой НМ о признании расписки недействительной.

Заслушав доклад судьи областного суда Нижегородцевой И.Л., выслушав объяснения представителя Юсупова Н.Ю. по доверенности Маткиной С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трошин С.Н. обратился в суд с иском к Муратовой Н.М., ЮсуповуН.Ю. о взыскании долга, мотивируя его тем, что между ним и Муратовой Н.М. 02.07.2010 года был заключен договор займа, согласно которому, истец передал ответчику Муратовой Н.М. ** рублей с условием возврата до 2011 года. В обеспечение данного займа между истцом и ответчиком Юсуповым Н.Ю. 14.10.2010 года был оформлен договор поручительства по обязательствам Муратовой Н.М. В части возврата денежной суммы в размере ** рублей. До настоящего времени возврат долга ответчиком Муратовой Н.М. не произведен. Просил взыскать солидарно с ответчиков денежную сумму в размере ** рублей.

Ответчик Юсупов Н.Ю. обратился со встречным исковым требованиям к Трошину С.Н., Муратовой Н.М., мотивировав свои требования тем, что им была выдана Трошину С.Н. расписка от 14.10.2010 года, которую ТрошинС.Н. посчитал договором поручительства, однако данная расписка договором поручительства не является. Расписка ничтожна, так как не соответствует требованиям закона и доводам Трошина С.Н. относительно оценки данной расписки как договора поручительства. В отношении договора поручительства существенными условиями, без которых договор поручительства считается незаключенным, являются: четкое указание о поручителе; четкое указание о должнике, за которого было выдано поручительство; четкое указание о кредиторе; данные, позволяющие идентифицировать основное обязательство между должником и кредитором (суть обязательства, в обеспечение которого выдано поручительство); все условия, относительно которых по заключению любой из сторон должно быть достигнуто соглашение. Срок действия поручительства в указанной расписке не определен. Что касается указания в расписке, его паспортных данных, то они не соответствуют действительности, что так же ничтожно относительно признания обязательства поручительством. Кроме того, считает, что срок договора займа Муратовой Н.М. перед Трошиным С.Н. еще не истек, так как дата определена до 2011 года. Просил признать расписку не соответствующую требованиям закона и соответственно недействительной.

В судебном заседании представитель истца по доверенности НевскийА.С. исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал, суду пояснил, что срок возврата займа определен в расписке до 2011 года, то есть, до начала 2011 года, до настоящего времени МуратовойН.М. долг не возвращен. Начало 2011 года стороны считали сроком возврата долга, именно поэтому Муратовой Н.М. была написана расписка от декабря 2010 года о невозможности возврата долга в установленный срок. Если бы долг возвращался, то ответчиком были бы представлены расписки, которых нет, поскольку долг даже частично не возвращался. В обеспечение займа был оформлен договор поручительства Юсуповым Н.Ю.. В соответствии с требованиями статьей 361, 362 ГК РФ, договор поручительства оформляется в письменной форме, что было соблюдено. Закон не предусматривает необходимость указания на паспортные данные поручителя. Ответчики Муратова Н.М. и Юсупов Н.Ю. хотели создать общий бизнес, с этой целью занимали деньги, риск был общий, соответственно был составлен договор поручительства.

Ответчик Муратова Н.М. исковые требования не признала, встречные исковые требования признала, суду пояснила, что заключение договора займа с Трошиным С.Н. на сумму ** рублей не оспаривает, но фактически денежные средства были переданы им раньше, в декабре 2009 года Трошин С.Н. передал ** рублей, в январе 2010 года еще ** рублей, в феврале 2010 года **рублей. На нее оформлено предприятие, ей нужен был оборотный капитал, за денежными средствами она обратилась к Юсупову Н.Ю., который познакомил ее с Трошиным С.Н.. Трошин С.Н. предлагал участвовать в бизнесе, предлагал ввести его жену в учредители, но она отказалась. Деньги обещала отдать Трошину С.Н. в конце 2011 года, точную дату не определяли. 27.12.2010 года Трошин С.Н. вызвал ее и сказал написать расписку на сумму займа, она ему объяснила, что сложно вернуть деньги, чтоб Юсупова Н.Ю. не тревожили, в один день написала расписки на сумму займа и о том, что не отдаст сумму займа в срок. Считала, что сумму займа должна отдать в конце 2011 года, потому что до начала 2011 года деньги вернуть было не реально, была открыта база, но по обещаниям Трошина С.Н. поставки рыбы не было, предприятие стояло, доходы были нулевые. С января 2011 года четыре раза она отвозила Трошину С.Н. деньги всего в размере ** рублей, расписок не брала. При ней разговора о том, что Юсупов Н.Ю. будет отвечать за деньги, не было.

Ответчик Юсупов Н.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, свои встречные исковые требования поддержал, суду пояснил, деньги Трошину С.Н. отдавали, но расписки не составлялись. Затем ТрошинС.Н. вызвал его и сказал написать расписку об отдаче денег за Муратову Н.М., разговор был на повышенных тонах, поэтому он написал расписку. Паспорт Трошин С.Н. не проверял, многие его называют по-русски Николай Юрьевич, по паспорту он Наиль Юнусович.

Представитель ответчика Юсупова Н.Ю. по доверенности Маткина С.В. в судебном заседании исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала, суду пояснила, что роль Юсупова Н.Ю. сводилась лишь к тому, чтоб подсказать Муратовой Н.М., где взять деньги. Расписка, написанная Юсуповым Н.Ю., никаких юридических последствий не имеет, в расписке нет идентификации личности, неправильно указаны имя и отчество Юсупова. В договоре займа стоит срок – до 2011 года, то есть включительно 2011 год, поэтому срок отдачи долга не наступил. Деньги брались для развития бизнеса, за полгода поставить производство, закупить оборудование, наладить цех, поставку, сбыть нереально, поэтому в расписке указан реальный срок возврата долга – до конца 2011 года.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 16мая2011 года постановлено: исковые требования Трошина Сергея Николаевича удовлетворить. Взыскать солидарно с Муратовой НМ, Юсупова Наиля Юнусовича в пользу Трошина СН ** рублей, расходы по уплате госпошлины в размере ** рублей. В удовлетворении встречных исковых требований Юсупову Наилю Юнусовичу отказать.

В кассационной жалобе представителя Юсупова Н.Ю. по доверенности Маткиной С.В. поставлен вопрос об отмене решения Дзержинского городского суда Нижегородской области от 16мая2011 года как незаконного, необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов заявитель указывает, что не была соблюдена форма договора поручительства, т.е. не были указаны существенные условия поручительства. Срок возврата денежных средств еще не наступил. Суд отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей для пояснения срока возврата денежных средств.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.809-811, 367 Гражданского кодекса РФ, установив, содержание правоотношений сторон, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Содержание расписки Юсупова Н.Ю. от 14.10.2010 года (л.д.10) позволяет установить, что Юсупов Н.Ю. принял обязанность вернуть Трошину С.Н. долг в размере ** рублей за Муратову Н.М., которая взяла эти деньги для развития предприятия «**».

Следовательно, при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании расписки недействительной.

В силу ст.431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно расписке Муратовой Н.М. от 02.07.2010 года, Муратова Н.М. приняла обязанность вернуть денежные средства «до 2011 года». Из буквального толкования договора следует, что денежные средства подлежали возврату до 01.01.2011 года.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о сроке возврата займа.

Кроме того, следует указать, что в силу ст.60 ГПК РФ, свидетельские показания не могут быть приняты во внимание для установления условий сделки. Следовательно, неудовлетворение ходатайства Юсупова Н.Ю. о вызове в суд свидетелей для установления срока исполнения обязательства, не нарушает права заявителя на судебную защиту.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда и подлежат отклонению.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку.

На основании изложенного, руководствуясь ст.360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 16мая2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Юсупова Н.Ю. по доверенности Маткиной С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: