9 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Давыдова А.П., судей Башаркиной Н.Н., Гаврилова В.С. заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Башаркиной Н.Н. при секретаре Бурдуковой Е.И. дело по частной жалобе представителя Климова С.Г. с участием представителя АК СБ РФ Федоровой Г.Н. на определение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12 июля 2011 года УСТАНОВИЛА: Заочным решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 09 сентября 2009 года постановлено: взыскать солидарно с Шишкина С.В., Шишкиной Е.В. в пользу Акционерного Коммерческого Сберегательного Банка РФ просроченную задолженность в размере 739332, 62 рублей ( семьсот тридцать девять тысяч триста тридцать два рубля, 62 коп.), в том числе: основной долг - 702080, 57 руб., проценты за пользование ссудой- 35216, 13 руб., пени - 2035, 92 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 7796,66 рублей; обратить взыскание на заложенное движимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: г. Н. Новгород, ул. Раевского, д. 9 кв. 43 и установить начальную продажную цену-760000 рублей. В кассационном порядке данное решение не обжаловалось. В своем заявлении представитель Шишкиной А.С - Климов С.Г. просит восстановить срок на подачу жалобы в порядке надзора в Президиум Нижегородского областного суда, ссылаясь на то, что судом при вынесении данного решения нарушены нормы процессуального права. Просит продлить срок на подачу жалобы в порядке надзора на состоявшееся решение, поскольку Шишкина А.С. пропустила срок на подачу данной жалобы по уважительной причине, а именно не являлась лицом, участвующим в деле, узнала о принятии заочного решения лишь 28.01.2011 года. Определением суда от 12 июля 2011г. заявление представителя Шишкина СВ., Шишкиной А.С, Шишкиной Е.В. - Климова С.Г. о, восстановлении срока на подачу жалобы в порядке надзора в Президиум Нижегородского областного суда на заочное решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 09.09.2009 года по гражданскому делу по иску Акционерного Коммерческого Сберегательного Банка РФ к Шишкину С.В., Шишкиной Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество -возвращено без рассмотрения по существу. В частной жалобе Климов С.Г. просит об отмене определения суда как незаконного. Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, заслушав Федорову Г.Н., судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда. В силу ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу. Суд обоснованно возвратил заявление о восстановлении срока на подачу жалобы в суд надзорной инстанции, так как вопрос о восстановлении срока на подачу данной жалобы не может быть рассмотрен по существу, поскольку Шишкиной А.С. и её представителем Климовым С.Г. не были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления, следовательно у них отсутствует право обращения в суд надзорной инстанции. В силу положений ч. 4 ст. 1 и ч. 3 ст. 11 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, а также при отсутствии норм права, регулирующих спорное отношение, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона). С учетом того, что ГПК РФ не предусмотрен порядок рассмотрения заявлений о восстановлении срока на подачу жалобы в суд надзорной инстанции, поступившего от лица, которым не были исчерпаны иные способы обжалования судебного постановления, суд обоснованно с учетом ч. 4 ст. 1 ГПК РФ применил аналогию закона и руководствуясь ст. 379.1 ГПК РФ, возвратил заявление Климова С.Г. без рассмотрения по существу, так как заявление подано лицом, не имеющим права на обращение в суд надзорной инстанции. По вышеизложенным основаниям доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда. Руководствуясь представления прокурора" target="blank" data-id="13561">ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 12 июля 2011г. оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи
по заявлению представителя Шишкиной А.С. - Климова С.Г., действующего на основании доверенности о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы на заочное решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 09.09.2009 года по гражданскому делу по иску Акционерного Коммерческого Сберегательного Банка РФ к Шишкину С.В.у, Шишкиной Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,