Судья Фомина В.А.. Дело № 33-7974/2011 год О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 02 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Давыдова А.П., судей Гаврилова В.С., Башаркиной Н.Н., при секретаре Бурдуковой Е.И. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаврилова В.С. дело по кассационной жалобе Фролова М.А. с участием Плотниковой В.Н.(по довер.) на решение Борского городского суда от 15 июня 2011 года по иску Фролова М.А. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России», Борское отделение №4335 о признании кредитного договора недействительным в части, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, Установила : Фролов М.А. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России», Борское отделение №4335 о признании кредитного договора недействительным в части, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска Фролов М.А. пояснил, что 19 сентября 2008 года между ним и Борским отделением №4335 Сбербанка России был заключен кредитный договор №<…>, согласно которого ему был предоставлен кредит на приобретение объекта незавершенного строительства (нежилой дом) степенью готовности 80% (жилое) и земельного участка по адресу: <…> область, <…> район, д. <…>, ул. <…>, участок <…>, в сумме 2000000 рублей, под 13,75% на срок по 19 сентября 2038 года. Согласно п. 3.1. кредитного договора кредитор открывает заёмщику ссудный счет, за обслуживание которого им (истцом) был уплачен единовременный платеж (тариф) в размере 80000 рублей. Считает, что действия банка по взиманию тарифа за обслуживание ссудного счета противоречат действующему законодательству, нарушает его права как потребителя. В связи с изложенным, просил суд признать недействительным в силу ничтожности условия кредитного договора от 19 сентября 2008 года №<…>, заключенного между ним и ответчиком, согласно которым в пункте 3.1. на заёмщика возлагается обязанность оплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, обязав ответчика возвратить неосновательно удержанные денежные средства в сумме 80000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15928 рублей 88 копеек, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, судебные издержки – расходы на оплату услуг за составление искового заявления и консультацию в сумме 3000 рублей. Представитель ОАО «Сбербанк России» Фатехова В.Н. иск не признала, просила суд в удовлетворении иска Фролова М.А. отказать, пояснив, что действительно между ОАО «Сбербанк России» в лице его Борского отделения №4335 и истцом был заключен кредитный договор, согласно которому были предоставлены денежные средства в размере 2000000 рублей сроком по 19 сентября 2038 г., был открыт ссудный счет за обслуживание которого внесены 80000 рублей. Фролов М.А. 04 марта 2010 года досрочно исполнил взятые на себя обязательства по кредитному договору, погасил всю сумму займа с причитающимися процентами на день возврата. Согласно положениям ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Аналогичная позиция изложена в определении ВС РФ №80-В11-1 от 04 марта 2011 года. Решением Борского городского суда от 15 июня 2011 года постановлено об отказе Фролову М.А. в удовлетворении иска. В кассационной жалобе Фролов М.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснение представителя ответчика, приходит к следующему. Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В судебном заседании установлено, что между Фроловым М.А. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российкой Федерации (в настоящее время - ОАО «Сбербанк России», Борское отделение №4335) 19 сентября 2008 г. был заключен кредитный договор №<…> в соответствии с которым, кредитор предоставил заёмщику кредит «ИПОТЕЧНЫЙ» в сумме 2 000000 рублей под 13,75 % годовых на срок по 19 сентября 2038 г. (л.д. 11-17). Согласно п. 3.1. кредитор открыл заёмщику ссудный счёт №<…>, за обслуживание которого заёмщик уплатил кредитору единовременный платёж (тариф) в размере 80000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером №<…> от 30 сентября 2008 года (л.д. 17). При этом, выдача кредита обусловлена уплатой комиссии за обслуживание ссудного счёта (п. 3.1.). Суд, отказывая Фролову М.А. в удовлетворении иска, указал, что он погасил сумму кредита, т.е. полностью исполнил обязательства по возврату заёмных средств, в период действия договора и исполнения его условий в соответствии с положениями ст. 428 ГК РФ был вправе потребовать расторжения или изменения оспариваемого кредитного договора, в том числе и в судебном порядке, однако, Фролов М.А. ни при заключении кредитного договора, ни в процессе его действия не только не воспользовался своим правом на изменение или расторжение кредитного договора, но и, согласившись со всеми указанными в договоре условиями, добровольно исполнял возложенные на него договором обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, комиссии за открытие ссудного счета. Согласно п. 3 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Таким образом, исполнив свои обязательства по кредитному договору, который в установленном законом порядке изменен или расторгнут не был, истец не вправе требовать возвращения с ответчика того, что было исполнено до момента прекращения правоотношений. Однако с такой правовой позицией суда судебная коллегия не может согласиться. Находит решение суда подлежащим отмене, приходит к выводу о наличии достаточных оснований для вынесения по делу нового решения об удовлетворении требований истца в части взыскания неосновательно полученной ответчиком суммы в 80000рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15928рублей 88 коп., судебных расходов в сумме 3000рублей, а также в части – требования о компенсации морального вреда по следующим основаниям. Судом при вынесении решения не учтено именно то обстоятельство, что Фролов М.А. обратился не с иском об изменении условий договора или его расторжении, а о признании ничтожным условия заключенного и исполненного договора и возвращении неосновательно полученной ответчиком суммы тарифа за обслуживание ссудного счета, обосновывая свои требования нормами закона «О защите прав потребителей», ст.168 и др. нормами ГК РФ. Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Согласно ст. 161 ГК РФ, сделки должны совершаться в простой письменной форме за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ – по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» (утвержденной Банком России 26.03.2007 года №302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Однако, данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Из п.2 ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Как следует из решения Верховного Суда РФ от 01.07.1999 года №ГКПИ99-484 « Об отказе в удовлетворении заявлении о признании незаконным пункта 2.1.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утв.ЦБ РФ 31.08.1998 года №54-П», при осуществлении кредитования банк открывает заемщику ссудный счет, который не является счетом в смысле договора банковского счета. Ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщиком и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами и являются способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей. В соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщиком и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами ( информационное письмо Центрального банка России «Обобщение практики применения Федерального Закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 29.08.2003 года №4). Из указанных выше положений следует, что открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ. Поскольку, выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу Закона. Платная услуга по ведению ссудного счета является услугой навязанной, что недопустимо в соответствии с требованиями статьи 16 ФЗ «О защите прав потребителей». Взимание комиссии за ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено. В соответствии с ч.1 ст.16 Закона РФ «О Защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Следовательно, условие об установлении тарифа за ведение ссудного счета применительно к п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителей. При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Приведенные нормы права являются основанием для удовлетворения требования истца о признании недействительным (ничтожным) условия кредитного договора об уплате заемщиком кредитору за обслуживание ссудного счета единовременного платежа (тарифа) и о взыскании с ответчика суммы единовременного платежа (тарифа) уплаченного за обслуживание ссудного счета. Истец действительно был ознакомлен с условиями договора о необходимости платы обслуживания ссудного счета и его стоимости, однако он принимал данное условия как необходимое для заключения договора и не мог достоверно знать о законности данного условия договора, он не был поставлен в известность и не мог предполагать, что был вправе рассчитывать на получение кредита без приобретения дополнительных услуг. Введением в договор условия об оплате за обслуживание ссудного счета, ответчик возложил на потребителя (заемщика) обязанность по внесению такой оплаты с установлением срока внесения. Таким образом, для истца при подписании договора такое условие означало, что без открытия и ведения ссудного счета кредит ему выдан не будет, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по открытию и обслуживанию ссудного счета. Кредитный договор является договором присоединения, поскольку заемщик не может повлиять на его условия и для получения кредита должен соглашаться со всеми условиями, предлагаемыми Банком. Указанные обстоятельства подтверждают доводы истца о признании п.3.1 договора нарушающими права потребителя. В силу ст. 16 ч. 3 Закона РФ «О Защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении и последствий ее недействительности составляет один год. Поскольку условие об установлении комиссии за ведение ссудного счета является, согласно ст. 168 ГК РФ, ничтожным, срок исковой давности составляет три года. На момент предъявления иска (не позднее 04 мая 2011г., л.д.2-9) истцом срок исковой давности не пропущен. Таким образом, неосновательно полученная банком сумма – 80000рублей – подлежит возврату истцу. В связи с указанным подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15928 рублей 88 копеек из расчета незаконного пользования банком указанной суммой в течение 896 дней ( с 30 сентября 2008г. по 14 марта 2011г.), по ставке рефинансирования Банка России 8% годовых (80000руб. *8%/360 * 896дней). Согласно ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Фроловым М.А. заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей. С учетом степени вины ответчика, степени физических и нравственных страданий истца судебная коллегия определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей, как соответствующей обстоятельствам причинения вреда и принципам разумности и справедливости. На основании ст.ст.94,98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу судебные расходы в заявленной сумме – 3000рублей, подтвержденные доказательствами (л.д.19,20). Руководствуясь ст. 361 ГК РФ, судебная коллегия, О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Борского городского суда от 15 июня 2011 года отменить. Вынести по делу новое решение, которым иск Фролова М.А. удовлетворить частично. Признать недействительным в силу ничтожности условие кредитного договора от 19 сентября 2008 года №<…>, заключенного между Фроловым М.А. и ОАО «Сбербанк России», Борское отделение №4335, согласно которым в пункте 3.1. на заёмщика возлагается обязанность оплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Фролова М.А. неосновательно полученные денежные средства в сумме 80000 рублей. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Фролова М.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15928 рублей 88 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, судебные издержки – расходы на оплату услуг за составление искового заявления и консультацию в сумме 3000 рублей. В остальной части иска Фролову М.А. отказать. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице его Борского отделения №4335 госпошлину в доход местного бюджета в сумме 400рублей Председательствующий Судьи