Судья: Миронова Н.В. Дело № 33-7843/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Давыдова А.П. и судей: Гаврилова В.С., Башаркиной Н.Н.,

при секретаре Бурдуковой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаврилова В.С.

с участием Романцовой Н.И.(по довер.)

дело по кассационной жалобе Бобченка Д.Ю.

на решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 12 октября 2010 года

по иску Бобченка Д.Ю. к ЗАО «Коммерческий банк «Европейский трастовый банк», ООО «Стратегические инвестиции «Новый дом», ООО «ЭДВ» о взыскании задолженности по трудовым выплатам, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А:

Бобченок Д.Ю. обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что с 03 июля 2008 года по 27 апреля 2010 года он работал в должности системного администратора операционного офиса ЗАО КБ «Европейский трастовый банк». С 05 ноября 2008 года, на основании дополнительного соглашения к трудовому договору ему в порядке совмещения профессий было поручено выполнение обязанностей управляющего операционным офисом Нижегородского филиала КБ «Европейский трастовый банк» с доплатой за совмещение должностей в размере 10000 рублей. В 2009 году, по его мнению, незаконно, на него руководством банка была возложена обязанность, без заключения дополнительных соглашений к трудовому договору, по полному юридическому сопровождению деятельности определенных компаний по взысканию задолженностей, образовавшихся у заемщиков банка. Банк уступил права требования по закладным к заемщикам банка, у которых перед ним образовалась задолженность ООО «ЭДВ» и ООО «Стратегические инвестиции «Новый Дом». В силу этого, ему были выданы доверенности для представления интересов данных компаний. С марта 2009 года по апрель 2010 года он принудительно, безвозмездно, работал юрисконсультом, в его обязанности входило: составление исковых заявлений, представление интересов в суде и иных органах государственной власти, участие в исполнительном производстве. Считает, что работодателем на него незаконно была возложена обязанность по выполнению дополнительных трудовых обязанностей, не предусмотренной трудовым договором, и без оплаты работы. Он имеет право на доплату в размере заработной платы юрисконсульта, средний размер которой в г. Самаре составляет от 20000 рублей до 30000 рублей, ему должна производиться доплата в размере 20000 рублей. Так как произошло нарушение его трудовых прав, поэтому с ответчиков подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Истец просил взыскать с ЗАО «КБ «Европейский трастовый банк», ООО «Стратегические инвестиции «Новый Дом», ООО «ЭДВ» 260000 рублей дополнительные выплаты за выполненную дополнительную работу, 3761 рубль 33 копейки проценты за нарушение установленного срока выплат, 50000 рублей компенсацию морального вреда.

Представитель ответчиков Волостнова Е. Н. в судебном заседании иск Бобченка Д.Ю. не признала, пояснив, что истец, работая в банке системным администратором, с 05 ноября 2008 года по 02 июня 2009 года исполнял дополнительную трудовую функцию по должности Управляющего Операционным офисом Нижегородского филиала КБ «Евротраст» (ЗАО). На исполнение обязанностей по данной должности было получено согласие истца, с ним заключено дополнительное соглашение, его работа была надлежащим образом оплачена. В трудовые обязанности истца по должности управляющего операционным офисом, в соответствии с должностной инструкцией входила обязанность по представлению интересов банка в отношениях с государственными, коммерческими и некоммерческими организациями, подписывать от имени банка документы, а в соответствии с Положением об Операционным офисе управляющий действует от имени банка и на основании выданной доверенности, представляет интересы банка. Поэтому, представляя интересы банка в рамках исполнения обязанностей управляющего операционным офисом, истец действовал в рамках трудовых обязанностей. Кроме того, истцу ежемесячно, в весь спорный период, который указан истцом в исковом заявлении, выплачивалась премия в размере 11000 рублей за выполнение отдельных поручений руководства в рамках мероприятий по взысканию просроченной задолженности и представительства в судах. Представитель ответчика также заявила о пропуске истцом срока на обращение в суд с иском.

Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 12 октября 2010 года в удовлетворении иска Бобченку Д.Ю. к ЗАО Коммерческий Банк «Европейский трастовый банк», ООО «Стратегические инвестиции «Новый Дом», ООО «ЭДВ» о взыскании задолженности по трудовым выплатам, компенсации за задержку их выплаты, компенсации морального вреда отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Бобченка Д.Ю. поставлен вопрос об отмене ре­шения суда как незаконного и необоснованного в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Также указал, что не пропускал срок для обращения в суд, так как узнал о нарушении своего права при расторжении трудового договора 27.04.2010 года, а иск был предъявлен в июне 2010 года.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции прове­ряет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснение представителя ЗАО Коммерческий Банк «Европейский трастовый банк», су­деб­ная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Бобченка Д.Ю. не под­лежат удовлетворению. Доводы кассационной жалобы не могут быть при­няты судебной коллегией во внимание по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ - трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст. 60 ТК РФ - запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 60.2 ТК РФ - С письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

В соответствии со ст. 151 ГПК РФ - при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

Из материалов дела видно, что истец в период с 05 ноября 2008 года по 02 июня 2009 года совмещал должности системного администратора и управляющего операционным офисом Нижегородского филиала КБ «Евротраст» (ЗАО), исполнял по ним трудовые обязанности, совмещение должностей было поручено истцу с его согласия, путем заключения между ним и банком дополнительного соглашения к трудовому договору (т.1 л.д.97-101, 107, 104, 109, 105, 110).

Пунктом 10.2 Положения об операционном офисе Нижегородского филиала КБ «Европейский трастовый банк» (ЗАО) в г. Самара – «Самарский» (т.1 л.д. 120-128) устанавливается, что непосредственное руководство деятельностью Операционного офиса осуществляет Управляющий операционным офисом.

Пунктом 10.4 Положения предусмотрено, что Управляющий Операционным офисом на основании настоящего Положения, а также в соответствии с выданной ему доверенностью: действует от имени Банка и на основании выданной ему доверенности, в том числе представляет интересы банка, совершает сделки и заключает договоры; представляет от имени банка и на основании выданной ему доверенности интересы Банка в отношениях с государственными, коммерческими, некоммерческими организациями и физическими лицами при решении вопросов, вытекающих из деятельности операционного офиса.

В соответствии с п. 3.2 должностной инструкции Управляющего Операционным офисом Нижегородского филиала КБ «Евротраст» (ЗАО) (т.1 л.д. 133-137), с которой Бобченок Д. Ю. ознакомлен (т.1 л.д. 138), управляющий представляет интересы Банка и Филиала в отношениях с государственными, коммерческими и некоммерческими организациями и физическими лицами при реализации вопросов, вытекающих из деятельности ООО.

При названных обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в период с 05 ноября 2008 года по 02 июня 2009 года истец имел право и обязан был представлять интересы банка в судах в рамках исполнения прямых обязанностей Управляющего Операционным офисом, оплата трудовых обязанностей по должности управляющего в указанный период ответчиком истцу полностью оплачена, что подтверждается выпиской из лицевого счета Бобченка Д.Ю. (т.2 л.д. 122-125) и его расчетными листками (т.2 л.д.95-97). Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на законе и подтвержден материалами дела. Доводы кассационной жалобы в этой части удовлетворению не подлежат.

Что касается пропуска срока для обращения в суд, в этой части кассационная жалоба также не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за раз­решением индивидуального тру­­дового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спо­рам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему ко­пии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии со ст. 152 ГПК РФ, в предварительном судебном засе­дании может рассматриваться возражение ответчика относительно про­пуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для за­щиты права и уста­новленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока ис­ковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об от­казе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Верным является вывод суда о том, что истцом без уважительных причин пропущен трехмесячный срок на обращение в суд по данному спору, поскольку истец еще в марте 2009 года, как он указывал в исковом заявлении, знал, что исполняет обязанности юрисконсульта безвозмездно и принудительно (т.1 л.д.3). Кроме того, судом установлено, что истец исполнял представительские функции в период с сентября 2009 года по декабрь 2009 года, что подтверждается копиями решений, предоставленных истцом, в которых Бобченок Д.Ю. указан в качестве представителя ответчиков (т.1 л.д.20-22, 23-25, 27-29, 35-36, 41-42, 48-50). Таким образом, и в эти месяцы, с сентября 2009 года по декабрь 2009 года истец знал о нарушении своих трудовых прав.

С иском Бобченок Д.Ю. обратился в суд в июне 2010 года – по истечении, если считать с марта 2009 года, как указано в иске истца, одного года, а по выплатам за период с сентября 2009 года по декабря 2009 года, через 7 месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его права работодателем.

Обстоятельств, подтверждающих уважительность пропуска предусмотренного законом срока на обращение с настоящим иском в суд истцом не представлено.

Бобченок Д.Ю. в кассационной жалобе указывает, что ответчик неоднократно обещал ему произвести оплату его труда вплоть до самого увольнения, поэтому трехмесячный срок на обращение в суд следует исчислять с 27 апреля 2010 года, то есть с момента расторжения трудового договора. Данный довод кассационной жалобы подтверждает тот факт, что истец знал о нарушении своих прав задолго до расторжения с ним трудового договора, поэтому он не принимается судебной коллегией во внимание. К тому же доказательств, что ответчик давал какие-либо обязательства об оплате заявленных по данному иску сумм, истцом по делу не представлено.

Ссылок на какие-либо факты и обстоятельства, которые остались без внимания, проверки и оценки суда, кассационная жалоба не содержит.

Следовательно, законных оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 12 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бобченка Д.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: