О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 09 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Давыдова А.П., судей Башаркиной Н.Н. и Гаврилова В.С., при секретаре Бурдуковой Е.И., заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Давыдова А.П. дело по кассационной жалобе ЗАО «Реал-Инвест» с участием адвоката Целибеева А. В.. представителей ответчика Шелопухо Н. В. и Мантуровой Ю. М. на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 09 июня 2011 года по делу по иску Зеленцова В.В. к ЗАО «Реал-Инвест» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л А : Зеленцов В.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Реал-Инвест», указав в обоснование требований, что 09.11.2007 года он приобрел на АГЗС № 8, принадлежащей ответчику, расположенной около населенного пункта «<...>» Борского района Нижегородской области, баллон емкостью 50 литров с газом общей стоимостью 1 250 рублей. Указанный баллон был установлен для снабжения газом газовой плиты отдельно стоящего жилого дома (дачи) № 43 СНТ «<...>», находящемся в д. <...> Ситниковского сельсовета в Борском районе Нижегородской области, принадлежащего ему на праве собственности. Данный жилой дом представляет из себя одноэтажное строение с мансардой, верандой и цокольным этажом общей площадью 157 кв.м. Рыночная стоимость дачи по состоянию на 15.08.2008 года составила 2108600 рублей. 01.01.2008 года около 00 часов 30 минут в указанном жилом доме произошел взрыв и последующий пожар, в результате чего огнем был полностью уничтожен огнем сам дом, а также находящееся в нем имущество. Причиной пожара стала неисправность проданного ответчиком газового баллона. Зеленцов В.В. просил суд взыскать с ЗАО «Реал-Инвест» в его пользу причиненный материальный ущерб в сумме 2108600 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500000 рублей. Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 09 июня 2011 года исковые требования Зеленцова В.В. удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ЗАО «Реал-Инвест» в пользу Зеленцова В.В. материальный ущерб в сумме 2086160 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей. Взыскать с ЗАО «Реал-Инвест» в государственный доход госпошлину в сумме 18830 рублей 80 копеек. Во взыскании судебных расходов, понесенных ЗАО «Реал-Инвест», отказано. В кассационной жалобе ЗАО «Реал-Инвест» содержится требование об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, поскольку, как указывает заявитель, выводы суда о причинах пожара являются необоснованными, суд допустил нарушения норм процессуального права, действиями проживающих на даче лиц были созданы пожаровзрывоопасные условия, вследствие чего возник пожар, заключение об определении рыночной стоимости недвижимого имущества является завышенным и не может быть применено при определении ущерба. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, явившихся по делу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п.1 ст.492 Гражданского кодекса РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. В силу п.3 ст.492 Гражданского кодекса РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними. В соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Как следует из материалов дела, Зеленцов В.В. является собственником отдельно стоящего садового домика (дачи) № 43 СНТ «<...>», находящегося в д. <...> Ситниковского сельсовета в Борском районе Нижегородской области (л.д. 108-109). Данный жилой дом представляет из себя одноэтажное строение с мансардой, верандой и цокольным этажом общей площадью 157 кв.м. Рыночная стоимость дачи по состоянию на 15.08.2008 года составила 2108600 рублей согласно отчету № 67 об определении рыночной стоимости жилого дома, выполненному ООО «<...>» (л.д. 28-74). Как видно из материалов дела и установлено судом, 09.11.2007 года зять истца П.А.Ю., проживавший в доме истца, по поручению собственника и по их совместному волеизъявлению приобрел на АГЗС № 8, принадлежащей ответчику, расположенной около населенного пункта «<...>» Борского района Нижегородской области, баллон емкостью 50 литров со сжиженным газом общей стоимостью 1 250 рублей. У П.А.Ю. были полномочия по совершению сделки по приобретению газового баллона от имени истца, поскольку, как следует из объяснений стороны истца, это было совместным решением, кроме того, истец одобрил совершение сделки от его имени. Факт приобретения баллона с газом на АГЗС № 8 подтверждается оригиналами кассовых чеков и товарного чека (л.д. 172). В соответствии с заключением судебно-технической экспертизы кассовый чек № 0008 на сумму 800 рублей, представленный истцом и подтверждающий приобретение у ответчика газового баллона, изготовлен, вероятно, с помощью ККМ модели <...>, номер машины <...>, представленной ответчиком в качестве сравнительного материала. Ответить на этот вопрос в категорической форме невозможно по причине отсутствия совпадающих частных признаков (дефектов печати). Кассовые чеки № 0008 и № 0009 (о приобретении у ответчика сжиженного газа) выполнены последовательно на одном аппарате. Указанные чеки ранее являлись единым целым – частью типового листа бумаги, предназначенного для термографической печати на специальных (кассовых) аппаратах (л.д. 179-192). Из материалов дела видно, что представители ответчика не оспаривали, что на момент приобретения истцом газового баллона на их АГЗС стоимость баллона составляла 800 рублей, стоимость заправки газа в баллон – 450 рублей (л.д. 136). Из объяснений представителя истца П.А.Ю., который осуществлял непосредственно покупку баллона с газом в дом истца, показаний свидетеля Д.Е.А., следует, что в конце октября – начале ноября 2007 года П.А.Ю. попросил Д.Е.А. помочь перенести из машины газовый баллон в садовый дом № 43, расположенный в СНТ «<...>», находящемся в д. <...> Ситниковского сельсовета в Борском районе Нижегородской области. Он помог перенести баллон, который поставили на кухне. П.А.Ю. ему пояснил, что купил баллон где-то на АЗС недалеко от садов. После установки газового баллона и до момента пожара он был в доме истца 1-2 раза, газовым баллоном соседи пользовались, указал, что это был тот самый баллон, который он помог занести П.А.Ю. (л.д. 136-137). Как следует из материалов дела, 01.01.2008 года около 00 часов 30 минут в садовом доме истца произошел пожар, причиной которого стала утечка газа из баллона, приобретенного у ответчика, вызванная имеющимся дефектом баллона - износ конической резьбы запорного вентиля, в результате чего огнем была уничтожена большая часть дома истца. Указанные обстоятельства подтверждаются проверкой, произведенной уполномоченным должностным лицом - инспектором ОГПН по г. Бор и Борскому району Нижегородской области С.Д.Н., по результатам которой в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ, отказано за отсутствием события преступления, в постановлении установлено, что перед возникновением пожара был сильный взрыв, в результате осмотра места пожара обнаружены разрушения кирпичной кладки в месте установки баллона, причиной пожара послужила утечка газа из газового баллона, а источником зажигания могли послужить непрогоревшие угли в топочном отверстии печи; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.01.2008 года не обжаловалось; план-схемой места пожара, согласно которой очаг пожара указан в месте нахождения газового баллона, который был установлен в кухне; заключением специалиста ГУ МЧС России по Нижегородской области ГУ «<...>» по Нижегородской области О.А.А. (л.д. 7-27), в соответствии с которым на обнаруженных после пожара деталях 50-и литрового баллона для сжиженного газа имеются следы аварийного до пожара режима работы, а именно износ конической резьбы запорного вентиля. На обнаруженном при осмотре места пожара баллоне для сжиженного газа имеются следы износа конической резьбы вентиля, которые могли привести к вытеканию газа из баллона до пожара. Эпицентр взрыва находился внутри помещений дачи в объеме кухни. Технической причиной взрыва-пожара в даче явилось создание пожаровзрывоопасных условий, вызванных вытеканием в объем помещения дачи горючего газа из баллона со сжиженным газом из-за износа резьбы вентиля, примененного в баллоне для сжиженного газа. Специалист О.А.А. имеет квалификацию государственного судебного эксперта с правом производства судебных пожарно-технических экспертиз, высшее образование по специальности «Физика», ученую степень кандидата технических наук, ученое звание доцента, стаж работы по специальности 37 лет и экспертную практику с 1981 года. Судебная коллегия полагает, что судом правильно отклонены доводы стороны ответчика о том, что предметом исследования специалиста являлся не тот баллон, который находился в доме истца, поскольку газовый баллон специалисту был представлен по запросу ОГПН по г. Бор и Борскому району ГУ МЧС РФ по Нижегородской области (л.д. 8); а также доводы стороны ответчика о нарушении истцом Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03), в частности: п.121, в соответствии с которым газовые баллоны (рабочий и запасной) для снабжения газом бытовых газовых приборов (в том числе кухонных плит, водогрейных котлов, газовых колонок) должны, как правило, располагаться вне зданий в пристройках (шкафах или под кожухами, закрывающими верхнюю часть баллонов и редуктор) из негорючих материалов у глухого простенка стены на расстоянии не ближе 5 м от входов в здание, цокольные и подвальные этажи. Пристройки и шкафы для газовых баллонов должны запираться на замок и иметь жалюзи для проветривания, а также иметь предупреждающие надписи «Огнеопасно. Газ»; п.123, в соответствии с которым при использовании установок для сжигания ГГ запрещается эксплуатация газовых приборов при утечке газа; п.10.3.4. Правил устройства и безопасной эксплуатации сосудов, работающих под давлением, утвержденных Госгортехнадзором России, в соответствии с которым баллоны с газом, устанавливаемые в помещениях, должны находиться на расстоянии не менее 1 м от радиаторов отопления и других отопительных приборов и печей и не менее 5 м от источников тепла с открытым огнем; в силу рекомендательного характера положений п.121; определения причиной утечки газа дефекта вентиля; не установлении инспектором ОГПН нарушений каких-либо Правил безопасности со стороны истца либо иных проживающих на даче лиц. Тем самым суд пришел к обоснованным выводам об отсутствии вины собственника дома либо проживающих на даче лиц в произошедшем пожаре. При указанных обстоятельствах, с учетом времени, прошедшего с момента приобретения газового баллона и произошедшего пожара, судебная коллегия находит, что выводы суда о наличии правовых оснований для взыскания с ЗАО «Реал-Инвест» в пользу Зеленцова В.В. причиненного материального ущерба в сумме 2086160 рублей согласно заключению о рыночной стоимости жилого дома, выполненному ООО «<...>» (л.д. 90-107), а также компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей в связи с нарушением прав истца как потребителя, продаже баллона ненадлежащего качества. Доводы кассационной жалобы ответчика о неправильных выводах суда о причинах пожара, о создании истцом пожаровзрывоопасных условий в садовом домике по приведенным мотивам судебная коллегия не может признать обоснованными и влекущими отмену вынесенного решения. Иные доводы кассационной жалобы ЗАО «Реал-Инвест» о завышенной стоимости сгоревшей дачи истца судебная коллегия также полагает несостоятельными, поскольку выводы суда о размере причиненного Зеленцову В.В. ущерба основываются на надлежащей оценке представленных суду доказательств, в том числе, заключения о рыночной стоимости жилого дома без фундамента. Иных доказательств, достоверно свидетельствующих о более низких ценах продажи аналогичных домов, суду не представлено. Основываясь на изложенном судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также надлежащей оценке представленных доказательств. Процессуальных нарушений, являющихся основаниями для отмены решения, судом не допущено. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 09 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: