НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 12июля2011года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Серова В.А.

судей: Нижегородцевой И.Л., Кондаковой Т.А.

при секретаре судебного заседания Буциной И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе Маюровой В.И.

на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 23 мая 2011 года

гражданское дело по иску Маюровой ВИ к ОАО «Арзамасский завод коммунального машиностроения» о признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи областного суда Нижегородцевой И.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маюрова В.И. обратилась в суд с иском к ОАО «Арзамасский завод коммунального машиностроения» о признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула. В обоснование заявленных требований указала, что приказом №** от 09.02.2011 года она была уволена по собственному желанию с ОАО «Арзамасский завод коммунального машиностроения», где работала маляром с 06.10.2003 года. Увольнение носило вынужденный характер, было под давлением со стороны руководства работодателя, которым ей было предложено уволиться либо по состоянию здоровья, либо по собственному желанию. Давление со стороны руководства было вызвано тем, что она 01.02.2011 года обратилась в больницу им.Семашко г.Нижнего Новгорода, в связи с возникшим у неё заболеванием легких и дыхательных путей, в институт профзаболеваний г.Нижнего Новгорода, а затем 07.02.2011 года обратилась в санэпидемстанцию г.Арзамаса с заявлением о проведение замеров воздуха на наличие вредных веществ в сборочном комплексе по покраске автомашин завода «Коммаш». Просила восстановить ей срок для обращения суд, поскольку она болела, не имела возможности по состоянию здоровья выходить на улицу.

Представитель ответчика ОАО «Арзамасский завод коммунального машиностроения» – Афиногенова Т.А. исковые требования Маюровой В.И. не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от23 мая 2011 года в исковых требованиях Маюровой В.И. к ОАО «Арзамасский завод коммунального машиностроения» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, отказано в связи с пропуском срока для обращения в суд.

В кассационной жалобе Маюрова В.И. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указывая, что месячный срок для обращения в суд ею был пропущен по уважительной причине, так как она сильно болела и дома проходила самостоятельно курс лечения, назначенный врачами.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции прове­ряет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного по­становления.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Маюровой В.И. не подлежат удовлетворению. Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание по следующим основаниям.

В силу ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно п.6 ст.152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Как следует из п.4 ст.198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Из материалов дела следует, что приказом №57-к от 09.02.2011 года Маюрова В.И. была уволена по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию (л.д.18). С данным приказом истец была ознакомлена под роспись.

В соответствии с п.35 «Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 года №225 (ред. от 19.05.2008) «О трудовых книжках» при увольнении работника (прекращении трудового договора) все записи, внесенные в его трудовую книжку за время работы у данного работодателя, заверяются подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя и подписью самого работника (за исключением случаев, указанных в пункте 36 настоящих Правил).

Работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.

В материалах дела имеется копия трудовой книжки Маюровой В.И., в которой имеется запись №6 от 09.02.2011 года об увольнении по собственному желанию пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса РФ на основании приказа от 09.02.2011 года №57-к, данная запись заверена подписью менеджера по персоналу Е.С. Суровцевой, печатью ОАО «Коммаш» и подписью самой истицы Маюровой В.И. (л.д.4-6).

Судом первой инстанции верно установлено, что Маюрова В.И., будучи ознакомлена с приказом об увольнении, получив расчёт и трудовую книжку с записью об увольнении в день подачи заявления, знала о нарушении своего права 09.02.2011 года.

Исковое заявление истицей было подано 01 апреля 2011 года и поступило в Арзамасский городской суд 04 апреля 2011 года (л.д.3). Таким образом, исковое заявление было подано истицей с пропуском установленного срока на обращение в суд.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о неуважительности пропуска срока на обращение в суд за защитой своего нарушенного права, поскольку никаких документов, подтверждающих обратное, в материалах дела не представлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что истицей был пропущен срок в связи с болезнью, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную Маюровой В.И. позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от23 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Маюровой ВИ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: