Судья Фомина В.А. Дело № 33-7976/2011 год

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Давыдова А.П., судей Башаркиной Н.Н., Гаврилова В.С.,

при секретаре Бурдуковой Е.И.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаврилова В.С.

дело по кассационной жалобе Чухиной Н.В.,

с участием Чухиной Н.В., Мухиной А.В.(по довер.)

на решение Борского городского суда Нижегородской области от 16 июня 2011 года

по иску Чухиной Н.В. к ГУ УПФ РФ по Борскому району Нижегородской области о признании права на досрочную пенсию,

У С Т А Н О В И Л А:

Чухина Н.В. обратилась в суд с иском к государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Борскому району Нижегородской области о признании права на досрочную пенсию.

В обоснование иска указала, что 04 января 2011 года она обратилась в Управление Пенсионного Фонда РФ по Борскому району для оформления льготной пенсии по выслуге лет в связи с работой с особыми условиями труда.

Решением ГУ УПФ РФ по Борскому району Нижегородской области от 24.01.2011 г. № <…> ей было отказано в досрочном назначении пенсии ввиду отсутствия требуемой для назначении пенсии продолжительности специального стажа.

Чухина Н.В. просила суд признать за ней право на назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ РФ № 173 от 17.12.2001 г. «О трудовых пенсиях в РФ» с момента достижения 50-летнего возраста; обязать ГУ УПФ РФ по Борскому району Нижегородской области включить в ее трудовой стаж, необходимый для назначения пенсии по старости на льготных условиях, период работы в должности оператора разрыхлительно - трепальных машин Неклюдовского цеха Борской фабрики валяной обуви с 01.09.92 по 31.07.02 г. включительно, как занятой на трепании немытой шерсти; обязать ГУ УПФ РФ по Борскому району Нижегородской области назначить ей трудовую пенсию по старости в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ РФ № 173 от 17.12.2001 г. «О трудовых пенсиях в РФ» со дня возникновения права на указанную пенсию, т.е. с момента достижения 50-летнего возраста; взыскать с ГУ УПФ РФ по Борскому району Нижегородской области судебные расходы: на уплату госпошлины - 200 руб., на оплату труда адвоката по составлению искового заявления - 2500 руб.

Представитель ответчика с исковыми требованиями Чухиной Н.В. не согласился, при этом пояснил, что оснований для назначения пенсии Чухиной Н.В. в соответствии с п.п. 2 п.1 ст.27 не имеется и общая продолжительность ее работы по Списку 2 составляет 2 года 8 месяцев 18 дней (период работы с 5.12.1989 г. по 31.08.1992г.) при требуемых 10 годах. Так же пояснила, что в данном случае необходимое предъявляемое требование - это работа в качестве оператора разрыхлительно-трепальных машин, занятых на трепании только немытой шерсти. Однако из представленной уточненной справки работодателя следует, что в спорный период Чухина Н.В. работала как на немытой, так и мытой шерсти. Считает, что Чухина Н.В. имеет право на обращение за назначением пенсии только по другим основаниям.

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 16 июня 2011 года постановлено следующее.

Чухиной Н.В. в иске к ГУ УПФ РФ по Борскому району о признании права на досрочную пенсию отказать.

В кассационной жалобе Чухина Н.В. просит об отмене решения суда как незаконного, принятого с нарушением норм процессуального права и не соответствующего фактическим обстоятельствам дела.

В частности, заявитель указывает, что суд первой инстанции неправильно дал оценку показаниям свидетеля П.И.Ю., которая не говорила, что первая справка была выдана ошибочно на руки Чухиной Н.В.

Также в решении суда неверно изложены показания свидетеля З.Н.И., так как она работала на фабрике с 2004 по 2010 г., а не с 70-х годов, как указано в решении суда.

В выводах суда есть ссылка на показания заинтересованного в исходе дела свидетеля А.С.А. – начальника отдела пенсионных прав застрахованных лиц о проводимой на фабрике проверке условий труда. Но этот свидетель ничем не подтвердил свои слова о проверке. Материалы данной проверки так и не были представлены в судебное заседание, однако суд все равно обосновал свои выводы результатами этой проверки.

В то же время, суд не принял во внимание показания свидетелей М.А.А., Н.З.Н., К.Т.Л., П.Г.С., которые работали вместе с ней и знают все об условиях работы на фабрике. Она работала с немытой шерстью, суд не принял во внимание данное обстоятельство. А согласно документа - технологический режим изготовления валенной обуви - невозможно установить с какой шерстью она (Чухина Н.В.) работала.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Суд всесторонне исследовал значимые обстоятельства по делу, установил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, регулирующий данный вид правоотношений и, в соответствии с представленными сторонами доказательствами, принял законное и обоснованное решение, что видно из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 39 Конституции РФ государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 18.07.2002 г. N 537 при досрочном назначении трудовой пенсии по старости женщинам, занятым в текстильной промышленности на работах с повышенной интенсивностью и тяжестью применяется Список производств и профессий текстильной промышленности, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.03.1992 г. N 130.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона РФ от 17 декабря 2001 года «О трудовых пенсиях в РФ» женщинам досрочные пенсии по старости устанавливаются по достижении возраста 50 лет, если они не менее 10 лет трудились на работах с тяжелыми условиями труда по Списку № 2, утвержденного Постановлением Кабинета министров СССР от 26.01.1991 года за № 10 «Об утверждении Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение» и имеют страховой стаж не менее 20 лет.

Для назначения трудовой пенсии по указанному основанию на день обращения за назначением пенсии специальный стаж истицы составлял 18 лет 05 месяцев 14 дней, что признано органом Пенсионного фонда, но является недостаточным для назначения трудовой пенсии досрочно (л.д.7)

В соответствии с п.п. 4 п. 1 ст. 27 ФЗ N 173-ФЗ от 17.12.2001 года «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали не менее 10 лет в текстильной промышленности на работах с повышенной интенсивностью и тяжестью.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

По смыслу указанной правовой нормы любое доказательство исследуется и оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Из материалов дела видно, что в период с 05.12.1989 г. по 31.08.1992 г. (02 года 08 мес.18 дней) Чухина Н.В. работала на должности рабочей, занятой на катальных многоваличных и горячих свойлачивающих машинах. Указанная профессия предусмотрена Списком № 2 льготных профессий, утвержденных постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. № 10, этот стаж по делу не оспаривается.

Период работы с 01.09.1992 г. по 31.07.2002 г. в должности оператора разрыхлительно – трепальных машин ОАО «Борская фабрика валяной обуви» ответчиком не был включен по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Кабинета министров СССР от 26.01.1991 года за № 10 «Об утверждении Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение» следует, что таким правом пользуются только операторы разрыхлительно-трепальных машин, занятые на трепании немытой шерсти.

Устанавливая правовые основания и условия назначения пенсий и предусматривая для отдельных категорий граждан, занятых определенной профессиональной деятельностью, возможность досрочного назначения трудовой пенсии по старости, законодатель связывает это право на назначение пенсии ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста не с любой работой в определенной сфере профессиональной деятельности, а лишь с такой, выполнение которой сопряжено с неблагоприятным воздействием различного рода факторов, повышенными психофизиологическими нагрузками, обусловленными спецификой и характером труда. При этом также учитываются различия в характере работы и функциональных обязанностях работающих лиц.

С учетом этого, основанная на указанных признаках дифференциация в условиях реализации права на трудовую пенсию по старости не может расцениваться как нарушение принципа равенства, закрепленного в статье 19 Конституции РФ.

Первоначально ОАО «Борская фабрика валяной обуви» выдала заявителю справку от 08.09.2010 г. в которой было указано, что она работала на предприятии в качестве оператора разрыхлительно-трепальных машин, занятого на трепании немытой шерсти согласно Списка № 2 раздел ХХ подраздел 10а позиция 2211100а-15980 (л.д.8).

Однако впоследствии работодатель выдал истице справку, датированную этим же днем, согласно которой в указанный период она работала на предприятии в качестве оператора разрыхлительно-трепальных машин, однако без подтверждения занятости (работы) на трепании немытой шерсти, для назначения пенсии по ст.27 п.1 п.п.4 (л.д.21-22).

В дальнейшем, в письме от 09.06.2011г. работодателем подтверждена действительность последней справки (л.д.60).

По делу в качестве свидетеля была допрошена П.И.Ю.- бухгалтер ОАО «Борская фабрика валяной обуви», готовившая указанные документы, показавшая, что первая справка была дана Чухиной Н.В. по сведениям персонифицированного учета. Однако в последующем ею была поднята вся документация, в которой не было данных о занятости с немытой шерстью, а была указана должность оператора разрыхлительно-трепальных машин, без указания вида шерсти и без указания, что занятой на немытой шерсти. Это и послужило основанием для выдачи другой справки без указания на работу (занятость) истицы с немытой шерстью.

Кроме того, в качестве доказательства представлен «Технологический режим изготовления грубошерстной валяной обуви», утвержденный генеральным директором ОАО «Борская фабрика валяной обуви» 04 сентября 2000 г., из содержания которого можно сделать вывод о том, что процесс производства связан как с мытой, так и с немытой шерстью (смешанный цикл производства)(л.д.14-17).

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных или иных доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Установить характер трудовой деятельности Чухиной Н.В. в спорный период времени возможно с учетом представленных суду письменных доказательств, подтверждающих тот факт, что она работала в период с 01.09.1992 г. по 31.07.2002 в должности оператора разрыхлительно-трепальных машин в ОАО «Борская фабрика валяной обуви» именно с немытой шерстью.

Свидетельские показания в данной ситуации не могут являться основными определенными средствами доказывания, так как указанные выше обстоятельства должны быть подтверждены именно письменными доказательствами.

При этом суду соответствующих письменных доказательств о том, что Чухина Н.В. в период с 01.09.1992 г. по 31.07.2002 г. в должности оператора разрыхлительно – трепальных машин ОАО «Борская фабрика валяной обуви» работала именно с немытой шерстью, по делу представлено не было.

Указанные обстоятельства дали основание суду сделать вывод о том, что спорный период не подлежит зачету в стаж, дающий Чухиной Н.В. право на досрочное назначение трудовой пенсии по ст.27 п.1 п.п.4 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», в связи с чем исковые требования Чухиной Н.В. оставлены без удовлетворения.

Таким образом, что при разрешении судом спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также правильно применены нормы материального права, при рассмотрении дела не допущено существенных нарушений норм процессуального права.

Доводы кассатора подлежат отклонению в силу вышеизложенного, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания, проверки и оценки суда, в кассационной жалобе не содержится.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Борского городского суда Нижегородской области от 16 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Чухиной Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: