26 июля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Давыдова А.П., судей Башаркиной Н.Н., Гаврилова В.С.

при секретаре Филипповой З.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаврилова В.С.

дело по кассационной жалобе Крутовой Г.Л.

на решение Выксунского городского суда от 16 марта 2011 года по заявлению Крутовой Г.Л. об обжаловании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации №4 по Нижегородской области,

у с т а н о в и л а:

Крутова Г.Л. обратилась с заявлением об обжаловании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации №4 по Нижегородской области по регистрации ОАО «Выксунского металлургического завода».

В обосновании своих требований Крутова Г.Л. указала, что при приватизации ОАО «ВМЗ» были неправомерно изменены условия приватизации, установленные распоряжением Горьковского облисполкома от 28.12.1979 г. №<…>, приведших к нарушению её прав, интересов и свобод. Нарушение её прав, интересов и свобод заключается в том, что технический паспорт жилого дома №<…>, по ул. <…> г. <…> до настоящего времени находится в Выксунском филиале ГП Нижегородской области «<…>» и ОАО «ВМЗ» до настоящего времени не уведомили их о его сносе. До настоящего времени её права, как собственника указанного жилого дома, не прекращены. ОАО «ВМЗ» исполнило распоряжение только в части сноса жилого дома, в остальной части не исполнило - квартиру не предоставили до настоящего времени. Признание права на получение квартиры в результате сноса жилого дома, препятствует неправомерная регистрация ОАО «ВМЗ» МРИ ФНС РФ №4 с санитарной защитной зоной.

Крутова Г.Л. просила обязать МРИ ФНС РФ №4 провести «дорегистрацию» приватизации ОАО «ВМЗ» с особым условием по дому №<…> по ул. <…> г. <…> и реальным выполнением всех условий, указанных в распоряжении.

В судебное заседание Крутова Г.Л., представители МРИ ФНС РФ №4, ОАО «ВМЗ» не явились, просили рассмотреть заявление в их отсутствие.

Решением Выксунского городского суда от 16 марта 2011 года в удовлетворении заявления Крутовой Г.Л. отказано.

В кассационной жалобе Крутовой Г.Л. поставлен вопрос об отмене решения суда как вынесенного с нарушением норм процессуального права. Считает, что ее дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не нашла оснований для отмены решения суда, поскольку оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Из дела видно, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 01.02.1080 г., Крутова Г.Л. являлась собственником 1/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: г. <…>, ул. <…>, д. <…> (л.д.5).

Согласно распоряжению Горьковского облисполкома от 28.12.1979 г. №<…>, земельный участок у домовладений, в том числе и у дома <…> по ул. <…> г. <…> был изъят, было разрешено Выксунскому металлургическому заводу снести указанные жилые дома под организацию санитарно-защитной зоны. Износ всех жилых домом составил 70%. Выксунский металлургический завод обязан был предоставить владельцам сносимых домом благоустроенные квартиры и компенсировать стоимость плодовых насаждений, находящихся на изымаемых участках (л.д.6).

Решением Выксунского городского суда от 27.07.1995 г., вступившим в законную силу, с ОАО «ВМЗ» в пользу Крутовой Г.Л. взыскана компенсация в размере 8 029 923 (неденоминированных) рублей на 1/3 долю снесенного дома. Данное решение исполнено по существу 04.04.1996 г.

Другие наследники – К.Л.Л. и Л.Л.Л. получили денежную компенсацию за снесенный дом и, являясь нуждающимися в улучшении жилищных условий, в установленном порядке обеспечены жилыми помещениями (л.д.36-40).

Решением Советского районного суда Липецкой области от 24.12.1997 г. по гражданскому делу №<…>, Крутовой Г.Л. отказано в удовлетворении требований о признании недействительным распоряжения Горьковского облисполкома от 28.12.1979 г. №<…>.

Согласно ответа Выксунского филиала ГП Нижегородской области «<…>» от 23.09.2004 г. №<…> технический паспорт домовладения №<…> по ул. <…> г. <…> Нижегородской области погашен 31 августа 2004 г. (л.д.7).

План Акционерного общества «Выксунский металлургический завод» государственного имущества Выксунского Ордена Ленина металлургического завода был утвержден решением КУГИ Администрации Нижегородской области от 13.11.1992 г. №<…>. Приватизация завода была осуществлена в полном соответствии с действовавшим на тот момент законодательством.

Указанным распоряжением санитарно-защитная зона ОАО «ВМЗ» не устанавливалась.

С учетом изложенного, суд первой инстанции с учетом положений ст.2 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что права и законные интересы Крутовой Г.Л. в связи со сносом домовладения были полностью соблюдены, поскольку у ОАО «ВМЗ» перед Крутовой Г.Л. неисполненные обязательства отсутствуют.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требований Крутовой Г.Л. о регистрации приватизации ОАО «ВМЗ», поскольку в соответствии ст.33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела: по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса; по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Указанные в части 1 настоящей статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

В связи с этим, данное требование не подведомственно суду общей юрисдикции.

На основании изложенного доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание и приняты в качестве оснований для отмены решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела судом применены правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Решение Выксунского городского суда от 16 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Крутовой Г.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: