НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 12июля2011года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Серова В.А.

судей: Нижегородцевой И.Л., Кондаковой Т.А.

при секретаре судебного заседания: Буциной И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе администрации г.Дзержинска Нижегородской области,

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 25мая2011 года

по иску Масловой ТИ к администрации г.Дзержинска Нижегородской области о возложении обязанности заключить договор купли-продажи земельного участка.

Заслушав доклад судьи областного суда Нижегородцевой И.Л., выслушав объяснения представителя Масловой Т.И. по доверенности Аверкина Д.В., представителя администрации г.Дзержинска Афанасьева Д.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маслова Т.И. обратилась в суд с иском к администрации г.Дзержинска Нижегородской области о возложении обязанности заключить с ней договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: ** по его кадастровой стоимости. В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что 05 апреля 2011 года администрация г.Дзержинска отказала ей в предоставлении за плату в собственность без проведения торгов земельного участка площадью *** кв.м, кадастровый номер ***, расположенного по адресу: ***, мотивируя свой отказ тем, что порядок, предусмотренный положениями ст.30, 30.1, 30 Земельного кодекса РФ не позволяет приобрести земельный участок без торгов, также в отказе содержится ссылка на положение о порядке бесплатного предоставления земельного участка от 27.01.2011г. №**.

Маслова Т.И. считает отказ администрации г.Дзержинска незаконным, основанным на неправильном толковании норм материального права. Маслова Т.И. считает, что право на первоочередное предоставление земельных участков, которым она обладает, подтверждает обоснованность заявленного иска.

В судебном заседании представитель истца Масловой Т.И. АверкинД.В., действующий по доверенности, уточнил исковые требования и просил возложить на ответчика обязанность заключить с Масловой Т.И. договор купли-продажи спорного земельного участка, расположенного по адресу: ***, кадастровый номер ***, по его кадастровой стоимости без проведения торгов.

Представитель ответчика - администрации г.Дзержинска – АфанасьевД.И. в судебном заседании исковые требования не признал, считая, что указанная истцом гарантия распространяется только на нуждающихся инвалидов.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 25мая2011 года постановлено: исковые требования Масловой Т.И. удовлетворить. Возложить на администрацию г.Дзержинска обязанность заключить с Масловой Т.И. договор купли-продажи земельного участка по адресу: ***, кадастровый номер **, по его кадастровой стоимости без проведения торгов.

В кассационной жалобе администрации г.Дзержинска поставлен вопрос об отмене решения Дзержинского городского суда Нижегородской области от 25мая2011 года как незаконного, необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. В качестве доводов заявитель указывает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права: Маслова Т.И. обратилась в суд с иском о понуждении к заключению договора купли-продажи, в том время, как необходимо было обжаловать отказ администрации в предоставлении земельного участка (ненормативный акт). Кроме того, вывод суда первой инстанции о том, что реализация права на первоочередное предоставление земельного участка возможна вне зависимости от нуждаемости в обеспечении жилыми помещениями, незаконен и необоснован.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 14 статьи 17 Федерального закона РФ от 24.11.1995г. №181-ФЗ 2О социальной защите инвалидов в Российской Федерации2, пунктом 17 правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 июля 1996 года №901 «О предоставлении льгот инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, по обеспечению их жилыми помещениями, оплате жилья и коммунальных услуг», частью 5 статьи 65 Земельного кодекса РФ, частью 7 статьи 38.1 Земельного кодекса РФ, установив, что ЗабалуеваВ.М. является инвалидом, полностью сформировала своими усилиями земельный участок, в продаже которого администрацией Дзержинска было отказано, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленного иска согласуются с правовой позицией, изложенной в «Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года» (утв.постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 17.09.2008 года).

Соглашаясь с состоявшимся решением, судебная коллегия учитывает, что земельный участок в предоставлении которого по договору купли-продажи просит истец, был сформирован с разрешения органа местного самоуправления, оплата административной процедуры произведена истицей.

Доводы заявителя жалобы о нуждаемости инвалида, который просит о предоставлении земельного участка, в улучшении жилищных условий как основании предоставления земельного участка, подлежат отклонению, так как положения закона, которыми предусмотрена спорная гарантия, не содержат указаний на нуждаемость инвалида.

Указанного требования не содержат и правила, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27 июля 1996 года №901 «О предоставлении льгот инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, по обеспечению их жилыми помещениями, оплате жилья и коммунальных услуг», и правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, а также правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку вольное толкование закона недопустимо, суд кассационной инстанции признает несостоятельными доводы ответчика о необходимости нуждаемости инвалида для приобретения земельного участка без торгов.

Не может быть признан обоснованным довод заявителя жалобы о неправильном способе защиты права истцом.

Главой 25 Гражданского процессуального кодекса РФ установлена процессуальная форма рассмотрения заявлений об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

Способы защиты права поименованы в ст.12 Гражданского кодекса РФ, при этом, указанный перечень является открытым. Как следует из указанной нормы, способ защиты права представляет собой систему мер, направленных на защиту и реализацию субъективного права или законного интереса.

Администрацией г.Дзержинск было нарушено право Забалуевой В.М. на приобретение земельного участка в первоочередном порядке, т.е. без проведения торгов по заключению договора купли-продажи. В связи с чем, ей был выбран способ защиты права – понуждение к заключению договора.

По смыслу ч.3. ст.247 Гражданского процессуального кодекса РФ, наличие спора о праве препятствует рассмотрению дела в порядке производства по делам, возникающих из публичных отношений.

Положения Федерального закона от 24.07.2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» и Федерального закона от 21.07.1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предъявляют к земельным участкам ряд требований по их индивидуализации, в том числе наличие юридического адреса, площади и границ.

При соблюдении таких требований земельный участок является самостоятельным предметом гражданского оборота.

Спорный земельный участок отвечает требованиям приведенных нормативных правовых актов.

Так как администрацией г.Дзержинск было отказано в заключении договора купли-продажи конкретного земельного участка, между Масловой Т.И. и администрацией г.Дзержинска имеет место спор о праве на самостоятельный предмет гражданского оборота.

Следовательно, истец обоснованно обратился в суд с требованием о заключении договора купли-продажи земельного участка в порядке искового производства, которое не может быть рассмотрено в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кроме того, распределение бремени доказывания по общему правилу (ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ), установленному в рамках искового производства, способствует всестороннему и полному рассмотрению дела.

Таким образом, довод кассационной жалобы о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Необходимо указать, что оспариваемым актом правосудия выполнены требования эффективности, справедливости, полноты и компетентности судебной защиты (Постановление Конституционного Суда РФ от 26.12.2005 № 14-П), что обязано обеспечивать государство. Право истца защищено и восстановлено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда и подлежат отклонению.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Однако в резолютивной части решения суда усматривается описка: неверно указано лицо, с которым администрации г.Дзержинска надлежит заключить договор купли-продажи спорного земельного участка. В целях своевременной защиты нарушенного права и процессуального экономии, судебная коллегия находит возможным уточнить резолютивную часть решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

уточнить резолютивную часть решения суда Дзержинского городского суда Нижегородской области от 25 мая2011 года, изложив ее в следующей редакции: исковые требования Масловой Татьяны Ивановны удовлетворить.

Возложить на администрацию г.Дзержинска обязанность заключить с Масловой ТИ договор купли-продажи земельного участка по адресу: ***, кадастровый номер *** по его кадастровой стоимости без проведения торгов.

В остальном решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 25мая2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г.Дзержинска Нижегородской области – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: