26 июля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Давыдова А.П., судей Башаркиной Н.Н., Гаврилова В.С.

при секретаре Филипповой З.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаврилова В.С.

дело по кассационной жалобе Крутовой Г.Л.

с участием Котеевой М.Г.(по довер.)

на решение Выксунского городского суда от 04 марта 2011 года по заявлению Крутовой Г.Л. о признании незаконными действия Выксунской городской прокуратуры и прокуратуры Нижегородской области,

у с т а н о в и л а:

Крутова Г.Л. обратилась с заявлением, в котором просила признать незаконным представление Выксунского городского прокурора №<…> от 28.05.2010 г., ответ прокуратуры Нижегородской области №<…> от 24.01.2011 г., а также признать незаконными действия Выксунской городской прокуратуры и прокуратуры Нижегородской области и обязать их обеспечить исполнение ОАО «Выксунский металлургический завод» распоряжение Горьковского облисполкома №<…> от 28.12.1979 г., указывая на то, что в мае 2010 г. она обратилась в прокуратуру с заявлением о нарушении её прав и об обязании обеспечить наличие санитарно-защитной зоны, установленной для ОАО «Выксунский металлургический завод» распоряжением Горьковского облисполкома №<…> от 28.12.1979 г., в связи с установлением которой был произведен снос частных домов по ул. <…> г. <…>, в том числе д. <…>, доля в праве собственности на который принадлежала ей. По результатам проверки Выксунской городской прокуратурой было внесено представление в адрес ОАО ВМЗ, где указывается, что данное предприятие по действующим нормативам должно иметь санитарно-защитную зону, но её не имеет и никогда не имело, обязав ОАО ВМЗ обеспечить наличие СЗЗ организации и о принятых мерах сообщить в Выксунскую городскую прокуратуру. Ответом прокуратуры Нижегородской области от №<…> от 24.01.2011 г. позиция Выксунской городской прокуратуры была поддержана. Считает, что действия прокуратур являются незаконными, а свои права нарушенными, поскольку искажается информация, а именно утверждается, что ССЗ ОАО ВМЗ отсутствовала фактически и документально, хотя она вводилась распоряжением Горьковского облисполкома №<…> от 28.12.1979 г., и в обращении в прокуратуру заявитель просила обеспечить наличие СЗЗ, установленной данным распоряжением, что сделано не было.

Крутова Г.Л. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть заявление в ее отсутствие.

Представитель заинтересованных лиц – Выксунской городской прокуратуры и прокуратуры Нижегородской области с заявлением Крутовой Г.Л. не согласился.

Представители заинтересованных лиц – ОАО «Выксунский металлургический завод» и Территориального отдела Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области по Выксунскому, Вознесенскому, Кулебакскому и Навашинскому районам в судебное заседание не явились.

Решением Выксунского городского суда от 04 марта 2011 года в удовлетворении заявления Крутовой Г.Л. отказано.

В кассационной жалобе Крутовой Г.Л. поставлен вопрос об отмене решения суда как вынесенного с нарушением норм процессуального права, указывается, что ее заявление не рассмотрено по существу.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснение представителя Нижегородской областной прокуратуры, не нашла оснований для отмены решения суда, поскольку оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) должностных лиц, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействия), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Из дела видно, что Крутова Г.Л. в мае 2010 г. обратилась с заявлением о нарушении её прав и свобод в Генеральную прокуратуру РФ.

Проведение проверки по данному заявлению было поручено Выксунской городской прокуратуре.

В ходе проведения проверки по заявлению Крутовой Г.Л. соблюдения ОАО «Выксунский металлургический завод» санитарно—эпидемиологических правил и норм было установлено, что ОАО ВМЗ по видам деятельности относится к организациям, занимающимся производством стали мартеновским, электроплавильным и конверторным способами, с цехами по переработке отходов при выпуске основной продукции в количестве до 1 млн т/год, т.е. ко 2 классу опасности в соответствии с разделом 7.1.2 СанПиН 2.2.1/2.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», где также устанавливаются требования к размеру санитарно-защитных зон, основания для пересмотра этих размеров, методы и порядок их установления для отдельных промышленных объектов и производств и/или их комплексов. Согласно п.2.1 указанных санитарных правил и в соответствии с Федеральным законом №52-ФЗ от 30.03.1999 г. «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлено, что вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье устанавливается специальная территория с особым режимом использования – санитарно-защитная зона (СЗЗ), которая по своему функциональному назначению является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта. Размеры и границы СЗЗ определяются проектом СЗЗ, основанного на результатах исследований и измерений, разработка которого для объектов 1-2 классов опасности является обязательной. Прокуратурой при проведении проверки был получен ответ из Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области о том, что проект СЗЗ для ОАО ВМЗ не представлялся, на момент проведения проверки ОАО ВМЗ не установлена санитарно-защитная зона организации, что создает угрозу для санитарно-эпидемиологического благополучия населения, не позволяет установить границы неблагоприятного воздействия на среду обитания и здоровье человека (л.д. 12-13).

Установив в действиях органов управления и руководителей ОАО «Выксунский металлургический завод» нарушения действующего законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, в пределах предоставленных ему полномочий, на имя исполнительного директора ОАО «Выксунский металлургический завод» К.В.В. было внесено представление №<…> от 28.05.2010 г. «Об устранении нарушений требований санитарных норм и правил» (л.д.28-30).

Согласно ст.6 ФЗ «О прокуратуре РФ» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в ст.ст.9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

В соответствии со ст.24 ФЗ «О прокуратуре РФ» представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Данное представление было признано обоснованным, что следует из ответов главного инженера ОАО ВМЗ Д.В.Р и начальника управления по промышленной экологии ОАО ВМЗ С.А.П. и в настоящее время принимаются меры по устранению допущенного нарушения и установлению санитарно-защитной зоны (л.д.31).

Поскольку действия Выксунской городской прокуратуры и прокуратуры Нижегородской области направлены на устранение выявленных нарушений законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, защиту интересов неопределенного круга лиц и не ущемляют права заявителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что какого-либо искажения информации, касающейся санитарно-защитной зоны ОАО ВМЗ представление, ответ и в целом материалы проверки по заявлению Крутовой Г.Л. не содержат, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Судебная коллегия также отмечает, что все сведения о санитарной зоне объективно отражены в обжалуемых Крутовой Г.Л. документах.

На основании изложенного довод кассационной жалобы о том, что суд не рассмотрел дело по существу не может быть принят во внимание.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Нормы материального права при рассмотрении дела судом применены правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом не допущено.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Решение Выксунского городского суда от 04 мата 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Крутовой Г.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: