Судья – Гурьева Е.В. Дело № 33-7715/2011 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 26 июля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Давыдова А.П.. и судей: Гаврилова В.С., Башаркиной Н.Н. при секретаре Филипповой З.В. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаврилова В.С. дело по представлению прокурора Воротынского района на определение Воротынского районного суда Нижегородской области от24 июня2011 года по заявлению прокурора Воротынского района в интересах неопределённого круга лиц к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Дружба» об обязывании провести аттестацию рабочих мест, У С Т А Н О В И Л А : Прокурор Воротынского района обратился в Воротынский районный суд Нижегородской области в интересах неопределённого круга лиц к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Дружба» об обязывании провести аттестацию рабочих мест, указав, что в ходе проведенной прокуратурой района проверки исполнения трудового законодательства в части обеспечения безопасных условий труда в СХПК «Дружба» установлено, что СХПК «Дружба» имеет 28 рабочих мест, аттестация рабочих мест по условиям труда не проводилась. В данном заявлении прокурор указал, что он обращается в защиту неопределенного круга лиц, поскольку предметом иска являются требования аттестации не конкретных работников, а рабочих мест организации. Срок аттестации рабочих мест по условиям труда составляет 5 лет и не зависит от приема на работу и увольнения конкретных работников. В связи с чем круг работников, которые будут работать на подлежащих аттестации рабочих местах в течение периода действия аттестации, является неопределенным. Прокурор просил обязать СХПК «Дружба» провести аттестацию 28 рабочих мест по условиям труда на площадях кооператива, расположенных по адресу: <…> область, <…> район, с. <…>, ул. <…> д. <…>. Определением Воротынского районного суда Нижегородской области от24 июня2011 года постановлено : Прокурору Воротынского района в принятии искового заявления в интересах неопределённого круга лиц к Сельскохозяйственному кооперативу «Дружба» об обязывании провести аттестацию рабочих мест – отказать. В представлении прокурора ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного. Судебная коллегия, изучив представленные материалы, обсудив доводы представления, приходит к следующему. В соответствии со ст.134 ч.1 п.1 ГПК Российской Федерации, судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не представлено такое право. Согласно ст.46 ГПК Российской Федерации, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случаях, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Суд, отказывая в принятии заявления прокурору, сослался именно на приведенные выше нормы права, указав, что не может согласиться с доводами прокурора о том, что его исковое заявление направлено в защиту неопределенного круга лиц. Требования прокурора предъявлены в интересах работников СХПК «Дружба», то есть конкретных лиц. Неопределенный круг лиц, это такой круг, который нельзя индивидуализировать. С приведенной позицией суда судебная коллегия не может согласиться. В силу ч.1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Согласно п.4 ст.27 Федерального закона от 17 января 1992г. N2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского судопроизводства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде иск в интересах пострадавших. Статьёй37 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены. Как следует из представленных материалов, проверка соблюдения требований безопасности и охраны труда показала, что администрация СХПК «Дружба» не обеспечивает безопасных условий труда, нарушает требования ст.22, 212 ТК РФ о проведении аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда. Таким образом, направляя в суд заявление в интересах неопределённого круга лиц в защиту гарантированного Конституцией Российской Федерации права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, прокурор действовал в рамках предоставленных ему законом полномочий в целях предупреждения причинения вреда. Выводы суда о том, что круг лиц, в интересах которых обратился в суд прокурор, возможно определить, нельзя признать состоятельными. В результате текучести кадров и по другим причинам на одном и том же рабочем месте в разное время могут работать разные лица. При этом аттестация рабочих мест не связана с деятельностью конкретного работника, а направлена на обеспечение безопасных условий труда в целом. Такая аттестация проводится по условиям труда, это мероприятие призвано способствовать установлению безопасных условий труда на каждом рабочем месте всех работников, которые его занимают или будут занимать. Отказывая прокурору в принятии заявления, суд не учел, что на основании и во взаимосвязи с ч.1 ст.45 ГПК РФ и п.4 ст.27, п.3 ст.35 Федерального закона от 17 января 1992г. N2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в исках, предъявляемых в интересах неопределённого круга лиц, прокурор выступает представителем неопределённого круга физических лиц, поскольку действует в силу закона в их интересах. В соответствии с частьючетвертой ст.353 ТК РФ государственный надзор за точным и единообразным исполнением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляют Генеральный прокурор Российской Федерации и подчинённые ему прокуроры в соответствии с федеральным законом. При указанных обстоятельствах отказ в принятии к производству суда дела по заявленным прокурором требованиям не может признан законным, определение суда подлежит отмене.. На основании изложенного, руководствуясь ст.374 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия, О П Р Е Д Е Л И Л А : Определение Воротынского районного суда Нижегородской области от24 июня2011 года отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в тот же суд Председательствующий Судьи