Судья Дуцева Н.Е. Дело № 33-7788/2011 год

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Давыдова А.П.,

судей Башаркиной Н.Н. и Гаврилова В.С.,

при секретаре Бурдуковой Е. И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Давыдова А.П.

дело по кассационной жалобе Заболотского А.В.

с участием Заболотского А. Д. и его представителя Довбуш М. С.

на решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 24 мая 2011 года

по делу по иску Заболотского А.Д. к Французову С.А. о взыскании сумм неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л А :

Заболотский А.Д.обратился с указанным выше иском к ответчику, ссылаясь на то, что в начале марта 2010 года ответчик обязался выполнить изготовление, в соответствии с предоставленным ему макетом, и установку наружной рекламы над магазином, расположенным по адресу г.Дзержинск, <...>, д. 49. За указанную работу он передал ответчику денежные средства в размере 80.000 рублей. Оговоренные сроки изготовления и установки наружной рекламы - до 31 марта 2010 года. Между тем, в установленные сроки наружная реклама изготовлена и установлена не была. До конца августа 2010 года он неоднократно обращался к ответчику с предложением о возврате переданных за изготовление и установку наружной рекламы денежных средств в размере 80.000 руб. Французов С.А. указывал, что денег нет, и что он обязательно выполнит заказ по изготовлению и установке наружной рекламы. В связи с невыполнением взятых на себя обязательств, он вынужден был обратиться в другую организацию, которая изготовила и установила наружную рекламу. Между ним и ответчиком отсутствуют договорные отношения, договор в письменном виде не заключался.

Заболотский А.Д. просил взыскать в свою пользу с Французова С.А. денежные средства в размере 80.000 рублей; судебные расходы, связанные с рассмотрением дела.

В судебном заседании Заболотский А.Д. и его представитель поддержали заявленные исковые требования.

Французов С.А. в судебном заседании с иском не согласился.

Решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 24 мая 2011 года в удовлетворении исковых требований Заболотского А.Д. к Французову С.А. о взыскании сумм неосновательного обогащения отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Заболотский А.Д. просит отменить решение суда как незаконное, указывая на то, факт ответчиком не было представлено доказательств о выполнении им принятых на себя обязательств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, явившихся по делу, судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения, поскольку оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из дела видно, что между Заболотским А.Д. и Французовым С.А. было заключено устное соглашение на изготовление и монтаж наружной рекламы над магазином по адресу г. Дзержинск, <...>, д.49.

За выполнение работ Заболотский А.Д. передал Французову С.А. денежные средства в размере 80000 рублей, что лица, участвующие в деле, при рассмотрении дела не оспаривали.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, оценив показания допрошенных свидетелей, показаниям которых у суда не доверять оснований не было, расписки пришел к верному выводу о том, что со стороны Французова С.А. не имело место неосновательного обогащения, поскольку полученные от истца денежные средства были потрачены им на работы по изготовлению, монтажу рекламной конструкции по устному соглашению с истцом.

Кроме того, доводы ответчика согласуются с объяснениями, данными им сотруднику ОМ № 3 УВД г.Н.Новгорода в ходе проверки по заявлению Заболотского Л.Д. (л.д. 8).

Судебная коллегия отмечает, что судом сделан правильный вывод о том, что между сторонами был заключен договор подряда.

Довод кассатора о том, что договор подряда не был заключен, поскольку не были установлены сроки на выполнение работ, является необоснованным, так как ответчиком производились работы по факту оплаты выполняемых работ.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы заявителя о том, что наружная реклама не была изготовлена и смонтирована, поскольку опровергается показания свидетелей. Доказательств обратного истцом суду представлено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены законного и обоснованного решения не имеется.

Нормы материального права при рассмотрении дела судом применены правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 24 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: