НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 12июля2011года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Серова В.А.

судей: Нижегородцевой И.Л., Кондаковой Т.А.

при секретаре судебного заседания

рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе Филоновой ЕЕ

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 10 мая 2011 года

гражданское дело по иску Филонова НН к Филоновой ЕЕ о признании права бессрочного пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи областного суда Нижегородцевой И.Л., выслушав объяснения Филонова Н.Н., его представителя по доверенности Маткиной С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Филонов НН обратился с данным иском, указав, что 30.07.1997г. он зарегистрировал брак с Филоновой Е.Е. Ранее истцу принадлежала 1-комнатная квартира, расположенная по адресу: ***которая была приватизирована им 10.07.1992г. В 2002г. истец продал указанную квартиру и зарегистрировался в квартире Филоновой Е.Е. 07.08.2002г., денежные средства от продажи квартиры были потрачены частично на семейные нужды. В 2004г. Филонова Е.Е. приватизировала квартиру, расположенную по адресу: *** Филонов Н.Н. не участвовал в приватизации квартиры, поскольку ранее уже использовал свое право на приватизацию. В настоящее время ответчик намеревается продать квартиру по адресу: *** купить комнату для дочери Зинковой Т.Ю., а истца зарегистрировать в этой комнате. Филонов Н.Н. является инвалидом 3-й группы, имеет заболевание, проживать с соседями ему будет затруднительно.

Филонов НН просил суд признать за ним право бессрочного пользования жилым помещением по адресу: ***

В судебном заседании истец Филонов Н.Н., а также его представитель -адвокат Маткина С.В., действующая по ордеру и по доверенности, исковые требования поддержали. Маткина С.В. пояснила, что основанием для обращения в суд с данным иском послужило сообщение ответчиком о намерении продажи квартиры по адресу: *** и приобретении комнаты для дочери ответчика и регистрации в той комнате истца. В случае продажи квартиры ответчиком будут нарушены права Филонова Н.Н., поскольку его намереваются зарегистрировать в ином жилом помещении. Филонов Н.Н. состоял в браке с ответчиком с 30 июля 1997г. по 10 декабря 2010г., брак между ними расторгнут. В настоящее время Филонов Н.Н. проживает в спорной квартире, препятствий к проживанию и пользованию квартирой никто не создает.

Ответчица Филонова Е.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась судом надлежащим образом, ранее представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика - адвокат Карпенков В.О., действующий на основании ордера и доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что никто не препятствует истцу проживать в квартире по адресу: ***, данное жилое помещения Филонова Е.Е. продавать не намерена. Считает, что ссылка истца на ст. 19 ФЗ «О введение в действие ЖК РФ» является необоснованной, поскольку данная норма распространяется лишь на тех лиц, которые в момент приватизации имели равные права пользования с лицом, его приватизировавшим. В момент приватизации Филонов Н.Н. и ответчик не имели равного права пользования спорной квартирой, поскольку Филонов Н.Н. уже реализовал свое право на приватизацию.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 10 мая 2011 года постановлено: исковые требования Филонова НН к Филоновой ЕЕ о признании права бессрочного пользования жилым помещением оставить без удовлетворения.

В кассационной жалобе Филоновой ЕЕ поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Указано, что в мотивировочной части решения судом неправильно истолкованы положения ст.19 Федерального закона от 29.12.2004г. №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации».

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.

Доводы кассационной жалобы заявителя основаны на неправильном толковании положений ст.19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», в соответствии с которой действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Суд обоснованно указал, что на истца распространяются указанные нормы права, поскольку согласно ст.2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991г. №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент приватизации спорной квартиры) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

По смыслу данной нормы права, приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя (ч.4 ст. 69 ЖК РФ).

Суд обоснованно указал, что данная норма права не устанавливает каких-либо исключений для проживающих совместно с нанимателем членов его семьи, в том числе и для тех, кто ранее участвовал в приватизации другого жилого помещения.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя и отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 10 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Филоновой ЕЕ – без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -