О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Давыдова А.П., судей Гаврилова В.С. и Башаркиной Н.Н.,

при секретаре Бурдуковой Е.И.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаврилова В.С.

дело по кассационной жалобе Ковырзина М.Г.

на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12 мая 2011 года

по иску Ковырзина М.Г. к ООО «Первая страховая компания» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л А :

Ковырзин М.Г. обратился в суд с иском к ООО «Первая страховая компания» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов. В обоснование заявленных требований он указал следующее.

10.07.2009 года он и ответчик заключили между собой договор страхования транспортных средств № <…> автомобиля <…>, рег. знак <…>, <…> г. выпуска. 03.07.2010 года данный автомобиль получил повреждения. По факту произошедшего он 05.07.2010 года обратился к ответчику с требованием признать данное событие страховым случаем и возместить ущерб в полном объеме, предоставил ответчику все необходимые документы, представил поврежденный автомобиль для осмотра. 13.09.2010 года ответчик письменно уведомил его о том, что данное событие признано страховым случаем, сумма страхового возмещения составляет 21 510 рублей, и гарантировал его выплату в течение 20 рабочих дней согласно Правилам страхования. До 11.10.2010 года ответчик денежные средства не перечислил. Следовательно, ответчик незаконно пользуется денежными средствами истца с 11.10.2010 года по настоящее время. Не согласившись с размером страхового возмещения, он 15.10.2010 года обратился в ООО «<1>», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 107 457 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составила 52 149,15 рублей.

Ввиду изложенного, Ковырзин М.Г. просил суд взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 107 457 рублей – стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 52 149,14 рублей – утрата товарной стоимости автомобиля, 2 500 рублей – стоимость проведения автоэкспертизы, 4 450 рублей – расходы по госпошлине, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2010 года по день исполнения решения суда.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что не согласен с выводами судебной экспертизы в части исключения из повреждений от ДТП 03.07.2010 г. задней стенки кабины.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признала в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 20 942 рубля, в удовлетворении остальной части исковых требований просила отказать.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12 мая 2011 года исковые требования Ковырзина М.Г. удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с ООО «Первая страховая компания» в пользу Ковырзина М.Г. страховое возмещение в размере 20 942 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 982 рубля, расходы по госпошлине в размере 857,72 рублей, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Ковырзина М.Г. содержится требование об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, поскольку, как указывает заявитель, заключение экспертов ООО «<2>» является недостоверным, суд необоснованно отказал в возмещении утраты товарной стоимости автомобиля.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.1 ст.930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с п.2 ст.943 Гражданского кодекса РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п.3 ст.3 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Как следует из материалов дела, Ковырзину М.Г. принадлежит автомобиль <…>, регистрационный знак <…>, <…> года выпуска (л.д. 6). 10.07.2009 года истец и ответчик заключили договор страхования транспортных средств, согласно условиям которого автомобиль истца был застрахован по рискам «Хищение» + «Ущерб», страхователь Ковырзин М.Г. получил Правила страхования от 05.11.2008 года, на основании которых заключен договор (л.д. 8).

По делу установлено, что 05.07.2010 года истец обратился в страховую компанию по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 03.07.2010 года, без предоставления документов из компетентных органов в соответствии с п.11.13 Правил комбинированного страхования транспортных средств (л.д. 51). Сумма страхового возмещения определена ответчиком в размере 21510 рублей (л.д. 7).

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО «<1>», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <…> составила 107 457 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составила 52 149,15 рублей (л.д. 13-27).

Как следует из заключения эксперта ООО «<2>» по результатам судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 20942 рубля (л.д. 125-139).

При указанных обстоятельствах, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд пришел к обоснованным выводам о том, что размер причиненного истцу ущерба в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составляет 20942 рубля в соответствии с заключением ООО «<2>», полученным при проведении судебной экспертизы, соответствующим требованиям, предъявляемым действующим законодательством к экспертным заключениям, выполненным под подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем имеют место правовые основания для взыскания с ООО «Первая страховая компания» в пользу Ковырзина М.Г. страхового возмещения в сумме 20942 рубля.

При этом судом обоснованно отклонены доводы истца о ненадлежащей квалификации экспертов ООО «<2>» и правильно приняты во внимание пояснения эксперта ООО «<2>» З.В.Ю. о том, что он совместно с экспертом Ш.В.В. проводил судебную автотехническую экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <…>, регистрационный знак <…>, <…> года выпуска, трасологическую экспертизу не проводили. В результате проведения экспертизы эксперты пришли к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП 03.07.2010 года без учета износа составляет 20 942 рубля, при этом в соответствии с ч.2 ст.86 ГПК РФ экспертами сделан вывод о том, что заявленное истцом повреждение задней стенки кабины не могло быть получено в результате ДТП 03.07.2010 года, то есть данное повреждение, деформация, нарушение лакокрасочного покрытия на задней стенке кабины существовали до ДТП 03.07.2010 года. Поскольку экспертиза проводилась по материалам дела без осмотра транспортного средства, стороны экспертами не вызывались (л.д. 153-155).

Тем самым доводы кассационной жалобы истца о нарушении судом норм процессуального права в части оценки доказательств судебная коллегия находит несостоятельными и не влекущими отмену вынесенного решения.

В соответствии с п.11.8.2 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств от 05.11.2008 года в случае признания наступившего события страховым случаем, страховщик производит выплату страхового возмещения в случае повреждения транспортного средства и/или дополнительного оборудования в течение 20 рабочих дней (л.д. 8, 40).

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2010 года по день вынесения решения суда в сумме 982 рубля.

В соответствии с п.3.4.3 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств от 05.11.2008 года не является страховым случаем и не подлежат возмещению убытки, произошедшие вследствие утраты товарной стоимости автомобиля, если иное не оговорено в договоре страхования (л.д. 8, 36).

В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Тем самым, при отсутствии в договоре страхования, заключенном сторонами, иных условий по возмещению утраты товарной стоимости автомобиля, выводы суда об отсутствии правовых оснований для взыскания данных убытков в пользу истца являются законными и обоснованными.

Доводы же кассационной жалобы Ковырзина М.Г. о необоснованности выводов суда в данной части судебная коллегия полагает несостоятельными и не влекущими отмену решения суда.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ковырзина М.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: