26 июля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Давыдова А.П., судей Башаркиной Н.Н. и Гаврилова В.С., при секретаре Филипповой З.В., заслушала в открытом судебном заседании по докладу Гаврилова В.С. дело по частной жалобе Вершининой Н.С. с участием Вершининой Н.С. на определение Борского городского суда от 01 июня 2011 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Борского городского суда от 09 марта 2011 года по иску Вершининой Н.С. к Управлению Пенсионного Фонда в Борском районе о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии, у с т а н о в и л а: Вершинина Н.С. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Такими обстоятельствами она считает то, что в периоды с 1.11.1999 г. по 31.08.2000 г., и с 1.09.2004 г. по 23.04.2005 г. она занимала штатную должность учителя, поскольку работа, которую она исполняла, предусмотрена штатным расписанием. В судебном заседании Вершинина Н.С. поддержала свое заявление. Представитель УПФ РФ по Борскому району заявление Вершининой Н.С. не признал и просил в его удовлетворении отказать. Определением Борского городского суда от 01 июня 2011 года в удовлетворении заявления Вершининой Н.С. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. В частной жалобе Вершинина Н.С. ставит вопрос об отмене данного определения, как незаконного, указывая на то, что у суда были все основания для пересмотра решения от 17 ноября 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам. Судебная коллегия проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснение Вершининой Н.С., не находит оснований для отмены определения суда, так как оно вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона. Согласно ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции; 5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации. Статья 392 ГПК РФ устанавливает исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда первой инстанции. Под предусмотренными указанной нормой права существенными обстоятельствами понимаются факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон. Эти факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело. Как видно из дела, что решением Борского городского суда от 9.03.2011 года был частично удовлетворен иск Вершининой Н.С. к Управлению Пенсионного Фонда РФ по Борскому району, которым в стаж Вершининой Н.С., дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии в связи с педагогической деятельностью, были включены: период работы в должности учителя общеобразовательной школы с 14.12.1995 г. по 1.11.1999 г., в том числе отпуск по уходу за ребенком с 18.04.1997 г. по 5.09.1997 г., и период нахождения на курсах повышения квалификации с 17.03.1997 г. по 22.03.1997 г. В признании права Вершининой Н.С. на досрочное назначение трудовой пенсии в связи с педагогической деятельностью, отказано. В своем заявлении Вершинина Н.С. указывает, что ей на момент рассмотрения дела судом не было известно, что должность учителя, обязанности по которой она исполняла в оспариваемые периоды, была предусмотрена штатным расписанием. Суд, рассматривая заявление, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения, поскольку на момент рассмотрения дела в суде заявительнице было известно о том, что должность учителя, обязанности которого она выполняла в периоды с 1.11.1999 г. по 31.08. 2000 г., и с 1.09.04 г. по 23.04.05 г., была предусмотрена штатным расписанием. Кроме того, данное обстоятельство Вершинина Н.С. подтвердила в судебном заседании при рассмотрении дела (л.д.119). Доводы частной жалобы Вершининой Н.С. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам фактически сводятся к пересмотру вступившего в законную силу судебного решения ввиду несогласия с выводами суда, т.е. правильности применения судом норм материального и процессуального права, что могло быть предметом рассмотрения суда надзорной инстанции. При таких обстоятельствах определение Борского городского суда от 01 июня 2011 года является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется. Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Борского городского суда от 01 июня 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Вершининой Н.С. без удовлетворения. Председательствующий Судьи