Судья Блинов А.В. Дело №33- 6975\2011г. ОПРЕДЕЛЕНИЕ 05 июля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кутыревой Е.Б., судей Давыдова А.П. и Нижегородцевой И.Л. при секретаре Коваленко А.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Давыдова А.П. дело по кассационной жалобе Федченко О.В. с участием на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 08 декабря 2010 года по делу по иску Федченко О.В. к депутату Ближнеборисовского сельсовета Кстовского района Евдокимовой Т.Ю. о защите чести, достоинства и деловой репутации, УСТАНОВИЛА: Истец Федченко О.В. обратился в суд с иском к депутату Ближнеборисовского сельсовета Кстовского района Евдокимовой Т.Ю. о защите чести, достоинства и деловой репутации. В обоснование заявленных требований указал, что 10 февраля 2010 года Евдокимова Т.Ю. по запросу правоохранительных органов, поступившего в Ближнеборисовский сельсовет Кстовского района, представила в материалы уголовного дела характеристику, в которой имеются сведения не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца. Федченко О.В. якобы *. В действительности истец не состоит в браке (разведён), из органов уволился по собственному желанию, после освобождения работал охранником в ООО «*». 5 июля 2010 года Федченко О.В. осуждён приговором Приокского районного суда по ст.* УК РФ, при назначении наказания суд учёл характеристику его личности как отрицательную. Истец Федченко О.В. просил: обязать Евдокимову Т.Ю. опровергнуть распространённые сведения следующим образом: отозвать характеристику от 10 февраля 2010 года из материалов уголовного дела № * г. Приокского районного суда г. Нижний Новгород, взыскать с ответчицы в его пользу компенсацию морального вреда в сумме * рублей. В судебное заседание Федченко О.В. не явился, поскольку находится в местах лишения свободы, направил в адрес суда заявление, в котором иск поддерживает и просит суд рассмотреть дело без его участия. Ответчица Евдокимова Т.Ю. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие. В предварительном судебном заседании от 8 ноября 2010 года пояснила, что она иск не признаёт, характеристика является объективной и истца не порочит (л.д.52). Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 8 декабря 2010 года постановлено: Федченко О.В. в удовлетворении иска к депутату Ближнеборисовского сельсовета Кстовского района Евдокимовой Т.Ю. о защите чести, достоинства и деловой репутации, отказать. С Федченко О.В. взыскать госпошлину в доход государства в сумме <…> рублей. В кассационной жалобе Федченко О.В. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, явившихся по делу, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами. Согласно ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения. В силу ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. Как следует из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3), обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, судам необходимо отграничивать дела о защите чести, достоинства и деловой репутации (статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации) от дел о защите других нематериальных благ, перечисленных в статье 150 этого Кодекса, нарушенных в связи с распространением о гражданине сведений, неприкосновенность которых специально охраняется Конституцией Российской Федерации и законами и распространение которых может причинить моральный вред даже в случае, когда эти сведения соответствуют действительности и не порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца. В частности, при разрешении споров, возникших в связи с распространением информации о частной жизни гражданина, необходимо учитывать, что в случае, когда имело место распространение без согласия истца или его законных представителей соответствующих действительности сведений о его частной жизни, на ответчика может быть возложена обязанность компенсировать моральный вред, причиненный распространением такой информации (статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как следует из материалов дела, 10 февраля 2010 года Евдокимова Т.Ю. по запросу правоохранительных органов составила и направила характеристику на жителя п. <…>, <…> района Федченко О.В., которая была приобщена к материалам уголовного дела. В характеристике указано, что «Федченко О.В. проживает вместе с мамой *, <…> был женат, но с семьёй не живёт, раньше являлся сотрудником правоохранительных органов, во время работы был причастен к распространению наркотиков. За свои действия Федченко О.В. был уволен и осуждён 21.12.2001 г. по ст.* УК РФ. После освобождения О. нигде не работал, стал заниматься *, по характеру очень скрытный, хитрый, умный» (л.д.46). Приговором Кстовского городского суда от 21 декабря 2001 года Федченко О.В. признан виновными в совершении преступления, предусмотренного ст.* УК РФ, истцу назначено наказание в виде лишения свободы на срок * лет с конфискацией имущества и отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Заочным решением мирового судьи судебного участка № 5 Кстовского района Нижегородской области от 18 октября 2004 года брак Ф. И.С. и Федченко О.В. расторгнут. * года * (*, *) *. умерла. В соответствии с копией трудовой книжки (л.д. 28-36), справкой (л.д. 18) 05.06.2008 года Федченко О.В. принят на работу ООО «*» в качестве охранника. 27.11.2009 года истец уволен по собственному желанию. Проанализировав содержательно-смысловую направленность текста характеристики, в котором, по мнению истца, приведены не соответствующие действительности и порочащие его деловую репутацию сведения, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности предъявленных исковых требований. Данный вывод суда представляется правильным. Несмотря на то, что документально подтверждено распространение ответчиком сведений, по мнению истца, порочащих его честь и достоинство или деловую репутацию, указанные истцом сведения не могут быть признаны судом таковыми. Из составленной ответчиком характеристики не следует, что Федченко О.В. уволен из органов в связи с совершением противоправных действий, основание увольнения истца Евдокимовой Т.Ю. не указано. Указание на отсутствие работы у истца, проживание не с семьей на момент составления характеристики не содержит в себе признаков, определяющих данные сведения как порочащие. Доводы кассационной жалобы, по сути, сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела. Эти доводы не могут служить основанием к отмене или изменению принятого судебного акта, поскольку фактически воспроизводят доводы искового заявления, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст.194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку в решении суда, с которыми судебная коллегия соглашается. При таком положении нет оснований считать, что, рассматривая гражданское дело, суд неправильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. При таких обстоятельствах решения суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 08 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи